Решение по делу № 2а-238/2022 (2а-4833/2021;) от 25.10.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 12 января2022года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием представителя административного истца –ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мановой О.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6, ДРОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Манова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, где просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 об участии в исполнительном производства №-ИП в отношении должника Проухина А.В.

В обосновании заявленных требований административный истец указал на то, что на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании привести реконструированный объект в первоначальное состояние судебным приставом-исполнителем 01.10.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Проухина А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство Мановой О.В. о привлечении специалиста удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. для участия в исполнительном производстве привлечен специалист <данные изъяты> адрес: <адрес>. Как указывает административный истец такое юридическое лицо с указанным наименованием и адресом в ЕГРЮЛ отсутствует. Кроме того административный истец считает, что привлечение данной организации незаконно, поскольку имеется заинтересованность в исходе исполнительного производства. Так, в материалах гражданского дела № по иску Мановой О.В. к Проухину А.В. об обязании привести реконструированный объект в первоначальное состояние имеется несколько заключений, составленных по договору с должником Проухиным А.В. и ООО «Гражданпромпроект». Кроме того, в спорном постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 отсутствует указание на привлечение конкретного специалиста, не согласие с Постановлением судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. явилось основанием для обращения административного истца в суд.

Административный истец с постановлением судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. не согласен, просит признать его незаконным и отменить.

Административный истец Манова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав на заинтересованность в исходе исполнительного производства не только экспертной организации ООО «Гражданпромпроект», но и самого судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, по привлечению в качестве специалиста именно этой организации, по привлечению в исполнительном производстве в качестве понятых также заинтересованных в исходе дела лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Проухин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Заместитель начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представители УФССП в России по Нижегородской области, ДРОСП УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не установлены.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

Административный истец Манова О.В. обратилось в суд в установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срок.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об обязании привести реконструированный объект в первоначальное состояние судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Проухина А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство Мановой О.В. о привлечении специалиста удовлетворено.

Судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ. были направлены запросы о необходимости участия в исполнительном производстве специалиста в <данные изъяты>», ИП <данные изъяты>., <данные изъяты>» (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Гражданпромпроект» поступил ответ что данная организация имеет допуск к определенным видам работ (л.д.№)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Гражданпромпроэкт» адрес: <адрес>. (л.д.№)

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 представитель взыскателя Мановой О.В. –ФИО3 извещена о выходе специалиста <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ. выполнено заключение специалистов <данные изъяты> о восстановлении оконного проема после демонтажа входной двери по адресу: <адрес> (л.д.№)

Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в части привлечение специалиста именно организации ООО «Гражданпромпроект», как заинтересованное в исходе производства лицо, а также в части не привлечения конкретного специалиста, разъяснения ему прав и предупреждений, отсутствия вопросов перед экспертом, что явилось основанием для обращения административного истца в суд.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.12.2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что судебный пристав обязан совершать все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе привлечь специалиста, предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета (статья 61 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 04.05.2016 №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (Приложение № 133) форма постановления судебного приставаисполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста предусматривает отдельные строки как для заполнения Ф.И.О. специалиста, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного судами верно отмечено, что не выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по предупреждению специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, поскольку повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 61 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в части проведения оценки специалистом- оценщиком, которое не привлекалось к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, а также в части соблюдения требований об обязательном предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, в нарушении ч. 4 ст. 61 «Об исполнительном производстве» специалисты <данные изъяты>», составившие заключение от ДД.ММ.ГГГГ. о вышеназванной ответственности судебным приставом-исполнителем не предупреждались. Постановление о привлечении конкретного специалиста не выносилось.

Кроме того, заключения <данные изъяты>» ранее приобщались к материалам дела истцом в рамках гражданского дела № по иску Мановой О.В. к Проухину А.В. об обязании привести реконструированный объект в первоначальное состояние, составленных по договору с должником Проухиным А.В. и <данные изъяты>» (л.д.№)

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям закона, при этом данное постановление нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, в силу чего постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области является незаконным. В данной части административный иск Мановой О.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные административные исковые требования об отмене постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 г. № 4-П, от 03.02.1998 г. № 5-П, от 28.05.1999 г. № 9-П, от 11.05.2005 г. № 5-П и др.).

По смыслу положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, возложение решением суда на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, возможно при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Учитывая, что суд не вправе подменять компетенцию судебного пристава и принимать решение об отмене оспариваемого постановления, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований об отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мановой О.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6, ДРОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. -удовлетворить частично.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 об участии в исполнительном производстве специалиста -незаконным.

В удовлетворении остальной часть требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2022 г.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: