Решение по делу № 11-9126/2024 от 18.06.2024

УИД 74RS0003-01-2023-004138-47

Судья Кузнецов А.Ю.

Дело № 2-173/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9126/2024

15 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Регир А.В., Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2024 года по иску Ефремова Е.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя САО «ВСК» - Масагутовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя Ефремова Е.С. – Трушкиной Н.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Е.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителя – просил взыскать страховое возмещение 430 880 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что 15 ноября 2022 в г. Челябинске по адресу пр. Свердловский 31б по вине Пеленова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей НИССАН государственный регистрационный знак №, водитель Ефремов Е.С. и ВАЗ государственный регистрационный знак №, водитель Пеленев А.А.. Гражданская ответственность при управлении автомобилем НИССАН была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем Ефремов Е.С. обратился в эту организацию за страховым возмещением. САО «ВСК» на основании поддельного соглашения изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 230 319,76 руб., что не хватило для ремонта автомобиля.

Решением суда исковые требования Ефремова Е.С. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Ефремова Е.С. взыскано страховое возмещение 62 180,24 руб., неустойка 371 685,21 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 31 090,12 руб., судебные расходы 3 218,90 руб., всего 473 174,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремову Е.С. отказано. В части взыскания с САО «ВСК» в пользу Ефремова Е.С. 62 180,24 руб. настоящее решение в исполнение не приводится. САО «ВСК» в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина 7 838,65 руб..

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, распределить расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что судом необоснованно взыска неустойка на сумму, взысканную в счет возмещения убытков, в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей. Судом сумма взысканного штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не только страховое возмещение, но и суммы убытков (износа). Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца. Полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера санкций, которые взысканы в завышенном размере. В связи, с чем просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взысканной судом неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ефремов Е.С., АО «АльфаСтрахование», Пеленев А.А., финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» - Масагутовой М.А., возражения представителя Ефремова Е.С.. – Трушкиной Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 15.11.2022 в г. Челябинске по адресу пр. Свердловский 31б произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей НИССАН, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Ефремов Е.С. и ВАЗ государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Пеленев А.А.. В рассматриваемом случае столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ Пеленева А.А., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

На момент происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем НИССАН была застрахована в САО «ВСК», при управлении автомобилем ВАЗ – в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Ефремов Е.С. 21.11.2022 обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «ВСК» 07.12.2022 выдало направление на ремонт автомобиля НИССАН, однако данный ремонт выполнен не был.

САО «ВСК» платежным поручением от 19.01.2023 № 4767 выплатило страховое возмещение на сумму 230 319 руб. 76 коп.

Для определения стоимости ущерба Ефремовым Е.С. произведена независимая техническая экспертиза в ООО «ВИКТОРИ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН составляет без учета износа заменяемых узлов и деталей 661 200 руб.

Ефремов Е.С. 14.04.2023 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 11.05.2023 САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2023 № № отказано во взыскании с САО «ВСК» в пользу Ефремова Е.С. страхового возмещения.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в ФБУ <данные изъяты>, согласно которой установлено, что подписи от имени Ефремова Е.С. в соглашении от 11.01.2023 выполнены не Ефремовым Е.С., а иным лицом с подражанием его подлинным подписям.

Также по ходатайству САО «ВСК» назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН составляет 612 448 руб., что превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия 587 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля НИССАН составляет 294500 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение эксперта <данные изъяты> достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта получения повреждений автомобиля истца «Ниссан» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 15.11.2022 г., а поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа превышает рыночную стоимость автомобиля, то речь идет о полной гибели транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования Ефремова Е.С. о взыскании страхового возмещения в размере 62 180,24 руб. (587000 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 294500 руб. (годные остатки) – 230319,76 руб. (страховая выплата САО «ВСК»). Установив, что в установленный законом срок страховая выплата САО «ВСК» не была произведена истцу, суд пришел к выводу о неправомерности действий страховой компании и возложил на нее обязанность выплатить истцу помимо страхового возмещения, также предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, и, соответственно, установлено нарушение прав Ефремова Е.С. как потребителя, то имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что взысканная судом сумма является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем на нее не подлежат начислению неустойка и штраф подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Вопреки позиции САО «ВСК», потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Поскольку страховая компания, являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, добровольно выплату страхового возмещения в полном размере не произвела, чем нарушила права и законные интересы страхователя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде выплаты истцу неустойки. Материалами дела достоверно установлено, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, что явилось основанием для взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои требования по выплате страхового возмещения, не исполнил добровольно в досудебном порядке, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. Судом первой инстанции правильно рассчитан размер штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 31090,12 руб. (62180 руб. * 50%).

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительного размера нарушенного права и не применены положения ст. 333 ГК РФ, не снижен размер неустойки, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 75).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела, и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ). Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки в общей сумме 371 685,21 руб..

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок. Период просрочки составил 457 дней, что является существенным нарушением прав потерпевшего. При этом САО «ВСК», является квалифицированной организацией в сфере оказания страховых услуг, имеется возможности для проведения качественной оценки, которые ими не были использованы, гобель транспортного средства истца была установлена только при разрешении спора.

Принимая во внимание последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции для взыскания размером неустойки, которая определена в пределах установленного законом лимита, соотносящегося с размером взысканного страхового возмещения и длительным периодом просрочки нарушения обязательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сумма взысканной компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения, однако нарушило срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в связи с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Изложенные в жалобе доводы были предметом оценки суда и не влияют на правильность постановленного решения, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и о незаконности судебного постановления не свидетельствуют. Оснований для переоценки представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу у судебной коллегии не имеется.

Существенного нарушения норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не допущено, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены верно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи