Решение по делу № 2-146/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-146/2021 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 21 октября 2021 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Власова В.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Власов В.В. обратился в Сафакулевский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска (с учетом уточненных требований) указано, что 05.12.2018 между ООО «СК «Согласие» и Власовым В.С. заключен договор КАСКО (страховой полис №), застраховано транспортное средство Mersedes-BenzSprinter г/н №. Страховая сумма установлена в размере 1750000 рублей, страховая премия Власовым В.С. уплачена в размере 65000,00 рублей. Срок действия указанного договора с 05.12.2018 по 04.12.2019. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: в период с 31.10.2019 по 01.11.2019 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Власову В.С. Mersedes-BenzSprinter г/н № получило повреждения. 02.12.2019 истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. 29.01.2020 принадлежащее Власову В.С. транспортное средство было направлено в ООО «Автобан-Сервер», однако сотрудники станции технического обслуживания не смогли пояснить, почему транспортное средство не может быть принято на ремонт. На досудебную претензию направленную 23.03.2020 в адрес ответчика, последний сообщил о проведении дополнительной проверки представленных документов, в связи с чем, срок рассмотрения заявленного события продлен. Таким образом, полагает, что срок для увеличения рассмотрения убытка должен исчисляться с 29.01.2019, который истек еще 19.03.2020. 18.11.2020 Власов В.С. обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и оплате страхового возмещения по калькуляции. В ответе на данную претензию был изложен перечень элементов, не подлежащих ремонту и сообщение об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом, ввиду готовности ООО «Автобан-Сервер» приступить к ремонту застрахованного транспортного средства. 30.11.2020 объект страхования представлен на ремонт в ООО «Автобан-Сервер» однако в приеме транспортного средств отказано ввиду отсутствия согласования с ООО «СК «Согласие». В целях объективной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Власов В.С. обратился к официальному дилеру Mersedes-Benz. Согласно счету на оплате к заказ-наряду 125619, стоимость восстановительного ремонта составила 915651,97 рублей. Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет сумму в размере 915651,97 руб. В случае нарушения установленных сроков выполнения работ или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ неопределена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Согласно действующему законодательству расчет неустойки должен осуществляться в период с 19.03.2020 (дата для выдачи направления на ремонт, с учетом увеличения срока рассмотрения документов) по 12.05.2021 (дата судебного заседания). Расчет неустойки: 65000,00 х 420 х 3 % = 819000,00 руб. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Власова В.С. страховое возмещение – 915651,97 рублей, расходы, связанные с оплатой по заказ-наряду – 2320,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы неоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, неустойку в размере 65000,00 рублей.

Истец Власов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представитель истца Потапова М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные указанным в заявлении..

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Хайруллина Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что 05.12.2018 между ООО «СК «Согласие» и Власовым В.С. был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) серии № в отношении транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер Классик, г/н №. 02.12.2019 Власов В.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи спричиненным 01.11.2019 ущербом транспортному средств в результате противоправных действий третьих лиц. 02.12.2019 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. 05.12.2019 Власову В.С. было выдано направление на дефектовку и ремонт транспортного средства в ООО «Автобан-Север», за исключением повреждений, указанных в акте осмотра от 02.12.2019 с п. 21 по п. 37 (данные повреждения были исключены, так как не относятся к страховому риску. 27.03.2020 страховщик уведомил Власова В.С. об увеличении срока рассмотрения представленных им документов в связи с проведением проверки согласно п. 10.1.5 Правил страхования. Также, в соответствии с Правилами страхования транспортного средства СТОА был не вправе приступить к ремонту до его полного согласования и выявления внутренних повреждений на дефектовке транспортного средства. Власов В.С. долгое время самостоятельно не предоставлял транспортное средство для проведения дефектовки и ремонта. На окончательную дефектовку транспортное средство Власов В.С. предоставил только 30.11.2020. С этого момента началось согласование стоимости ремонта и 27.12.2020 СТОА были заказаны оригинальные запасные части у завода изготовителя Мерседес-Бенц. Длительный срок поставки запасных частей связан с тем, что данная модель уже снята с серийного производства. Направление на ремонт транспортного средства Власову В.С. было выдано 05.12.2019. Увеличение срока проведения ремонта было вызвано действиями самого Власова В.С. по не предоставлению транспортного средства на СТОА, а также необходимостью согласования заказ-наряда со СТОА в связи с обнаружением скрытых повреждений и времени на заказ запасных частей. Согласно условиям договора, страхователь имеет право на получение страхового возмещения исключительно в форме направления транспортного средства на ремонт на СТОА, при этом в соответствии с условиями полиса у страхователя отсутствует право требования страхового возмещения в денежной форме. При заключении договора добровольного страхования транспортного средства между ООО «СК «Согласие» и Власовым В.С. было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика, данное условие договора Власовым В.С. оспорено не было. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт, однако Власов В.С. транспортное средство для ремонта не предоставлял.

В настоящее время автомобиль Мерседес-Бенц снят с производства. Имеется переписка с официальным дилером Мерседес-Бенц, согласно которой запчасти, необходимые для ремонта автомобиля отсутствуют на складе в России. Часть запчастей уже поступила в СТОА, часть запчастей поступила в августе 2021. Автомобиль Власова В.С., готовы принять на ремонт. Запасные части на автомобиль были заказаны сразу, но автомобиль не брали на ремонт так как договором предусмотрено, что автомобиль может находиться в мастерской не более 30 дней. 05.12.2020 Власову ВС. было выдано направление на дефектовку, для осмотра и установления еще каких-либо скрытых повреждений. Запасные части не были заказаны, так как необходимо было согласовать предварительный заказ-наряд. Доводы Власова В.С. о том, что датчики температуры автомобиля стали показывать перегрев двигателя не нашли своего подтверждения. Специалисты СТОА не установили перегрев двигателя, что ставит под сомнение утверждения Власова В.С. Требования Власова В.С. о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежит удовлетворению, поскольку данная форма страхового возмещения не предусмотрена условиями договора добровольного страхования. Страховое возмещение осуществляется только в форме направления транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ОМЕГА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автобан - Север»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что после получения всех необходимых согласований от ООО СК «Согласие», ООО «Автобан-Север» незамедлительно заказало 30.12.2020 заказало необходимые для ремонта автомобиля Mersedes-BenzSprinterClassic 311 CDIБелый № запасные части.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела с 31.10.2019 по 01.11.2019 между г. Коркино и г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-BenzSprinter г/н №, принадлежащий Власову В.С. на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mersedes-BenzSprinter г/н № застрахован в ООО «СК «Согласие», выдан страховой полис по договору КАСКО (№). Указанный договор заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 16.02.2018, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Страховая сумма по риску «Автокаско» (Ущерб и Угон) составляет 1750000,00 рублей, страховая премия 65000 рублей.

01.11.2019 в Отдел МВД России по г. Копейск поступило заявление от Власова В.С. с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Mersedes-BenzSprinter г/н №. В ходе проверки был опрошен Власов В.С., который пояснил, что 31.10.2019 он поехал по найму на доставку груза от г. Челябинска до г. Коркино около 21 часа. По причине неполадок в работе автомобиля, он оставил его на обочине дороги, закрыв на штатный замок. Утром 01.11.2019 около 07 часов вернувшись к автомобилю обнаружил, что разбито стекло в правой пассажирской двери, осколки от которого лежали в основном в салоне машины, имеются порезы на сиденьях (водительском, пассажирском), имеются порезы на обоих светозащитных козырьках, обшивке крыши, между козырьками, всех ремнях безопасности. Имеется пробой на задней стенке, между кабинкой и кузовом автомобиля с повреждением лакокрасочного слоя расположенного между подголовниками пассажирского сиденья. Имеются царапины на всех панелях облицовки: передних стойках в верхней части, рычагов переключения светоприборов и стеклоочистителей, рычаге переключения передач, торпеде у бардачка снизу, и в центральной части у воздухоотводов, на приборной панели в правом углу, рулевом колесе задиры на лучах и подушке безопасности, на обоих панелях дверей параллельно по 2 шт. На кузове имеются сквозные небольшие пробои с повреждением лакокрасочного слоя: на капоте 2 по краям, переднем левом крыле 1, на передней левой двери 2, центральной левой панели 3, на задней левой панели 4, на задней левой двери 2, на правой задней двери 2, на правой задней двери 2, на задней правой панели 4, на правой грузовой двери 2, на правой пассажирской 2, на переднем правом крыле 1. Также, имеются повреждения бампера сквозные трещины, по краям обоих бамперов. Поцарапаны стекла обоих фар и обоих задних блок фарах, и корпуса зеркал заднего вида с наружи.

В соответствии с условиями страхования, выплата страхового возмещения производится в соответствии подп. «б» п.11.1.5 Правил страхования на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; либо на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера.

В силу п.11.2.3.2 Правил страхования обязан выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с даты предоставления страхователем полного пакета документов, предусмотренных п.10.1.1.5 Правил.

02.12.2019, в период действия указанного выше договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, определил способ страховой выплаты путем: «Выдать направление на ремонт СТОА».

02.12.2019 ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.12.2019 ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление от 02.12.2019 письмом № 686267-02/УБ сообщило истцу, что в соответствии с п.3.6.21 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб, вызванный повреждением элементов салона транспортного средства (обивка, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно представленным документам, а также Акту осмотра от 02.12.2019 и фотоматериалам по событию, произошедшему 01.11.2019, на транспортном средстве присутствуют следующие повреждения: капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого, бампера переднего, блок фары левого, блок фары правой, двери передней правой, зеркала заднего вида правого, зеркала заднего вида левого, двери левой, двери правой задней, боковины задней правой, бампера заднего, двери задка правой, двери задка левой, фонаря правого, фонаря левого, боковины задней левой, боковины средней левой, обивки левой двери, обивки правой передней двери, кресла водительского, сиденья правого, подголовников 3 штуки, стенки грузового отсека, колеса рулевого, накладки рулевого колеса, щитка приборов, панели приборов верхней части, панели приборов нижней части, крышки вещевого ящика, консоль панели приборов, рычаг переключения света, обивки панели крыши и солнцезащитных козырьков.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчиком 05.12.2019 истцу было выдано направление на ремонт СТОА ООО «Автобан-Север» за исключением повреждений, указанных в акте осмотра от 02.12.2019 с пункта 21 по пункт 37. Данные повреждения были исключены ответчиком, так как не относятся к страховому риску.

29.01.2020 ООО «Автобан-Север» в принятии транспортного средства на ремонт Власову отказало.

Истцом 23.03.2020 в адрес ООО "СК "Согласие" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов.

27.03.2020 ООО «СК «Согласие», руководствуясь пунктом 10.1.5. Правил страхования, письменно уведомил Власова о продлении сроков рассмотрения заявленного события, в связи проведением дополнительной проверки документов.

Из ответа ответчика на обращении истца от 20.11.2020 следует, что СТОА ООО «Автобан-Север» готов приступить к ремонту застрахованного транспортного средства за счет страховщика в порядке и на условиях заключенного договора страхования. В связи с чем, просят предоставить транспортное средство Mersedes-Benz Sprinter г/н № на СТАО ООО «Автобан-Север».

30.11.2020 транспортное средство представлен на ремонт в ООО «Автобан-Север», однако в приеме транспортного средства отказано, ввиду отсутствия согласования с ООО «СК «Согласие», что подтверждается материалами проверки по обращению в отдел полиции №14 города Екатеринбурга.

Истец с целью определения величины причиненного автомобилю ущерба обратился к официальному дилеру Mersedes-Benz. Согласно счету на оплату заказ – наряда 125619 стоимость восстановительного ремонта составила 915 651,97 рублей.

Между тем, ООО «СК «Согласие» уведомило Власова об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, в части устранения повреждений обивки левой двери, обивки правой передней двери, кресла водительского, сидения правого, подголовников 3 штук, стенки грузового отсека, колеса рулевого, накладки рулевого колеса, щитка приборов, панели приборов верхней части, панели приборов нижней части, крышки вещевого ящика, консоли панели приборов, рычага переключения поворота, рычага переключения света, обивке панели крыши и солнезащитных козырьков.

В целях проверки представленного истцом счета на оплату к заказ-наряду 125619 с итоговой суммой 915651,97 рублей, ответчик представил экспертное заключение от 26.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 881753.20 рублей.

Истец не оспаривал факт несоответствия, выявленные экспертным заключением от 26.04.2021, а именно завышение стоимости запасных частей, нормо-часа, материалов для окраски, стоимости деталей.

18.11.2020 Власов обратился в ООО «СК Согласие» с претензией, содержащей требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

20.11.2020 ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от 18.11.2020 письмом № 287254-03/УБ уведомило Власова о том, что не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что ранее было выдано направление на СТОА.

Согласно информационному письму ООО «Автобан-Север» следует, что ориентировочный срок поставки запасных частей, недостающих для ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ, принадлежащий Власову, по направлению №219252/19, по заказу от 27.12.2020, определен поставщиком 15.06.2021. Детали будут произведены в индивидуальном порядке, в связи с тем, что данная модель автомобиля снята с серийного производства. Данные детали отсутствуют на складах поставщиков.

В дальнейшем, в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением финансового уполномоченного от 01.02.2021 прекращено рассмотрение обращения Власова В.С. в связи с тем, что Власов не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона РФ О защите прав потребителей, указав, что характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях, при этом ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2019, в котором Власов указал, что 31 октября 2019 ехал по найму на доставку груза от г.Челябинск до г.Коркина, на обратной дороге в салоне датчики температуры стали показывать перегрев двигателя. Остановив автомобиль, закрыв его, на попутке добрался до города. 01.11.2019 вернувшись обратно к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения.

Ответчик также указывает в своих доводах, что истец не предоставил доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, указанные обстоятельства не позволяют признать Власова потребителем в силу закона «О защите прав потребителей».

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №6 по Курганской области Власов В.С. не состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого в период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Из пояснений представителя истца следует, что Власов под наймом предполагал перевозку предметов не лично для себя, а для родственников его супруги, проживающих в г.Коркино. Кроме того, Власов проживает в частном доме, ведёт подсобное хозяйство, система газоснабжения отсутствует, дом находится на печном отоплении и истец на своем автомобиле привозит дрова; обращает внимание на пробег автомобиля, который на 02 декабря 2019 года составлял 7438 тыс. километров.

Вместе с тем, суд считает, что характеристика транспортного средства как грузового не позволяют с достоверностью прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях, поскольку легковой автомобиль также возможно использовать в целях найма по доставке груза.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Власовым и ООО «СК «Согласие» подпадают под действие закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Статья 20 Закона "О защите прав потребителей" определяет максимально возможный срок по устранению недостатка товара сорок пять дней.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N43 сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать по текущему ремонту (кроме кузова) - 10 дней. Максимальный срок ремонта по сложным жестяницко-сварочным работам с последующей окраской установлен 50 дней.

Поскольку срок исполнения ремонтных работ по соглашению сторон определен не был, следовательно, ООО "Автобан-Север" обязан был принять и произвести ремонт автомобиля в разумный срок.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что ремонт поврежденного транспортного средства не состоялся по причине значительных временных затрат и полученном отказе в принятии транспортного средства на СТОА.

При этом суд находит злоупотребление правом со стороны ответчика, сославшись на пункт 11.2.3.2. подп. «а» Правил страхования, который гласит, что срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте «в», где в срок ремонта не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

При этом суд учитывает, что направление на ремонт транспортного средства было выдано 05.12.2019, а заказ запчастей, согласно отзыва ООО «Автобан-Север» состоялся 30.12.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт причинения ущерба имуществу истца, застрахованному по договору добровольного страхования с ответчиком, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установив, что условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по согласованию со страховщиком, между тем, СТОА не был предложен срок восстановительного ремонта, с учетом отсутствия запасных частей и отказало в принятии в ремонт транспортного средства, что является основанием для требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Суд считает, что исходя из условий договора и Правил страхования транспортного средства, а также установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что срок ремонта, даже без учета времени доставки запасных частей, значительно превысил бы предусмотренный Правилами, что, безусловно, привело бы к нарушению прав истца как страхователя на своевременное и полное получение страхового возмещения в установленной форме.

Размер ущерба судом определен в соответствии с оценкой, проведенной ответчиком с учетом положений договора и Правил страхования, следовательно, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания в размере 881753,20 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Власов, являясь владельцем транспортного средства, будучи заинтересованным в его сохранении, добросовестно исполнивший обязанности по договору страхования, потратив значительные денежные средства на уплату страховой премии, при повреждении имущества, длительное время по вине ответчика был лишен возможности пользоваться автомобилем в личных целях, не получив своевременную и качественную услугу по ремонту автомобиля. С учетом характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, подлежат применению положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида услуг или общей цены заказа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В данном случае страховая премия составила 65 000 рублей, то есть, сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО "СК «Согласие», длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "СК «Согласие» в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 2320,00 рублей подтверждается кассовым чеком от 02.03.2021 и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияВласова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Власова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>: страховое возмещение в размере 881753,20 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по заказ-наряду в размере 2320,00 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 65000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение состоялось 27 октября 2021 года.

Судья С.М. Манакова