Решение по делу № 33-2535/2024 от 20.02.2024

Судья Лянная О.С.                                          УИД 38RS0023-01-2023-001606-14

Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-2535/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Рябченко Е.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4553/2023 по заявлению акционерного общества «Страховая компания» Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Байбекова Сергея Андреевича,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя ответчика акционерного общества «СК «Астро-Волга» - Бердиной Е.С.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Байбекова С.А., указав в его обоснование, что Дата изъята финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. было вынесено решение Номер изъят об удовлетворении требований Байбекова С.А. Данное решение не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Дата изъята между АО «СК «Астро-Волга» и Байбековым С.А. был заключен договор ОСАГО в отношении использования транспортного средства «Тойота Авенсис», г/н Номер изъят.

Дата изъята Байбеков С.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту повреждения указанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята в 20 час 20 минут по адресу: <адрес изъят>, с участием транспортного средства марки «ГАЗ 3110», г/н Номер изъят, под управлением Евсевлеева A.JI., который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, и транспортного средства «Тойота Авенсис», г/н Номер изъят, под управлением Байбекова С.А.

Дата изъята был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, с выявленными повреждениями потребитель был согласен, замечаний или дополнений не имел, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра.

По результатам изучения всех материалов у АО «СК «Астро-Волга» возникли сомнения в относимости заявленных повреждений транспортного средства к ДТП от Дата изъята . По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам, заявленного события от Дата изъята . В соответствии с заключением эксперта ООО ИЦ «Технология» от Дата изъята Номер изъят об исследовании и сопоставлении повреждений автомобиля Байбекова С.А. с заявленным обстоятельствами ДТП последним установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

Дата изъята письмом Номер изъят общество уведомило Байбекова С.А. об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Дата изъята в адрес общества поступила претензия Байбекова С.А. с требованием осуществить выплату страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

Дата изъята письмом Номер изъят страховщиком в адрес заявителя был направлен мотивированный ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

В адрес АО «СК «Астро-Волга» из службы финансового уполномоченного поступило уведомление от Дата изъята Номер изъят о принятии обращения Байбекова С.А. к рассмотрению.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят удовлетворении аналогичных заявленных требований Байбекову С.А. отказано в полном объеме.

Дата изъята Кировским районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу № 2-1393/2022 по иску Байбекова С.А. к АО «СК «Астро-Волга», в соответствии с которым с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Байбекова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 265 773 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 132 866,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 800 руб.

Дата изъята апелляционным определением Иркутского областного суда решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Дата изъята кассационная жалоба ответчика также оставлена без удовлетворения.

Дата изъята общество исполнило решение суда, перечислив Байбекову С.А. сумму в размере 456 399,50 руб.

Дата изъята в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия Байбекова С.А. о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Письмом от Дата изъята Номер изъят АО «СК «Астро-Волга» направило мотивированный ответ. Не согласившись с решением общества, Байбеков С.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от Дата изъята требования Байбекова С.А. удовлетворены частично: с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу взыскана неустойка в размере 108 950,53 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята .

Судебный акт по делу вынесен Дата изъята , соответственно, обязанность общества по выплате страхового возмещения наступила только Дата изъята . Страховое возмещение осуществлено Дата изъята , т.е. до вынесения конечного судебного акта, соответственно, обязанность по начислению и выплате неустойки не наступила.

На основании изложенного, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от Дата изъята Номер изъят по обращению Байбекова С.А.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.11.2023 заявление АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от Дата изъята Номер изъят по обращению Байбекова Сергея Андреевича, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель заявителя акционерного общества «СК «Астро-Волга» - Бердина Е.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отмене решения финансового уполномоченного или вынести решение о снижении неустойки.                                 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, отклоняя заявления страховой компании об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства исходил из того, что доказательств несоразмерности не представлено, что противоречит материалам дела. Суд первой инстанции не дал оценку соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному Байбекову С.А. Между тем, АО «СК «Астро-Волга» представлен расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, подтверждающий несоразмерность неустойки. Также суд первой инстанции не учел, что обществом выплачен штраф. Размер неустойки существенно превышает ключевую ставку банковского процента и средний размер процента по краткосрочному кредиту.

Заявитель жалобы также просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

От представителя заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: заявитель АО «СК «Астро-Волга», которому судебное извещение направлено, вручено 11.03.2024, заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного, которому судебное извещение направлено, вручено 05.03.2024, заинтересованное лицо Байбеков С.А., которому судебное извещение направлено, вручено 05.03.2024, заинтересованное лицо Бобин С.В., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, заинтересованное лицо Евсевлеев А.Л., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, заинтересованное лицо РСА, которому судебное извещение направлено, вручено 06.03.2023, заинтересованное лицо ПАО СК «Росгосстрах», которому судебное извещение направлено, вручено 04.03.2023; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению истца исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя заинтересованного лица Байбекова С.А. – Тасенкова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из положения части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Байбекова С.А. «Тойота Авенсис», г/н Номер изъят, причинен ущерб.

Гражданская ответственность Байбекова С.А. застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер изъят, срок страхования с Дата изъята по Дата изъята .

Дата изъята Байбеков С.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, письмом от Дата изъята Номер изъят АО «СК «Астро-Волга» отказало Байбекову С.А. в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

Дата изъята Байбеков С.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией от Дата изъята о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО, на что Дата изъята страховая компания письмом от Дата изъята за номером Номер изъят сообщила Байбекову С.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного Новака Д.В. от Дата изъята Номер изъят в удовлетворении требований Байбекова С.А. о взыскании страхового возмещения отказано, по взысканию расходов на оплату экспертизы оставлено без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.08.2022 по гражданскому делу № 2-1393/2022 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Байбекова С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 265 733 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 132 866,50 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 41 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.01.2023 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24.08.2022 и апелляционное определение от 18.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дата изъята АО «СК «Астро-Волга» исполнило решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24.08.2022 в полном объеме, выплатив Байбекову С.А. сумму в общем размере 456 339,50 руб., в том числе и страхового возмещения в размере 265 733 руб., что подтверждается инкассовым поручением от Дата изъята Номер изъят.

Дата изъята Байбеков С.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., на что Дата изъята АО «СК «Астро-Волга» письмом Номер изъят отказало Байбекову С.А.

Дата изъята Байбеков С.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, установив период просрочки с Дата изъята по Дата изъята (41 день) на сумму 265 773 руб. в размере 108 950,53 руб., исходя из расчета: 265 773 руб. х 1% х 41 день =     108 950,53 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата изъята Номер изъят частично удовлетворены требования Байбекова С.А. о взыскании с ООО «СК «Астро-Волга» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 108 950,53 руб.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно сделал вывод о том, что нет оснований для удовлетворения требования АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и ее размере.

При рассмотрении дела страховщиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, однако оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При разрешении заявления ответчика суд исходил из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы жалобы о том, что взысканный размер неустойки является завышенным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

Установленный размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны АО «СК «Астро-Волга» установленного законом срока на выплату страхового возмещения Байбекову С.А., длительности периода просрочки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу c дополнениями - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                               Н.С. Краснова

Судьи                                                                                         Е.А. Рябченко

                                                                                                     О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2024.