Решение по делу № 2-5701/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-5701/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             30 ноября 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дом.РФ» к Широковой Наталье Владимировне, Широкову Сергею Владимировичу, Широковой Алене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Широковой Н.В., Широкову С.В., Широковой А.А. о взыскании с Широковой Н.В., Широкова С.В. задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2007 года № по состоянию на 3 августа 2021 года (включительно) в размере 293 667 рублей 71 копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет 258 525 рублей 44 копейки, проценты по кредиту – 15 648 рублей 02 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов – 19 494 рубля 25 копеек, компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 18 659 рублей 91 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 68,8 кв.м, кадастровый №, принадлежащей на праве общей долевой собственности Широкову С.В. и Широковой А.А., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 221 600 рублей, указав на то, что с ответчиками Широковой Н.В., Широковым С.В. заключен вышеназванный кредитный договор, оформлена закладная, законным владельцем которой в настоящее время является истец, свои обязательства по кредиту заёмщики не исполняют (л.д. 5-7).

Представитель истца АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7/оборот, 160, 161).

Ответчики Широкова Н.В., Широков С.В., Широкова А.А., третьи лица Широкова В.С., Широкова Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 155-159).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2007 года между Банком «Северная казна» ОАО (кредитор) и Широковой Н.В., Широковым С.В. (заёмщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в размере 1 350 000 рублей под 11% годовых на срок 180 месяцев для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: (адрес), в общую равную долевую собственность Широкова С.В. и Широковой А.А., а заёмщики обязуются возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9-18).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиков по названному кредитному договору кредитору передана в залог приобретённая квартира, расположенная по адресу: (адрес), в подтверждение чего также оформлена закладная на указанную квартиру, владельцем которой на момент рассмотрения дела является истец (л.д. 51-57, 122-127).

Обременение в виде ипотеки на вышеназванную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент рассмотрения спора Широков С.В. и Широкова А.А. по-прежнему являются собственниками заложенной квартиры в ? доли каждый, в которой помимо ответчиков постоянно зарегистрированы по месту жительства Широкова В.С. и Широкова Н.М. (л.д. 132, 162-166).

Банком «Северная казна» ОАО обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объёме, тогда как заёмщики свои обязательства по возврату суммы основного долга и оплаты процентов нарушили, неоднократно допускали просрочки по оплате кредита, а после 1 февраля 2021 года платежей по кредиту не производили (л.д. 37-39).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений должниками на момент рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с заёмщиков в пользу истца в солидарном порядке суммы основного долга по кредиту, процентов и пени.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Широковой Н.В., Широкова С.В. по кредитному договору от 27 декабря 2007 года № по состоянию на 3 августа 2021 года (включительно) составляет 293 667 рублей 71 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 258 525 рублей 44 копейки, проценты по кредиту – 15 648 рублей 02 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов – 19 494 рубля 25 копеек (л.д. 19-36).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиками, проверен судом и с учётом прекращения обязательств надлежащим исполнением является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая процентную ставку пени в 0,2% в день, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, сумму задолженности, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения заёмщиками кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить общий размер пени за просрочку уплаты процентов и основного долга до 5 000 рублей в связи с отсутствием ос�������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Таким образом, с Широковой Н.В., Широкова С.В. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2007 года № по состоянию на 3 августа 2021 года (включительно) в размере 279 173 рублей 46 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 258 525 рублей 44 копейки, проценты по кредиту – 15 648 рублей 02 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов – 5 000 рублей.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 4).

Поскольку заёмщики взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняют, что явилось основанием для досрочного взыскания суммы задолженности, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую Широкову С.В. и Широковой А.А. путём продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость недвижимого имущества в виде квартиры суд считает возможным определить исходя из предложенной истцом стоимости в размере 2 221 600 рублей, соответствующей 80% её рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика при заключении кредитного договора, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заёмщики свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушили, что явилось основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что заёмщиками допущено существенное нарушение условий договора, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 18 136 рублей 68 копеек (л.д. 8), компенсация которых в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с Широких Н.В. в размере 6 068 рублей 34 копеек (12 136,68 (6 136,68 + 6 000) / 2), с Широких С.В. в размере 9 068 рублей 34 копеек (18 136,68 (6 136,68 + 6 000 + 6 000) / 2), с Широких А.А. в размере 3 000 рублей (6 000 / 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Дом.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 27 декабря 2007 года № №, заключенный между Банком «Северная казна» ОАО и Широковой Натальей Владимировной, Широковым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Широковой Натальи Владимировны, Широкова Сергея Владимировича в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2007 года № по состоянию на 3 августа 2021 года (включительно) в размере 279 173 рублей 46 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 258 525 рублей 44 копейки, проценты по кредиту – 15 648 рублей 02 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов – 5 000 рублей.

Взыскать с Широковой Натальи Владимировны в пользу акционерного общества «Дом.РФ» компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 068 рублей 34 копеек.

Взыскать с Широкова Сергея Владимировича в пользу акционерного общества «Дом.РФ» компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 068 рублей 34 копеек.

Взыскать с Широковой Алены Алексеевны в пользу акционерного общества «Дом.РФ» компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 68,8 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Широкову Сергею Владимировичу, Широковой Алене Алексеевне, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 221 600 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Широковой Натальи Владимировны, Широкова Сергея Владимировича по кредитному договору от 27 декабря 2007 года № Оставшиеся после погашения задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2007 года № денежные средства направить собственникам реализованного имущества.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании пени акционерному обществу «Дом.РФ» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2021 года