Решение по делу № 2-3124/2021 от 30.06.2021

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 сентября 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гайдаровой Х.Г.,

с участием представителя истца Султанмагомедова С.М. по доверенности Султанмагомедова Ш.С.,

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности Магомедов С.М.,

представителя ответчика Омаровой Х.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Магомедова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанмагомедова Сурхая Магомедовича к АО «Газпром газораспределение Махачкала, Омаровой Х.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе газопровода за пределы земельного участка,

установил:

Султанмагомедов С.М. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Махачкала» с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе газопровода за пределы земельного участка. В обосновании исковых требований указывает, что Магомедов С.М. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ГОсВД <адрес> собственником земельного участка в <адрес> за кадастровым номером: 05:40:000036:783. Через участок истца проложен газопровод без его согласия, что нарушает его законные права в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением и претензией устранить указанные препятствия, однако данные обращения не были удовлетворены. На основании изложенного, просит обязать ответчика прекратить нарушение права истца пользования земельным участком, находящегося по адресу <адрес> за кадастровым:05:40:000036:783 на праве собственности и обязать ответчика перенести газопровод за пределы указанного участка.

Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Омарова Хадижат Абдуразаковна - владелец торгового дома «Мечта» и заказчик газопровода.

В ходе судебного заседания представитель истца Султанмагомедова С.М. по доверенности Султанмагомедов Ш.С. уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков установить газовую трубу в виде арки, для обеспечения дополнительного въезда на земельный участок.

Протокольным определением уточнение исковых требований приняты к производству суда.

Истец Султанмагомедов С.М. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Султанмагомедова Ш.С.

В ходе судебного заседания представитель истца Султанмагомедова С.М. по доверенности Султанмагомедов Ш.С. уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что газовая труба, проходящая вдоль земельного участка истца нарушает его права в пользовании земельным участком, создает помеху для проезда на земельный участок, газовую трубу необходимо поднять, создав дополнительную арку, и установив две стойки по краю арки. Также в ходе судебного заседания представитель истца показал, что при проведении газопровода вдоль забора по его земельному участку истцом устно было согласовано с ТД «Мечта», принадлежащего ИП Омаровой Х.А., и дано согласие на проведение газопровода, также истцу ответчиками при проведении газопровода была установлена арка над его воротами для подъезда транспорта на его земельный участок. К данному газопроводу подключены домовладения жителей поселка Ленинкент, возможно и он присоединится к нему в будущем. Иного пути для подведения газа к их домам не имеется, однако, в настоящее время возникла необходимость для установления дополнительной арки для обеспечения въезда на земельный участок, принадлежащий истцу, поскольку указанный земельный участок истец решил разделить на несколько частей и продать. Полагает, что указанные работы по установлению дополнительной арки, с несением необходимых расходов, должны нести ответчики.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром газороспределение Махачкала» по доверенности Магомедов С.М. исковые требования к АО «Газпром газороспределение Махачкала» не признал, просил в иске отказать, указав при этом, что АО «Газпром газороспределение Махачкала» не является собственником указанного газопровода, они лишь обслуживают газопровод, и на балансе АО «Газпром газороспределение Махачкала» указанный газопровод не числится. В 2014 году АО «Газпром газороспределение Махачкала» по заказу ИП – Омаровой Х.А. провела за счет заказчика газопровод до торгового дома «Мечта», обязательства согласно договора оказания услуг ими исполнено, претензий к газопроводу со стороны заказчика к ним не имеются. Кроме того к указанному газопроводу подключены жители микрорайона, а также и сам истец пользуется указанным газопроводом. Нарушений прав пользования земельным участком истца со стороны АО «Газпром газороспределение Махачкала» не имеется. При подготовке проекта газификации торгового дома «Мечта» указанный проект был согласован с МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства».

Ответчик ИП Омарова Х.А. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по ордеру - адвоката Магомедова З.А.

Представитель ответчика ИП Омаровой Х.А.- адвокат Магомедов З.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил в суд возражении, а также пояснил, в 2014 году у них с Истцом была устная договоренность, согласно которой он не препятствует проведения газопровода по границе земельного участка, а они в свою очередь оплачивают газификацию и подъем газовой трубы (арки) над воротами Истца и дал устное согласие на газификацию на указанных условиях. При проведении газопровода, они были Заказчиками, о чем свидетельствует также акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Им необходимо было провести газоснабжение их организации, достигнув с Истцом договоренности нечинении им препятствий, вдоль границы его земельного участка был проведен газопровод. В указанном акте установлено, что проведение газопровода выполнено в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01-2002, «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», ПБ-12-529-03, требованиями Ростехнадзора РФ. Однако даже учитывая тот факт, что являясь заказчиками при проведении газификации торгового дома «Мечта» произвели за нее оплату (что было также на руку Истцу), они не несут ответственность за ее проведение. С их стороны все было добросовестно, по устной договоренности с Истцом, оплату за проведенную работу Ответчику ими оплачено. Кроме того, при проведении газификации ответчиком ОАО «Махачкалагаз» был составлен рабочий проект, который был согласован с МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства». Торговый дом «Мечта» на данный момент является только потребителем газа. Оплата по газоснабжению ИП-Омаровой Х.А. производится регулярно и в срок. После проведения газопровода, Султанмагомедов С.М. разделил свой земельный участок на десятки участков и оказалось, что проведенная ранее на его условиях газификация уже не удовлетворяет его требованиям и нужен еще один подъем газовой трубы (арки). Истец, связавшись с ними, поставил очередные условия, ему нужен еще один подъем газовой трубы (арка), в противном случае Истец грозился снести проведенную на его земельном участке газификацию через суд. Исполнять постоянные требования Истца ИП-Омаровой Х.А. не предоставляется возможным. Получив от нее отказ, Истец обратился в суд с исковым заявлением. К указанному газопроводу подключены и другие лица помимо торгового дома «Мечта». В случае переноса газопровода за пределы земельного участка будет прекращена подача газа в жилые дома на неопределенное время, что существенно ухудшит их положение, а также положение других физических лиц, подключенных к газопроводу. Кроме того, при наличии ранее достигнутой договоренности с истцом в действия истца усматривается недобросовестное поведение. Истец надумал установить еще один подъем газовой трубы (арки) и нашел исполнителя в их лице.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, неявившихся на судебное заседание.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Султанмагомедов С.М. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 28000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, на землях МУП совхоза им. Ленина.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус «актуальные».

Согласно договору № о технологическом присоединения к газовым сетям от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалагаз», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице исполнительного директора Алимурзаева Магомедкамиля Ханмурзаевича действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и Омарова Х.А. владелец торгового дома "Мечта" заключили договор о присоединение газопотребляющих установок Заказчика необходимо для газоснабжения объекта газификации: нежилого помещения ТД "Мечта".

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалагаз», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны и владельца торгового дома «Мечта» <адрес> Северного поста ГАИ именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Омаровой Хадижат Абдуразаковны, с другой стороны, заключили договор по выполнению работ по газификации материалами заказчика работы по Газификация торгового дома «Мечта» <адрес> Северного поста ГАИ.

Согласно п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 110405,86 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Торговый дом «Мечта» оплачено подрядчику ОАО «Мазачкалагаз» денежные средства в размере 110405,86 рубля.

Согласно рабочего проекта заказ № следует, что газификация торгового дома «Мечта» произведена в соответствии требованиями СНиП 42-01-2002, «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», ПБ-12-529-03, требованиями Ростехнадзора РФ, а также план схема газопровода согласовано с МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и представленных доказательств суд приходит к мнению, что собственником спорного газопровода является ИП-Омарова Х.А. право собственности которой сторонами не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что спорный газопровод сооружен и принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002, «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», ПБ-12-529-03, и требованиями Ростехнадзора РФ, с согласованием с МКУ « Управление Архитектуры и градостроительства».

Султанмагомедов С.М. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком нарушаются его права собственника земельного участка, ограничивается его право на использование земельного участка.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, что возведением спорного газопровода нарушены его права как собственника земельного участка, что подземный газопровод возведен с существенными нарушениями строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, при том, что в силу п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению, а также того обстоятельства, что использование земельного участка при наличии газопровода на этом земельном участке невозможно.

Ответчиком представлен достаточный объем надлежащих доказательств, обосновывающих его правовую позицию по возведению «Газопровода», в установленном законом порядке с четким соблюдением технических условий, рабочего проекта, составленного специализированной организацией и утвержденного компетентными органами, в результате чего объект введен в эксплуатацию, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

При этом суд с учетом положения п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, суд исходя из вышеизложенного, усматривает в действиях истца заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с тем, что доказательства противоправных действий ответчиков отсутствуют, наличие реальных препятствий в пользовании и владении земельным участком истцом не доказано, суд, учитывая нормы действующего законодательства и правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Султанмагомедова С.М. к О «Газпром газороспределение Махачкала», Омаровой Х.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Султанмагомедова С.М. к АО «Газпром газороспределение Махачкала», Омаровой Х.А. о прекращении нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером: 05:40:000036:783, расположенного по адресу: РД, <адрес>, переносе газопровода за пределы земельного участка, обязании установить газовую трубу в виде арки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова