Решение от 05.08.2020 по делу № 2-1160/2020 от 26.12.2019

Дело № 2-1160/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                05 августа 2020 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием финансового управляющего Ямщикова Д.В.,

представителя ответчика Санникова А.Ю. – Санникова Е.В.,

ответчика Санниковой Е.В.,

представителя ответчика Тимшановой Г.М. – Ганиевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2020 по иску Финансового управляющего Санникова Анатолия Юрьевича – Ямщикова Дмитрия Валентиновича к Санникову Анатолию Юрьевичу, Санниковой Елене Викторовне, Тимшановой Гульсине Мусагитовне о взыскании убытков,

установил:

Финансовый управляющий Санникова А.Ю. – Ямщиков Д.В. обратился в суд с иском Арбитражный суд Тюменской области с иском к Санникову Анатолию Юрьевичу, Санниковой Елене Викторовне, Тимшановой Гульсине Мусагитовне о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу № указанный обособленный спор передан в Тюменской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Письмом от 26.12.2019 Тюменского областного суда дело передано в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) в отношении ИП Санникова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ямщиков Д.В. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании <данные изъяты> № от 22.09.2018. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) ИП Санников А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ямщиков Д.В. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 суд обязал Санникову Е.Н. и Санникова А.Ю. передать документы и ключи, в том числе от следующих автомобилей: автомобиль <данные изъяты> гос. номер № VIN №; автомобиль <данные изъяты>: гос. номер №, VIN №; трактор бульдозер <данные изъяты> (номер рамы №). Как указал финансовый управляющий в заявлении о взыскании убытков, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи документов от автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, VIN №, документы не переданы. В месте, указанном Санниковой Е.В. по <адрес> момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имущество не обнаружено. <данные изъяты> (номер рамы №) по итогам осмотра 26.09.2019 разграблен, отсутствуют часть двигателя, навесного оборудования, органы управления. Автомобиль <данные изъяты>: гос. номер №, VIN № по итогам осмотра 26.09.2019 отсутствует в указанном месте. Согласно актам приема-передачи от 10.02.2014, спецтопливозаправшик <данные изъяты><данные изъяты> грузовой автомобиль <данные изъяты>, трактор <данные изъяты> были переданы на основании договоров купли-продажи от 10.02.2014 Санниковым А.Ю. Тимшановой Г.М. Имущество при отчуждении было оценено сторонами по договорам купли продажи на общую сумму 1 450 000 руб., в том числе: автомобиль <данные изъяты> гос. Номер №, VIN № 500 000 руб.; автомобиль <данные изъяты>, гос. Номер № VIN № - 450 000 руб.; <данные изъяты> (номер рамы № – 500 000 руб. В связи с отсутствием автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, и негодным состоянием <данные изъяты>, финансовый управляющий считает, что конкурсная масса должника фактически уменьшилась на стоимость данного имущества, составляющую 1 450 000 руб., в связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Санникова А.Ю., Санниковой Е.В., Тимшановой Г.М. солидарно в конкурсную массу должника убытков в размере 1 450 000 руб., указав в качестве правового основания статью 61.20 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)».

    В порядке статьи 39 ГПК РФ, финансовый управляющий увеличил исковые требования, просил также взыскать солидарно с Санникова А.Ю., Санниковой Е.В. убытки в размере 500 000 руб., в связи с утратой автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, VIN № – установлено, что указанный автомобиль разбит, разобран.

    Санникова Е.В. представила в возражения, с учетом дополнений, в которых просила в иске отказать. В обоснование своих доводов указал, что не является лицом контролирующим ИП Санникова А.Ю. и Санникова А.Ю. Оснований для привлечения ответчиком в солидарной ответственности не имеется. Санников А.Ю. не скрывал от финансового управляющего место нахождения спорного имущества, напротив осенью 2018 года указал адрес. Однако финансовый управляющий не предпринял надлежащих мер для его сохранения, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ответчиком не имеется. Материалы дела содержат доказательства того, что спорное имущество находилось на хранении у Санникова А.Ю.

    Тимшанова Г.М. также представила в материалы дела отзыв, в котором просила в иске отказать. В обоснование своих доводов указала, что на основании договоров купли-продажи от 10.02.2014 приобрела ТС - <данные изъяты>: гос. номер №, VIN №; автомобиль <данные изъяты>: гос. номер №, VIN №; <данные изъяты> (номер рамы №). Денежные средства оплачены в полном объеме, в ПТС внесены сведения как о новом владельце. 10.02.2014 указанные ТС по актам приема-передачи были переданы. Однако регистрационный учет не был произведен в связи с личными, семейными обстоятельствами, а в дальнейшем отказано в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий.

     В судебном заседании финансовый управляющий заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Санникова Е.В., действующая в своих интересах и интересах Санникова А.Ю. в удовлетворении иска просила отказать, по доводам изложенным в возражениях.

    Представитель Тимшановой Г.М. также просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Тюменской области 26.06.2018 обратился <данные изъяты> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Санникова А.Ю., в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 144 024 818 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) в отношении ИП Санникова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ямщиков Д.В. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании <данные изъяты> № от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) ИП Санников А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ямщиков Д.В.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.20. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу №, оставленным без изменения определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, суд обязал Санникова А.Ю., Санникову Е.В. передать финансовому управляющему Ямщикову Д.В. документы, имущество, исполнить действия: передать ключи, документы-основания, регистрационные документы от следующего недвижимого имущества, в том числе: автомобиль <данные изъяты>, госномер №, VIN №; автомобиль <данные изъяты>, госномер №, VIN №; автомобиль <данные изъяты>, госномер №, VIN №; <данные изъяты> (номер рамы №

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом составлен акт 25.09.2019 с участием должника Санниковой Е.В., согласно которому документы часть документов на спорные ТС переданы, указано местонахождение имущества. Согласно акту от 26.09.2019 по адресу: <адрес>, транспортные средства <данные изъяты>, госномер №, VIN №; автомобиль <данные изъяты>, госномер №, VIN № отсутствуют, а <данные изъяты> (номер рамы №) находится в разобранном состоянии, отсутствуют запчасти.

В отношении автомобиля <данные изъяты> установлено, что находится по адресу: <адрес>, автомобиль после ДТП не на ходу, ключи переданы судебному приставу-исполнителю.

В материалы дела также представлен протокол наложения ареста на имущество от 05.11.2015 которым, на основании постановления суда от 27.10.2015 в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложено арест на имущество, в том числе: автомобиль <данные изъяты>, госномер №, VIN №; автомобиль <данные изъяты>, госномер №, VIN №; автомобиль <данные изъяты> госномер №, VIN №. Данное имущество находится в собственности Санникова А.Ю., который в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за сохранность данного имущества.

Ответчик Тимшанова Г.М. в возражения на исковое заявление ссылается, что 10.02.2014 между ней (покупатель) и Санниковым А.Ю. (продавец) были заключены договоры купли-продажи ТС, в том числе: автомобиль <данные изъяты>, госномер №, VIN №, стоимостью 450 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, госномер №, VIN №, стоимостью 500 000 рублей; <данные изъяты> (номер рамы №), стоимостью 500 000 рублей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом также установлено, что Тимшанова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе спорных транспортных средств - автомобиль <данные изъяты>, госномер №, VIN №; автомобиль <данные изъяты>, госномер №, VIN №; <данные изъяты> (номер рамы №).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении требований Тимшановой Г.М. отказано.

В рамках указанного спора судами установлено, что паспорта транспортных средств не содержат записи о Тимшановой Г.М. как о собственнике соответствующего имущества, несмотря на то, что согласно доводам последней она приобрела транспортные средства 10.02.2014, то есть более шести лет назад.

Приобретение специальной техники в отсутствие намерения ее использовать или реализовать разумным поведением не является. Как указывает сама Тимшанова Г.М., 17.03.2014, то есть сразу после предполагаемой продажи, между Санниковым А.Ю. (хранителем) и Тимшановой Г.М. (поклажедателем) был заключен договор ответственного хранения, согласно которому хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и указанное в пункте 1.2 договора и возвратить это имущество в полной сохранности.

Согласно пункту 12 договора поклажедатель передает, а хранитель принимает следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, VIN отсутствует, ПТС №; автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, ПТС №; <данные изъяты> (модель <данные изъяты>, заводской № (№ П№.

Согласно пункту 1.3 договора передача имущества поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется распиской хранителя.

17.03.2014 транспортные средства и спецтехника по расписке были переданы Тимшановой Г.М. Санникову А.Ю. То есть из материалов дела следует, Тимшанова Г.М. не оспаривает, что спорные транспортные средства непосредственно после их приобретения Тимшановой Г.М. у должника (10.02.2014) были переданы ею Санникову А.Ю. по указанному договору хранения от 17.03.2014 (спустя один месяц) и в настоящее время также находятся во владении Санникова А.Ю.

Таким образом, Санников А.Ю. после исполнения им договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных им с Тимшановой Г.М., фактически продолжил владеть и пользоваться ими, что лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не опровергнуто.

Какие-либо документы, подтверждающие оплату Тимшановой Г.М. услуг Санникова А.Ю. по хранению спорного транспорта во исполнение договора хранения от 17.03.2014, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что реальная передача Санниковым А.Ю. спорного имущества Тимшановой Г.М. во исполнение договоров купли-продажи достоверными доказательствами не подтверждена. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Тимшановой Г.М. и Санниковым А.Ю., реальными сделками, направленными на передачу Санниковым А.Ю. права собственности на соответствующее имущество Тимшановой Г.М. Следовательно, отсутствуют также основания считать, что у Тимшановой Г.М. возникло право собственности на спорный транспорт.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, указанные сделки купли-продажи спорных ТС в установленном порядке признаны недействительными не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентирует необходимость государственного учета транспортного средства для допуска его к участию в дорожном движении.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает в момент его передачи новому владельцу, а не в момент осуществления его учета государственными органами.

В судебном заседании и возражениях Санникова Е.В., Тимашанова Г.М. указывали, что транспортные средства были переданы по сделкам от 10.02.2014.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании документов и имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в определении Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 установлено, что Санников А.Ю. состоит в браке с Санниковой Е.В., которая также является его представителем, по роду занятий – адвокатом. Другое лицо или представитель, контролирующие имущество и документы Санникова А.Ю. ни самим должником, ни Санниковой Е.В. не названы, в связи с чем суды исходили из презумпции, что вследствие ограничения свободы Санникова А.Ю., его имущество, документацию, информацию контролирует Санникова Е.В. в качестве супруги должника и его представителя по волеизъявлению самого должника.

Таким образом, суд также исходит из того, что Санникова Е.В. является лицом, определяющим действия должника, в связи с чем должна нести ответственность на причиненные кредиторам убытки связанные с утратой спорных транспортных средств.

Доводы Санниковой Е.В. в данной части являются необоснованными, противоречат установленным обстоятельствам, в том числе в рамках дела несостоятельности (банкротстве) и материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики как лица ответственные за содержание переданного на хранение имущества, владельцы спорного имущества несут бремя содержания принадлежащего имущества, а также риск его утраты и повреждения. Отсутствие вины ответчиков не доказано, соответствующих доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Истцом доказана и материалами дела подтверждена также наличие причинно-следственной связи между утратой спорного имущества и наступившими на стороне истца негативными последствиями виде убытков, то есть уменьшение конкурсной массы на стоимость спорного имущества. Размер ущерба обоснован истцом, ответчики соответствующих возражений также не представили.

Доводы о том, что спорные транспортные средства были переданы финансовому управляющему подлежат отклонению, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статья 59, 60 ГПК РФ).

Как было указано выше положениями статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Во исполнение указанной нормы, финансовый управляющий, с момента признания ИП Санникова А.Ю. несостоятельным (банкротом) и ведением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина предпринимались меры к выявлению имущества, в том числе спорного, в том числе путем обращения в суд с настоящим иском.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в силу статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 450 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 458 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 458 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 733 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░