Решение по делу № М-2928/2014 от 23.09.2014

Судья Котченко Д.В.

Дело № 22-895

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Воробьёва А.В.

Судей Коломникова О.А., Васильева В.Ю.,

При секретаре: Акульчевой М.В.

рассмотрев кассационную жалобу Л.О. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 марта 2011 года

которым его жалоба на постановление заместителя начальника отдела СУ при УВД по г.Тамбову П. от 11.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коломникова О.А., выслушав мнение прокурора Долгова М.А., просившего оставить постановление суда без изменения, мнение Л.О., предлагавшего судебное решение, отменить, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Л.О. обратился в заявлением в правоохранительные органы о привлечении Д. к уголовной ответственности.

Постановлением заместителя начальника отдела СУ при УВД по г.Тамбову П. от 11.01.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д. за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.201 УК РФ.

Данное постановление Л.О. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением которого от 31 марта 2011 года в удовлетворении его жалобы было отказано.

В кассационной жалобе Л.О. просит отменить постановление суда. Считает, что вывод следователя о том, что приведенные им в заявлении факты относятся к гражданско-правовому спору, не соответствует фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о наличии в действиях Д. признаков состава преступления. Ссылается на то, что суд не провел анализ действий Д. в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года. Считает, что постановление суда было вынесено по неполно исследованным материалам, а именно не был допрошен Д.. Находит необоснованным вывод суда о возможности рассмотрения его - Л.О. доводов в рамках арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в соответствии со ст.380 УПК РФ.

Как следует из постановления следователя от 11.01.2011 года, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Д., тот сослался на то, что обстоятельства, положенные Л.О. в основу его заявления о привлечении Д. к уголовной ответственности носят характер гражданско-правовых отношений.

С данным выводом согласился и суд первой инстанции, который, к тому же, указал о том, что доводы Л.О., озвученные им в суде при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ могут быть рассмотрены при рассмотрении спора в Арбитражном суде.

Вместе с тем с обоснованностью таких выводов судебная коллегия не может согласиться.

Как свидетельствуют представленные в суд кассационной инстанции материалы, Л.О., обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Д. по ч.4 ст.159 и ст.201 УК РФ, утверждал о том, что тот, фактически воспользовавшись сложившимися между ними доверительными отношениями, после регистрации передаточных распоряжений на спорные акции в реестре на него, по имевшейся ранее между ними договоренности причитающиеся за это ему – Л.О. деньги не перечислил, тем самым обманным путем завладев правом на принадлежащие ему акции.

Сам же Д., исходя из его письменных пояснений в Арбитражный суд Тамбовской области, утверждал, что о договоре купли-продажи спорных акций с Л.Е. ему неизвестно и данный договор, учитывая обозначенную в них стоимость спорных акций, он никогда бы не заключил.

При таких обстоятельствах, следователь должен был, определив юридически значимые обстоятельства по делу, установить мотив действий Л.О., который, следуя пояснениям Д., безвозмездно передал ему право распоряжения спорными акциями.

А так же установить мотив действий Д., который, утверждая о невозможности заключения соответствующего договора с Л.О. на приобретение спорных акций на изложенных в нем условиях, в то же время фактически приобрел право распоряжения ими в соответствии с передаточными распоряжениями от 22 февраля 2007 года, которым обладает до настоящего времени.

В обязанность же суда первой инстанции, как считает судебная коллегия, входила проверка полноты исследованных следователем материалов, а так же их достаточность для вывода об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.О..

Однако, суд первой инстанции, надлежащую оценку доводам Л.О. не дал, увязав его обращение с гражданско-правовым спором, имеющим место между ним и Д. в Арбитражном суде Тамбовской области, тогда как наличие данного спора, не устраняло возложенную на суд обязанность проверить доводы, приведенные им в обоснование отмены обжалуемого постановления следователя на предмет наличия или отсутствия оснований для уголовного преследования.

В силу этого, судебное постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы Л.О. суду первой инстанции необходимо проверить в полном объеме материал проверки по его заявлению, после чего дать оценку доводам последнего о полноте произведенной следователем проверки, а так же об обоснованности выводов следователя, решив вопрос о законности и обоснованности обжалуемого Л.О. постановления.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 марта 2011 года, которым жалоба Л.О. на постановление заместителя начальника отдела СУ при УВД по г.Тамбову П. от 11.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., оставлена без удовлетворения, отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: