Решение по делу № 33-5766/2017 от 11.05.2017

Судья: Шпирнов А.В. № 33-5766

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Фроловой Т.В. и Макаровой Е.В.

при секретаре: Краевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП по оказанию ритуальных услуг – Фокиной А.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2017 года

по делу по иску Власовой Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию по оказанию ритуальных услуг о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия по оказанию ритуальных услуг к Власовой Н.В. о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Власова Н.В. обратилась в суд с иском к МУП по оказанию ритуальных услуг о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивирует тем, что между ней и МУП по оказанию ритуальных услуг были заключены договоры займов. Договор займа от 04.04.2014 г., согласно которому она передала ответчику заем на сумму … руб., приобретенные ею по кредитному договору № … от 04.04.2014 г. в ДО «Беловский» КФ ОАО МДМ Банка, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1 договора). Указанная сумма займа, а также установленная МДМ Банком комиссия и проценты по кредиту должны были быть возвращены ответчиком до 04.04.2016 г. (п. 3 договора). Факт передачи денег ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от 04.04.2014 г. Ответчик свои обязательства выполнял до июня 2015 года, выплаченная ответчиком сумма займа и процентов составляет … руб. С июля 2015 года, выплаты по кредитному договору по графику производила лично она, с собственных средств, сумма выплаченного кредита и процентов составляет … руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В настоящее время кредит ей погашен полностью, что подтверждается справкой об остатке ссудной задолженности. Сумма задолженности составляет … руб.

Договор займа от 06.11.2014 г., согласно которому она передала ответчику деньги в размере … руб., а ответчик обязался возвратить такую же сумму, в срок до 05.04.2015 г. (п.п. 1,2 договора). Факт передачи денег ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от 06.11.2014 г. Ответчик произвел частичную оплату займа в размере … руб. В настоящее время сумма задолженности составляет … руб.

Договор займа от 01.04.2015 г., согласно которому она передала ответчику деньги в размере … руб., а ответчик обязался возвратить такую же сумму, в срок до 31.05.2015 г. (п.п. 1, 2 договора). Факт передачи денег ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от 01.04.2015 г. Для выдачи данного займа, она оформила кредит в КПКГ «Народные кассы», что подтверждается Договором № … потребительского займа «Пенсионный-6» от 31.03.2015 г. В настоящее время данный кредит ею погашен полностью, что подтверждается квитанциями. Сумма выплаченного кредита составляет … руб. Ответчик до настоящего времени оплату не произвел. Сумма задолженности составляет … руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам займа составляет … руб. Она неоднократно просила ответчика вернуть ей долг, однако, долг до настоящего времени не погашен.

Просила взыскать с МУП по оказанию ритуальных услуг в ее пользу сумму долга в размере … руб., судебные расходы в размере … руб., в том числе: … руб. - за составление искового заявления; …руб. – расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец Власова Н.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с МУП по оказанию ритуальных услуг в ее пользу: сумму долга в размере … руб.; сумму процентов … руб.; судебные расходы в размере … руб., в том числе: … руб. - за составление искового заявления; … руб. - госпошлина в суд, … руб. - услуги представителя.

МУП по оказанию ритуальных услуг обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Власовой Н.В. о признании договоров займа от 04.04.2014 г., 06.11.2014 г. и 01.04.2015 г. недействительными.

Требования мотивировали тем, что Власова Н.В., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, совершила незаконные действия, в нарушение ст. 22 ТК РФ, заключила ничтожные сделки - договоры займа от 04.04.2014 г., 06.11.2014 г. и 01.04.2015 г. между Власовой Н.В. (заимодатель) и МУП по ОРУ в ее же лице Власовой Н.В. на … руб., … руб. и … руб. соответственно. Власова Н.В. дала устное указание подчиненной Т.Н.А., являющейся главным бухгалтером МУП по ОРУ г. Белово, для которой указания Власовой Н.В. являются обязательными для исполнения, выписать квитанции к приходным кассовым ордерам на указанные суммы, произвести выплату из … руб. - … руб.; из … руб. - … руб., из денежных средств, находящихся в кассе МУП по ОРУ г. Белово. В действительности МУП по ОРУ денежные средства от Власовой Н.В. не получало, приходные кассовые ордера фиктивны, подлинников не представлено.

Требование Власовой Н.В. о взыскании суммы долга без внесения денежных средств в кассу предприятия, направлено на корыстное извлечение незаконной прибыли, что представляет собой использование поданного ею иска исключительно в целях причинения вреда МУП по ОРУ. Такие интересы Власовой Н.В. не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. В качестве основания заявленных требованиях также ссылались на нарушение ст. 22 ФЗ РФ № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при совершении оспариваемых договоров займа (л.д.72, 113). Считает, что за период с момента внесения денежных средств по договорам займа по 02.03.2017 г. проценты с выплаченной предприятием суммы … руб. и … руб. подлежат взысканию с ответчика в размере … руб.

Просили признать ничтожными сделки, заключенные по договорам займа от 04.04.2014 г., 06.11.2014 г. и 01.04.2015 г. между Власовой Н.В. (заимодатель) и МУП по ОРУ в ее же лице Власовой Н.В. на … руб., … руб. и … руб. соответственно недействительными. Взыскать с Власовой Н.. в пользу МУП по ОРУ незаконно полученные выплаты по ничтожным сделкам в сумме … руб. и … руб., а всего … руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами … руб., судебные расходы в сумме … руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2017 года постановлено:

Взыскать с МУП по оказанию ритуальных услуг в пользу Власовой Н.В. … руб. в качестве задолженности и … руб. в качестве пени по договору займа от 04.04.2014 г., … руб. в качестве задолженности и … руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 06.11.2014 г., … руб. в качестве задолженности и … руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 01.04.2015 г. и … руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего … руб.

В удовлетворении встречных исковых требований МУП по оказанию ритуальных услуг о признании ничтожными сделками заключенных между МУП по оказанию ритуальных услуг и Власовой Н.В. договоров займа от 04.04.2014 г., от 06.11.2014 г., от 01.04.2015 г., взыскании с Власовой Н.В. … руб., полученных по ничтожным сделкам и … руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами полностью отказать.

Взыскать с МУП по оказанию ритуальных услуг в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме … руб.

В апелляционной жалобе представитель МУП по оказанию ритуальных услуг – Фокина А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оспариваемые сделки Власовой Н.В. были заключены с нарушением ст. 22 ФЗ № 161 от 14.11.2002 г. О совершенных следках унитарное предприятие до обращения Власовой в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договорам займа, не знало. Не согласны с выводами суда, который обосновывал свои выводы на показаниях свидетеля Т.Н.А. - бывшего бухгалтера МУП по оказанию ритуальных услуг, которая была в подчинении у Власовой Н.А. Займы Власовой Н.В. только усугубляли и без того крайне тяжелую финансовую ситуацию предприятия.

Договор фактически был составлен между Власовой Н.В. с одной стороны и Власовой Н.В. с другой стороны, в то время как Власова Н.В. выполняла функции руководителя на основании распоряжения уполномоченного органа собственника унитарного предприятия. Учредители не были поставлены в известность о данных договорах. Не согласна с расчетом процентов по договорам займа, составленными Власовой Н.В.

Кроме того, считает, что МУП по ОРУ вправе обратиться с иском в суд об оспаривании указанных договоров займа, в связи с чем, выводы суда в указанной части находит необоснованными. Не согласна с выводом суда о том, что в деле имеются доказательства одобрения совершенных Власовой сделок 01.04.2014 г.. 06.11.2014 г. и 01.04.2015 г., собственником унитарного предприятия.

В тексте решения, а затем и его резолютивной части указано, что при подаче встречного иска МУП по ОРУ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения по делу. Однако, суд взыскал с МУП по ОРУ … руб., при том, что при подаче встречного иска госпошлина была уплачена.

Относительно апелляционной жалобы Власовой Н.В. принесены возражения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также, в соответствии с положениями п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия. Согласно части 4 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только председательствующим судьей судебного заседания, но и секретарем судебного заседания. Отсутствие подписи секретаря судебного заседания свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения нормы процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права затрагиваются принятым решением, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания что является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.05.2017 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 6 ч. 4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Власовой Н.В. - Пучкова С.А. действующая на основании доверенности от 14.06.2017 г. заявленные Власовой Н.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поскольку денежные средства по договорам займа были переданы Власовой Н.В. в МУП по оказанию ритуальных услуг, о чем свидетельствуют приходно – кассовые ордера. Встречные исковые требования не признала, поскольку денежные средства в кассу МУП по оказанию ритуальных услуг были внесены в интересах предприятия и за счет них было осуществлено погашение заработной платы сотрудникам предприятия. Не оспаривает то обстоятельство, что на момент заключения договоров займа она являлась директором МУП по оказанию ритуальных услуг.

В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) МУП по оказанию ритуальных услуг извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – представитель администрации Беловского городского округа, истец (ответчик по встречному иску) Власова Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Статьей 168 ГК РФ установлено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и(или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

В силу с п. 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что 04.04.2014 г. между Власовой Н.В. и МКП по оказанию ритуальных услуг был заключен договор займа, согласно которому Власова Н.В. передала МУП по оказанию ритуальных услуг заем на сумму … руб. приобретенные ею по кредитному договору № … от 04.04.2014 г. в ДО «Беловский» КФ ОАО МДМ Банка, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п.1 договора). Указанная сумма займа, а также установленная МДМ Банком комиссия и проценты по кредиту должны были быть возвращены ответчиком до 04.04.2016 г. (п. 3 договора) (л.д. 6, 9-11).

Факт передачи денежных средств МУП по оказанию ритуальных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от 04.04.2014 г. (л.д. 7).

МУП по оказанию ритуальных услуг свои обязательства выполняло до июня 2015 года, выплаченная сумма займа и процентов составляет … руб.

06.11.2014 г. между Власовой Н.В. и МУП по оказанию ритуальных услуг был заключен договор займа, согласно которому Власова Н.В. передала МУП по оказанию ритуальных услуг деньги в размере … руб., а ответчик обязался возвратить такую же сумму, в срок до 05.04.2015 г. (п.п. 1, 2 договора) (л.д. 23).

Факт передачи денежных средств МУП по оказанию ритуальных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от 06.11.2014 года (л.д.24).

МУП по оказанию ритуальных услуг произвел частичную оплату займа в размере … руб., что сторонами не оспаривалось.

01.04.2015 г. между Власовой Н.В. и МУП по оказанию ритуальных услуг был заключен договор займа, согласно которому Власова Н.В. передала МУП по ОРУ деньги в размере … руб., а ответчик обязался возвратить такую же сумму, в срок до 31.05.2015 г. (п.п. 1, 2 договора) (л.д. 25).

Факт передачи денежных средств МУП по оказанию ритуальных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от 01.04.2015 г. (л.д. 26).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что денежные средства по договорам займа от 04.04.2014 г., 06.11.2014 г. и 01.04.2015 г. были получены МУП по оказанию ритуальных услуг, поскольку данное обстоятельство подтверждается допустимыми доказательствами: квитанциями к приходно – кассовым ордерам, которые подписаны главным бухгалтером и кассиром МУП по оказанию ритуальных услуг, заверены печатью предприятия и оригиналы которых были представлены суду.

Доказательств того, что денежные средства по оспариваемым договорам не были перечислены предприятию в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, разрешая требования МУП по оказанию ритуальных услуг к Власовой Н.В. о признании договоров займа недействительными, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, поскольку договоры от 04.04.2014 г., от 06.11.2014 г. и от 01.04.2015 г. заключены между Власовой Н.В. и МУП по оказанию ритуальных услуг с нарушением требований п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу установлений указанной нормы Закона на заключение сделки, в которой имеется заинтересованность руководителя муниципального унитарного предприятия, должно быть получено согласие собственника имущества муниципального предприятия.

Согласно уставу МУП по оказанию ритуальных услуг собственником имущества является муниципальное образование г. Белово, таким образом, для заключения вышеуказанных договоров займа должно было быть получено согласие собственника - муниципального образования, передавшего муниципальному унитарному предприятию в хозяйственное управление имущество, однако в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что такое согласие уполномоченного собственником лица на заключение договоров займа от 04.04.2014 г., от 06.11.2014 г. и от 01.04.2015 г. было получено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о недействительности договора займа от 04.04.2014 г., договора займа от 06.11.2014 г. и договора займа от 01.04.2015 г., заключенных между Власовой Н.В. и МУП по ОРУ в лице директора Власовой Н.В., то отсутствуют основания для удовлетворения требований Власовой Н.В. о взыскании денежных средств по указанным договорам, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договорам, поскольку как указывалось выше недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, в удовлетворении требований МУП по ОРУ о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами переданными по недействительной сделке, следует отказать. Так, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 80 даны разъяснения, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требов░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.04.2014 ░., 06.11.2014 ░. ░ 01.04.2015 ░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.04.2014 ░., 06.11.2014 ░. ░ 01.04.2015 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - …░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░… 67 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: … ░░░. – … ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░. (░.░. 82), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░ (░.░. 44,45). ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1, ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.04.2014 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.11.2014 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.04.2014 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.04.2014 ░., 06.11.2014 ░., 01.04.2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░ … ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.04.2014 ░.; 06.11.2014 ░.; 01.04.2015 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ … ░░░░░░ … ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░