Решение по делу № 33-14164/2018 от 11.07.2018

Судья Насыков И.Г. Дело № 33-14164/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	04.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гусевой М.Э.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маманова Нуржана Шалабаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 07.05.2018.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика Лизанец Е.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №118-Д сроком 16.10.2018, представителя истца Волкова В.В., действующего на основании доверенности от 28.11.2017 66 АА №4525571 сроком на один год, судебная коллегия

установила:

Маманов Н.Ш. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 05.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № под управлением Маманова А.Н. и автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Зидемышева А.В. ДТП произошло по вине Зидемышева А.В.

07.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», 14.08.2017 произведен осмотр автомобиля. 23.01.2018 Мамановым Н.Ш. ответчику предоставлен полный пакет документов, после проверки которых страховая компания перевела страховое возмещение в размере 31 200 руб.

Не согласившись с данной суммой истцом направлена претензия и предоставлено заключение о стоимости восстановления транспортного средства ООО «Росоценка» от 28.08.2017 №39-6392, согласно которому затраты на восстановление автомобиля составляют 86 200 руб.

06.03.2017 от ответчика поступил ответ с отказом в доплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55 000 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 880 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы в счет страхового возмещения.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маманова Н.Ш. взыскано 55 000 руб. в счет страхового возмещения; 4 000 руб. - в счет возмещения расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 27 500 руб. – штраф от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 4 500 руб. в счет оплаты юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 850 руб.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого представил апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в связи с тем, что не уведомил страховщика о проведении экспертизы, не предоставил транспортное средство на повторный осмотр. Указал, что экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» от 06.09.2017 №Д1143 ООО «Росоценка» от 28.08.2017 №39-6392, представленное истцом, не может служить доказательством заявленного размера ущерба, так как не соответствует требованиям Положения о Единой методике.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лизанец Е.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волков В.В., действующий на основании доверенности, решение суда считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05.08.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № под управлением Маманова А.Н. и автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Зидемышева А.В. ДТП произошло по вине Зидемышева А.В. Данные обстоятельства не оспорены.

Маманов Н.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и просьбой произвести выплату. Транспортное средство осмотрено специалистом АО «Технэкспро» 10.08.2017, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №15626481. Заключением АО «Технэкспро» № 15626481 от 22.08.2017 стоимость ремонта транспортного средства истца составила 31 200 руб.

Письмом от 15.09.2017 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Судом установлено, что необходимый объем документов был предоставлен ответчику 23.01.2018. Платежным поручением № 670 от 07.02.2018 подтверждается факт перечисления ответчиком Маманову Н.Ш. 31 200 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 28.08.2017 № 39-6392, изготовленному экспертом-техником ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак С210КТ/96 составила 86 229 руб.

Маманов Н.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, полученной страховой организацией 20.02.2018. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано в связи с несоответствием предоставленного истцом заключения эксперта ООО «Росоценка» от 28.08.2017 №39-6392 Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно: объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п. 3.8.1 Единой методики. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены и окраса двери задка, заднего правого лонжерона, пола багажника, заднего левого брызговика, замены акустической полки, двери задка, фаркопа и др., зафиксированный в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике. Предварительный способ устранения повреждений в виде ремонта и окраски крыши, заднего правого брызговика, зафиксированный в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике.

Суд, проанализировав представленные сторонами экспертные заключения, обоснованно принял за основу решения расчет стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением ООО «Росоценка» от 28.08.2017 №39-6392, в силу того, что, вопреки доводам ответчика, это заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, основано на правильном применении «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, заключение надлежащим образом мотивировано, отвечает предъявляемым к нему требованиям, в нем отражены конкретные источники информации о стоимости запасных частей, размере нормо-часа при выполнении работ – данные РСА о средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, имеется ссылка на нормативные документы, использованные при составлении заключения, приобщены фотографии с зафиксированными повреждениями транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их обоснованными, мотивированными, сделанными на основании представленных в материалы дела документов. Судом верно положено в основу указанное заключение судебной экспертизы, так как не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы экспертов соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом.

В соответствии с абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что ответчик не воспользовался правом осмотра другого транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что страховщик обязан использовать все предусмотренные законом возможности для достоверного установления страхового случая, повторный осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не организован.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания полагать, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

Истцом направлено уведомление о месте нахождения транспортного средства с просьбой провести осмотр в установленные законом сроки, осмотр произведен специалистом АО «Технэкспро» 10.08.2017, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №15626481, повторный осмотр ответчиком не организовывался, поэтому обязанности у истца предоставить транспортное средства на осмотр не возникло, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом не находят своего подтверждения и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Росоценка» от 28.08.2017 №39-6392, представлен░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.05.2018 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.05.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

... ...

...

...

...	...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...