Решение по делу № 7-152/2016 от 13.10.2016

7-152/2016 судья Пискунова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 24 ноября 2016 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокофьева Ю. А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2016 г. (резолютивная часть объявлена 28 сентября 2016 г.), вынесенное в отношении Прокофьева Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2016 г. (резолютивная часть объявлена 28 сентября 2016 г.) Прокофьев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Прокофьев Ю.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указывает, что доказательства, на основании которых установлена его вина, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения пассажиру автобуса вреда здоровью средней тяжести. Считает, что объяснения водителя автобуса и пассажиров подготовлены и согласованы сотрудниками ГИБДД, проводившими расследование по делу, и написаны под их диктовку. Полагает, что водителем автобуса нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Прокофьева Ю.А. и его защитника Аверина А.В., поддержавших жалобу, К, оставившую решение на усмотрение суда, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Прокофьев Ю.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 18 мая 2016 г. в 09 часов 45 минут в районе д. № 20 по пр-ту Строителей г. Владимира, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 8.4 Правил при перестроении не уступил дорогу автобусу «****», государственный регистрационный знак **** под управлением водителя М, движущемуся попутно без изменения направления движения, вынудив его прибегнуть к экстренному торможению, что привело к падению пассажира К в салоне автобуса.

В результате падения К получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести.

Факт совершения Прокофьевым Ю.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями М, З, П, П1, показаниями М, З, П1, инспектора ДПС К1 в суде первой инстанции, заключением эксперта и другими имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний М следует, что он двигался за рулем автобуса «****» по пр. Строителей в районе д. 20 в левом ряду. Включив правый указатель поворота с целью последующего перестроения в правою полосу для остановки, увидел как с правого ряда на его полосу движения резко перестроился автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, и остановился перед ним по диагонали, вынудив его прибегнуть к экстренному торможению, при этом он (М) направление движения не менял, к маневру перестроения не приступал. В момент торможения в салоне автобуса упал пассажир, а автомобиль «****» продолжил движение по левой полосе.

Свидетели П1, З, П указанные обстоятельства подтвердили.

Из показаний К во Владимирском областном суде следует, что она ранее с М, П1, З, П знаком не была. Обстоятельств движения автомобиля под управлением Прокофьева Ю.А. не видела. После того как она упала, автобус остановился и она слышала как водитель автобуса просил пассажиров оставить ему номера телефонов, что те и сделали.

Прокофьев Ю.А. и допрошенный по его ходатайству в районном суде свидетель П2 отрицали факт выполнения маневра перестроения, утверждали, что двигались на автомобиле «****» по правой полосе без изменения направления движения.

Оценив все перечисленные доказательства в их совокупности судья Ленинского районного суда г. Владимира пришел к обоснованному выводу о виновности Прокофьева Ю.А. в совершении административного правонарушения, а также о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К

При этом в постановлении приведены мотивы, по которым судья отклонил объяснения Прокофьева Ю.А. и показания П2 в качестве доказательств невиновности Прокофьева Ю.А.

Оснований не согласиться с выводами судьи нет.

Действия Прокофьева Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении М требований п. 9.10 Правил не подлежат удовлетворению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено исключительно в отношении Прокофьева Ю.А. и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░.), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░