Решение от 02.04.2018 по делу № 2-615/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-615/18 02 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Коваль Н.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Рыжову Алексею Александровичу, Рыжовой Ирине Константиновне и Попову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2007 года между АО «ЮниКредит Банк» (ранее- ЗАО «Международный Московский Банк») и Рыжовым А.А. был заключен кредитный договор №0076301, на основании которого заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 10 365 долларов США, на срок- до 26.06.2012 года с процентной ставкой за пользование кредитом 9,5% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных процентов должна была производиться ежемесячно по 6 календарным дням равными суммами, каждая из которых составляет 218 долларов США. В случае несвоевременного внесения платежа, условиями договора установлено начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На кредитные денежные средства заемщик приобрел автомобиль марки RENAULT LOGAN (VIN) хххх, 2007года выпуска, цвет- темно-серый. Кредитные обязательства обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства, а также поручительством Рыжовой И.К, на основании договора поручительства от 27.06.2007 года № 0076301.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил, однако ответчик нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита, и вносил платежи не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, Банк просит суд взыскать с ответчиков (заемщика и поручителя) Рыжовых А.А., И.К. задолженность по кредитному договору (сумма основного долга) - 3695,35 долларов США.

Кроме того, Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой 11 324 долларов США, согласно залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре о залоге, а также взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 11 311,92 руб.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что Рыжов А.А. произвел отчуждение заложенного автомобиля – Попову А.А.. который в настоящее время является его собственником, в связи с чем, последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Рыжовы А.А., И..К. в судебное заседание не явились, уведомлялись неоднократно о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками и телеграммами по адресу регистрации ответчиков, который имеется в материалах дела. Согласно почтовых уведомлений, ответчики не являются в отделение связи за получением судебных извещений. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ -заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако, в нарушение требований закона Рыжовы А.А., И.К. уклоняются от получения судебной корреспонденции (телеграмм). Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее, что ответчик Рыжов А.А. получил лично судебную повестку, таким образом, ему известно о наличии судебного спора. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 117 ГПК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Попова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, показала, что ее муж не знал о залоге приобретенного им транспортного средства. Автомобиль покупал не Рыжова А.А., а у иного лица, следовательно, является добросовестным приобретателем, просила в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль – отказать.

В случае несвоевременного внесения платежа, условиями договора установлено начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Положения ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2007 года между АО «ЮниКредит Банк» (ранее- ЗАО «Международный Московский Банк») и Рыжовым А.А. был заключен кредитный договор №0076301, на основании которого заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 10 365 долларов США, на срок- до 26.06.2012 года с процентной ставкой за пользование кредитом 9,5% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных процентов должна была производиться ежемесячно по 6 календарным дням равными суммами, каждая из которых составляет 218 долларов США. В случае несвоевременного внесения платежа, условиями договора установлено начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На кредитные денежные средства заемщик приобрел автомобиль марки RENAULT LOGAN (VIN) хххх, 2007года выпуска, цвет- темно-серый. Кредитные обязательства обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства, а также поручительством Рыжовой И.К., согласно договора от 27.06.2007 года № 0076301.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил- денежные средства заемщику перечислил, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету и не оспорено Рыжовым А.А., автомобиль на кредитные денежные средства был ответчиком приобретен. Доказательств того, что Рыжов А.А. не заключал (не подписывал) кредитный договор, а равно как и не получал денежные средства - не имеется.

Из представленных истцом документов усматривается, что у заемщика возникла просрочка по оплате ежемесячных платежей по кредиту, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету и расчетом Банка. В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Рыжов А.А. доказательств своевременного внесения платежей по договору не представил, расчет истца надлежащим образом не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт наличия задолженности заемщика перед Банком в указанном истцом размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. Таким образом, в силу изложенных правовых норм, суд взыскивает с заемщика и поручителя в пользу Банка, солидарно, задолженность по договору в размере 3 695,35 долларов США, (сумма основного долга). Задолженность взыскивается в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Суд также учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля от 27.06.2007 года № 0076301. Стоимость заложенного имущества определена в п. 1.2. договора и составляет 11324 долларов США.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела (в частности из паспорта транспортного средства) следует, что ответчик Рыжов А.А., в нарушение условий договора о залоге, продал заложенное имущество, в настоящее время собственником автомобиля является ответчик Попов А.А., которой приобрел его у Б.И.В.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В настоящее время, собственником автомобиля является Попов А.А. на основании договора купли-продажи, который является действительным, никем не оспорен. Сам ответчик проживает в другом регионе- г. Кандопога, автомобиль приобрел не у заемщика, а у иного лица, т.е. по объективным причинам был лишен возможности получить информацию о нахождении транспортного средства в залоге у банка. Истец существенных возражений против позиции ответчика не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает, что последний является добросовестным приобретателем заложенного имущества, следовательно, на автомобиль не может быть обращено взыскание в силу вышеперечисленных правовых норм. В указанной части суд отказывает Банку в удовлетворении иска.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков Рыжовых А.А., И.К. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 311,92 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3695,35 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 311,92 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: