Решение по делу № 33-5166/2022 от 15.07.2022

Дело № 33-5166/2022 строка 2.148г

УИД 36RS0007-01-2018-001029-41

судья Пысенков Д.Н.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

членов коллегии судей Гусевой Е.В., Жигулиной М.А.,

при ведении протокола секретарем Коган М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Висковой Валентины Павловны по доверенности Вискова Валерия Викторовича на определение Аннинского районного суда Воронежского области от 18 марта 2022 года о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-3/2019 по исковому заявлению Шатиловой Зои Александровны к Висковой Валентине Павловне об установлении границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

решением Аннинского районного суда Воронежской области от 04.06.2019 по гражданскому делу № 2-3/2019 удовлетворены исковые требования Шатиловой З.А. к Висковой В.П. об установлении границ земельного участка, установлены границы земельного участка с кадастровым номером участка №, площадью 2125 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Шатиловой З.А., в соответствии с межевым планом от 19.09.2018, составленным кадастровым инженером Шатовым Е.Е., по следующим координатам характерных точек границ: точка 1 - <данные изъяты>.

03.10.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Висковой В.П. - без удовлетворения.

19.02.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Аннинского районного суда Воронежской области от 04.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.10.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Висковой В.П. - без удовлетворения

Вискова В.П., Висков В.В. обратились в Аннинский районный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре указанного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент рассмотрения дела № 2-3/2019 им не было известно о нахождения надворных построек Висковой В.П., возведенных более 20 лет назад, на территории Шатиловой З.А. Также не было известно о результатах проверочных мероприятий, произведенных Управлением Росреестра, исходя из которых факт захвата земли по отношению к участку Шатиловой З.А. не установлен. О данных обстоятельствах заявителям стало известно из решения суда по гражданскому делу № 2-4/2021.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 18.03.2022 в удовлетворении заявления Висковой В.П., Вискова В.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Висковой В.П. по доверенности Висков В.В., выражая несогласие с указанным определением, просил его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, проанализировав материалы дела, а также представленные заявителем доказательства в обоснование заявленного требования, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, при которых имеются основания для пересмотра решения суда.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), установлены ст. 392 ГПК РФ и, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указанный перечень является исчерпывающим и, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. б п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях;

В соответствии с п. п. 9, 10 названного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Установив, что обстоятельства, положенные в основу поданного Висковой В.П., Висковым В.В. заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися для разрешения спора не являются, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Висковой В.П., Вискова В.В. при разрешении данного заявления.

Неизвестность заявителям на момент рассмотрения гражданского дела № 2-3/2019 и выявление при рассмотрении иного гражданского дела № 2-4/2021 фактов нахождения их надворных построек, возведенных более 20 лет назад, относительно границ земельного участка Шатиловой З.А., а также результатов проверочных мероприятий, проведенных Управлением Росреестра, вопреки утверждению заявителей не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств тому, что указанные обстоятельства не могли быть известны заявителям, суду не представлено, а учитывая, что указанные лица являются собственниками возведенных построек, то о месте их расположения им должно было стать известно с момента их возведения на земельном участке либо с момента оформления права собственности на объект недвижимости. Существенность указанных обстоятельств для разрешения дела заявителями не обоснована.

Доводы частной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм процессуального права, направленными на преодоление законной силу судебных постановлений, принятых по спорам, связанным с нарушением прав собственника земельного участка Шатиловой З.А.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Аннинского районного суда Воронежской области от 18.03.2022.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2022 года об отказе в пересмотре решения Аннинского районного суда Воронежской области от 4 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-3/2019 - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Висковой Валентины Павловны по доверенности Вискова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: