Решение от 18.01.2022 по делу № 22-90/2022 (22-1839/2021;) от 29.12.2021

УИД: 31RS0022-01-2021-004316-34                                            дело 22-90/2022 (22-1839/2021)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  18 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

судей Шведова А.Н., Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

осужденных Придачина Д.Э., Гурского В.И.,

защитников – адвокатов Бачуриной Ю.А., Белого В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ирининой А.Ю., апелляционные жалобы защитников Бачуриной Ю.А., Белого В.В., Оболенцева Б.П. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2021 года, которым

Придачин Дмитрий Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч. 2 ст. 309 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч. 3 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч. 3 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч. 3 ст. 33, ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Освобожден от назначенного наказания по ч. 3 ст. 33, ст. 322.2 УК РФ (по эпизоду регистрации ФИО45) на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Придачину Д.Э. наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное Придачину Д.Э. наказание в виде штрафа смягчено до <данные изъяты> рублей.

По ч. 4 ст. 159 УК РФ Придачин Д.Э. признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гурский Виталий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч. 2 ст. 309 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гурскому В.И. наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное Гурскому В.И. наказание в виде штрафа смягчено до <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен частично, взыскано в его пользу с Придачина Д.Э. и Гурского В.И. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано с Придачина Д.Э. и Гурского В.И. в долевом порядке <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано в его пользу с Придачина Д.Э. и Гурского В.И. в счет компенсации морального вреда в долевом порядке <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также указаны меры, принятые в обеспечение гражданских исков.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и защитник Придачина Д.Э. – адвокат Оболенцев Б.П. своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, апелляционных жалоб, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Мерзликиной В.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденных Придачина Д.Э., Гурского В.И., их защитников – адвокатов Бачуриной Ю.А., Белого В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Придачин Д.Э. и Гурский В.И. признаны виновными в совершении кражи по предварительному сговору с банковского счета Потерпевший №2 с причинением последнему значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

    Придачин Д.Э. и Гурский В.И. признаны виновными в принуждении свидетеля Потерпевший №1 к даче ложных показаний, соединенном с угрозой причинения вреда здоровью.

    Придачин Д.Э. признан виновным в организации совершения и руководстве исполнения фиктивной регистрации граждан Республики Таджикистана Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО14 по месту жительства в жилом помещении в РФ.

    Придачин Д.Э. признан виновным в фиктивной постановке на учет гражданки Украины Свидетель №18 по месту пребывания в РФ.

    Придачин Д.Э. признан виновным в организации совершения и руководстве исполнения, а Гурский В.И. в осуществлении фиктивной постановки на учет граждан Азербайджана Свидетель №16, ФИО42, ФИО20 по месту пребывания в РФ.

    Придачин Д.Э. признан виновным в организации совершения и руководстве исполнения фиктивной постановки на учет гражданки Украины Свидетель №3 по месту пребывания в РФ.

    Указанные преступления были совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Придачин Д.Э. и Гурский В.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иринина А.Ю. не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного Придачину Д.Э. и Гурскому В.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое считает не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Также находит необоснованным приговор суда в части оправдания Придачина Д.Э. по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку вина в совершении инкриминируемого ему деяния была подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Придачина Д.Э. – адвокат Бачурина Ю.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Обращает внимание на отсутствие в действиях Придачина составов инкриминированных ему преступлений, в связи с чем, полагает выводы суда о виновности последнего необоснованными.

Ссылается на п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2017 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского», согласно которому Потерпевший №1 в рамках уголовного дела не может одновременно находиться в статусе подозреваемого и свидетеля, поэтому является негодным объектом преступления.

Считает, что изменение показаний ФИО44 по уголовному делу является избранным им способом защиты по обстоятельствам совершения преступлений, исполнителем которых он являлся и вину в совершении которых впоследствии признал, а не продиктовано какими-либо действиями осужденных. Однако судом первой инстанции доводам защиты в этой части не дана надлежащая оценка.

Также отмечает, что суд оценивал доказательства вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, а ряд доказательств оставил без оценки.

В апелляционной жалобе защитник Придачина Д.Э. и Гурского В.И. – адвокат Белый В.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по всем инкриминированным Придачину и Гурскому преступлениям, в удовлетворении гражданских исков потерпевших отказать.

Ссылается на отсутствие в действиях Гурского и Придачина составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, поскольку осужденные не знали и не могли знать об отсутствии у перечисленных в обвинении граждан намерения фактически проживать (пребывать) в предоставленных жилых помещениях.

Считает несостоятельным обвинение Гурского и Придачина по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2, так как денежные средства с банковского счета потерпевшего осужденные снимали по просьбе последнего и в последующем тратили на приобретение для него продуктов питания и оплату иных бытовых нужд.

Находит показания Потерпевший №1 по эпизоду ч. 2 ст. 309 УК РФ необоснованными, неподтвержденными, направленными на неосновательное обогащение за счет незаконно предъявленного обвинения Гурскому и Придачину.

В апелляционной жалобе защитник Придачина Д.Э. – адвокат Оболенцев Б.П., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и оправдать Придачина по всем указанным в приговоре эпизодам преступлений.

Ссылается на отсутствие в приговоре совокупности достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Придачина вмененных ему преступлений, а также умысла осужденного на их совершение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Придачина Д.Э. и Гурского В.И. в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ранее он проживал в домовладении по <адрес>, половина которого принадлежала ему, а другая половина его сестре. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 познакомился с Придачиным и Гурским, после чего его перевезли в квартиру по <адрес>. В данной квартире Потерпевший №2 проживал с хозяином квартиры ФИО9, который выступал в качестве надсмотрщика: приносил еду и алкогольные напитки, не выпускал на улицу. В декабре ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ездил с Гурским и Придачиным к юристу, где подписывал какие-то документы. В квартире по <адрес> Потерпевший №2 проживать не хотел, но ничего поделать не мог, так как передвигался только с костылем. ФИО9 он говорил о необходимости оформить пенсию. Через некоторое время после этого Гурский возил потерпевшего в Пенсионный фонд и банк за оформлением банковской карты для перечисления на нее пенсии. После получения Потерпевший №2 банковской карты Гурский забрал ее у него под предлогом сберечь от потери. Затем Придачин и Гурский отвезли потерпевшего жить в дом в <адрес>, где уже проживал ФИО43 Гурский несколько раз привозил Потерпевший №2 макароны, консервы, сигареты, еду ему приносил ФИО43 Потерпевший №2 неоднократно просил Гурского вернуть принадлежащую ему банковскую карту, но последний отказался ее возвращать, пояснив, что потерпевший может ее потерять или ее у него украдут. Когда у Потерпевший №2 заболел зуб, он сообщил об этом Придачину. После этого Гурский отвез ее к стоматологу в <адрес>. Так как условия проживания были плохими, потерпевший не хотел жить в <адрес>, о чем сказал Придачину. Через некоторое время ФИО44 отвез его жить в <адрес>, где Придачин и Гурский ему сняли комнату в общежитии, а также дали наличные деньги и вернули банковскую карту, но на банковском счете денежные средства отсутствовали. Прожив некоторое время в общежитии, Придачин и Гурский снова отвезли Потерпевший №2 в <адрес> в другой дом. На вопрос потерпевшего, почему его не отвезут в принадлежащее ему домовладение по <адрес>, Гурский пояснил, что потерпевший его продал. Когда, проживая в <адрес> у Потерпевший №2 кончились продукты питания и вода, а в силу состояния здоровья самостоятельно передвигаться он не мог, то он позвонил по телефону 112. После этого сотрудники полиции привезли его в <адрес> и вернули банковскую карту, разрешение пользоваться которой он никому не давал, в том числе Придачину и Гурскому.

Сведениями из Росеестра подтверждается продажа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 принадлежащей ему ? части дома по <адрес> Свидетель №26 (т. 6 л.д. 20).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение Потерпевший №2 у Гурского В.И. жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 13).

Свидетель ФИО17 показала, что по просьбе Придачина подыскала комнату в общежитии <адрес>, собственником которой являлась ФИО58. Договор найма по указанию Придачина был составлен между ФИО59 и Потерпевший №2, который должен был в ней проживать. Все расходы по найму комнаты оплатил Придачин. После заселения Потерпевший №2, на него постоянно жаловались соседи, так как он злоупотребил спиртными напитками и развел антисанитарию, о чем она сообщила Придачину, который забрал потерпевшего из общежития.

Потерпевший №1 пояснил, что по просьбе Придачина отвозил Потерпевший №2 из <адрес> в общежитие, при этом последний жаловался, что Придачин забрал принадлежащую ему банковскую карту. Из общежития обратно в <адрес> Потерпевший №2 также отвозил ФИО44. Потерпевший №2 попросил купить водки и воды, дал ему свою банковскую карту, но расплатиться ей он не смог, так как на ней не было денег. После того, как отвез Потерпевший №2 в <адрес>, ФИО44 нашел в автомобиле банковскую карту и паспорт потерпевшего. Карту он передал Придачину, по указанию последнего, а паспорт оставил у себя. Перед приездом Потерпевший №2 в <адрес>, он по указанию Придачина делал ремонт во флигеле, чтобы в нем было можно проживать: привозил газовый баллон, установил газовую комфорку, заделывал монтажной пеной щели. Пол в кухне был земляной, в комнате деревянный, также имелась кровать. Вода в доме отсутствовала. Деньги на ремонт ему давал Придачин.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия следует, что со слов потерпевшего, Придачин и Гурский взамен дома в центре Белгорода обещали Потерпевший №2 квартиру или комнату в общежитии, но вместо этого забрали паспорт, пенсионное удостоверение, банковскую карту, на которую поступает пенсия и привезли в <адрес>. Продуктов питания у Потерпевший №2 было мало, в основном сухпайки и консервы. Иногда он приносил ему еду и воду. Несколько раз приезжали Придачин и Гурский также привозили продукты (т. 5 л.д. 3-7, т. 12 л.д. 92-96).

Свидетель Свидетель №9, глава администрации Бубновского сельского поселения, в ходе предварительного следствия пояснила, что в <адрес> Потерпевший №2 привезли Гурский и Придачин, которые также забрали у него документы и банковскую карту, о чем ей стало известно со слов потерпевшего. Проживал Потерпевший №2 в неудовлетворительных условиях, жаловался на отсутствие продуктов и денег для их приобретение, плохое состояние здоровья и невозможность из-за этого набрать воды (т. 5 л.д. 8-12).

Именно такие показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 суд первой инстанции признал достоверными, а не данные ими в судебном заседании, на которых они настаивали и в которых указанные свидетели показали, что Потерпевший №2 проживал в удовлетворительных условиях, был обеспечен в достаточном количестве продуктами питания и всеми товарами первой необходимости, на Придачина и Гурского не жаловался, а также то, что принадлежащую потерпевшему банковскую карту Потерпевший №2 самостоятельно передал Придачину, чтобы тот покупал ему продукты.

Вопреки утверждениям стороны защиты оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, протоколы допросов названных свидетелей составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 190 УПК РФ, ссылки стороны защиты о фальсификации данных доказательств, в том числе о наличии якобы имевших место дописках, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует вынесение следователем по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, данные ими в суде, усомнившись в их объективности, поскольку Свидетель №9, являясь главой Бубновского сельского поселения, знакома с Придачиным, который является уроженцем <адрес>, и где до настоящего времени проживают родители последнего. Кроме того, Придачин имеет в собственности множество объектов недвижимости, в <адрес>, в том числе и <адрес>. При первоначальном допросе, посредством видеоконференц-связи, Свидетель №9 категорически отрицала факт своего допроса в ходе предварительного следствия и подтвердила участие в данном следственном действии только после ознакомления с протоколом ее допроса.

Свидетель №8 также знаком с осужденными, так как, продав единственное принадлежащее ему жилье ФИО2, в последующем проживал в доме, принадлежащем Придачину, в который по просьбе последнего поселили Потерпевший №2, что свидетельствует о наличии у свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 личных взаимоотношений с Придачиным.

Согласно показаниям социального работника при администрации Бубновского сельского поселения Свидетель №10 во второй половине июня 2020 года она по просьбе Придачина посетила домовладение 1 по <адрес>, где проживал Потерпевший №2, просивший помочь в приобретении продуктов питания, так как у него были проблемы с ногами. На деньги, полученные от Придачина, она купила хлеб и суповой набор, остальное вернула Придачину. Так как у Потерпевший №2 не было при себе никаких документов, она не смогла оформить его как нуждающегося в социальной помощи (т. 5 л.д. 16-20).

Из информации администрации <данные изъяты> сельского поселения муниципального района «<данные изъяты>» следует, что Потерпевший №2 является владельцем домовладения № по <адрес>, в котором отсутствуют коммуникации: свет отключен в ДД.ММ.ГГГГ году за неуплату, газ отключен в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с пожаром, колодец во дворе (т. 12 л.д. 88).

В ходе обыска по месту жительства Придачина Д.Э. изъята банковская карта на имя Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 169-175).

При обыске по месту жительства Гурского В.И. обнаружены и изъяты как документы Потерпевший №2: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, сберегательная книжка, свидетельство о восьмилетнем образовании, так и документы родственников потерпевшего (т. 2 л.д. 181-190).

Во время обыска по месту жительства Потерпевший №1 изъят паспорт Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 196-206).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания обыска по месту жительства Придачина недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное следственное действие произведено в полном соответствии со ст. 182 УПК РФ, что подтвердил участвовавший в качестве понятого ФИО19

Согласно сведениям из УПФР в <адрес> Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена пенсия по старости в размере <данные изъяты>, которая начислялась ежемесячно (т. 4 л.д. 248, 250).

Сведениями из ПАО «<данные изъяты>» и записями с камер видеонаблюдения банкомата подтверждается снятие Гурским денежных средств со счета Потерпевший №2 в банкоматах ПАО «<данные изъяты>», расположенных на территории <адрес> и <адрес> <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 177-182, т. 14 л.д. 101-120, т. 15 л.д. 164-165, 175-193).

На согласованность действий Придачина и Гурского при совершении преступления, а также на наличие у них корыстного умысла указывал, как потерпевший Потерпевший №2, так и свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО44, подтвердившие, что банковская карта потерпевшего фактически находилась в пользовании Придачина и Гурского, которые самостоятельно распоряжались находившимися на банковском счете данной карты денежными средствами, на что потерпевший неоднократно жаловался.

Сами осужденные также не отрицали, что помощь Потерпевший №2 в оформлении необходимых документов для получения пенсии оказывал Гурский по просьбе Придачина. В дальнейшем банковская карта потерпевшего также находилась у Гурского, который снимал с нее денежные средства и с вопросами о их использовании обращался к Придачину, а не Потерпевший №2.

Приобретение продуктов питания, иных средств, аренда жилья и передача при этом Потерпевший №2 незначительных сумм наличных денег, а также отсутствие у потерпевшего претензий к осужденным не свидетельствует о добровольной передаче Потерпевший №2 банковской карты Придачину и Гурскому, поскольку данные траты осуществлялись осужденными для обеспечения минимальных потребностей потерпевшего, который, учитывая его образ жизни и состояние здоровья, фактически находился в зависимом от них состоянии, будучи лишенным дома и средств к существованию. Данные факты подтверждается продажей Потерпевший №2 единственного жилого помещения Свидетель №26, являющегося знакомым осужденных, последующие неоднократные переселения Потерпевший №2 без его согласия в различные малоприспособленные для проживания строения, за исключением комнаты в общежитии <адрес>, где он проживал непродолжительное время, а также обнаруженными в ходе обысков у осужденных, как банковской карты потерпевшего, так и всех необходимых для самостоятельной жизни документов Потерпевший №2 и его родственников.

Изложенные доказательства объективно подтверждают факт хищения Придачиным и Гурским в составе группы лиц по предварительному сговору денежных средств с банковского счета потерпевшего с причинением ему значительного ущерба.

По факту принуждения Потерпевший №1 к даче ложных показаний, потерпевший ФИО44 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома был произведен обыск, после чего его доставили в следственную часть, где допросили, в том числе по обстоятельствам регистрации иностранных граждан в квартире по <адрес>. В этот же день вечером по дороге в магазин ФИО44 встретил Придачина, который стал интересоваться о данных им показаниях сотрудникам правоохранительных органов. Он ответил, что рассказал все о регистрации иностранных граждан Придачиным, в том числе по просьбе Свидетель №25 за денежное вознаграждение. После разговора с Придачиным, по дороге в магазин ФИО44 избили двое неизвестных. На обратном пути он снова встретил Придачина, которому рассказал о нападении на него, однако по реакции последнего понял, что Придачин и Гурский наняли этих людей, чтобы запугать его.

После этого Придачин с целью сокрытия от сотрудников полиции отвез ФИО44 в домовладение по <адрес>, где уже находился Гурский. В ходе разговора с осужденными, Придачин сказал, что ФИО44 необходимо обратиться в следственный комитет с заявлением о том, что его избили сотрудники полиции при задержании, а они наймут ему адвоката. Они оба угрожали ФИО44 физической расправой, если он не даст такие показания, как им надо. В последующем Придачин и Гурский наняли ФИО44 адвоката и проинструктировали какие показания необходимо дать.

На первом допросе ФИО44 дал правдивые показания, на последующем допросе с нанятым Придачиным адвокатом потерпевший изменил показания, опасаясь применения к нему физического насилия со стороны осужденных. В дальнейшем также давал показания о невиновности Придачина.

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ УМВД России по Белгородской области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ по факту организации незаконного пребывания иностранных граждан ФИО45 на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту организации незаконного пребывания указанных иностранных граждан на территории РФ путем их фиктивной регистрации в РФ, которые были соединены в одно производство с присвоением основного №.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу № Потерпевший №1 дал показания, изобличающие Придачина в фиктивной регистрации граждан Таджикистана ФИО45, в частности о том, что летом 2019 года по указанию Придачина он прописал в <адрес>. 61 по <адрес> нерусских людей, которые по указанному адресу жить не будут, а регистрация им нужна «для документов» (т. 3 л.д. 7-9).

В последующем, при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Потерпевший №1 изменил показания, указав, что Придачин просил его зарегистрировать иностранных граждан, которые намеревались проживать в квартире по вышеуказанному адресу. Также ФИО44 пояснил, что по просьбе Придачина регистрировал в <адрес> гражданку Украины, которая также собиралась проживать в данном домовладении (т. 3 л.д. 145-152).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у Потерпевший №1 установлено наличие: ссадины линейной формы на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава; кровоподтеков на задне-наружной поверхности левого бедра, боковой поверхности левого бедра, наружной поверхности левого коленного сустава, передней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети, передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети с наличием ссадины на его фоне, передне-внутренней поверхности правой голени в нижней трети и в области внутренней поверхности правого голеностопного сустава с наличием ссадины на его фоне, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от не менее восьми прямых травматических воздействий с элементами трения (скольжения) и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 9 л.д. 155-156).

Из показаний ФИО44 следует, что после его избиения неизвестными лицами, Придачин сказал потерпевшему о необходимости сообщить недостоверную информацию об избиении ФИО44 сотрудниками полиции.

Высказанные при этом Придачиным и Гурским угрозы физической расправы в случае, если ФИО44 не изменит показания в их пользу, при изложенных обстоятельствах у потерпевшего имелись основания воспринимать реально.

Об опасении ФИО44 применения к нему физической силы со стороны осужденных также свидетельствует тот факт, что потерпевший скрылся от них, в связи с чем Придачиным предпринимались меры по установлению местонахождения ФИО44, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения в полицию о пропаже потерпевшего. В последующем, ФИО44 обратился в полицию с заявлением о прекращении его розыска и неразглашении сведений о местонахождении, а также к нему были применены меры безопасности, предусмотренные ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (т. 4 л.д. 74-75, 85).

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО44 в рамках уголовных дел, возбужденных следственной частью СУ УМВД России по Белгородской области в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ по факту организации незаконного пребывания иностранных граждан ФИО45 на территории РФ изначально дал правдивые показания по всем известным ему обстоятельствам фиктивной регистрации и постановки на учет иностранных граждан по месту жительства и пребывания в РФ, изобличающие Придачина, в том числе и о причастности последнего к организации фиктивной регистрации ФИО45, но в последующем после избиения ФИО44 неизвестными лицами, а также высказывания Придачиным и Гурским в его адрес угроз применения насилия изменил показания в пользу осужденного.

О наличии у Придачина и Гурского предварительного сговора и заинтересованности в изменении ФИО44 показаний в пользу Придачина свидетельствуют пояснения ФИО44 об обоюдной осведомленности осужденных о данных им в качестве свидетеля показаниях, совместные действия, направленные на изоляцию ФИО44 от органов следствия и его последующий розыск, после того как он скрылся от них.

Действия Придачина и Гурского в отношении ФИО44 о принуждении к даче заведомо ложных показаний в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ были осуществлены осужденными в период с июля по сентябрь 2020 года, то есть до принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении в отношении них уголовного преследования по факту организации незаконной миграции иностранных граждан ФИО45.

По данному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (уголовное дело №) к уголовной ответственности был привлечен только Свидетель №25.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, показания по уголовному делу в отношении Свидетель №25 ФИО44 давал именно в качестве свидетеля, а не подозреваемого.

Вместе с тем, уголовное преследование Придачина было продолжено с учетом правдивых показаний ФИО44, которые послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении Придачина по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ (по эпизоду фиктивной регистрации ФИО45).

Как свидетель, по возбужденным в отношении Придачина уголовным делам ФИО44 не допрашивался, однако являясь фактическим исполнителем преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ (по эпизоду фиктивной регистрации ФИО45) и ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду фиктивной постановки на учет Свидетель №3) уголовное преследование в отношении него было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

По факту организации фиктивной регистрации ФИО45 по месту жительства в жилом помещении в РФ, свидетель Свидетель №25 пояснил, что организовал семье ФИО45 получение незаконным способом разрешений на временное проживание и на вид на жительство. Поскольку иностранные граждане должны быть зарегистрированы на территории Белгородской области, он для разрешения этого вопроса обратился к Придачину, познакомив последнего с ФИО45. Свидетель №25 поставил Придачина в известность о том, что данные граждане Таджикистана проживают в Москве и по месту регистрации жить не будут. В дальнейшем регистрацией ФИО45 занимался Придачин, которому Свидетель №25 передал полученные от них денежные средства.

В последующем от ФИО45 узнал, что тот находится в миграционной службе, так как не проживал по месту регистрации. Свидетель №25 позвонил Придачину, который с целью подтверждения фактического проживания ФИО45 возил последнего по месту регистрации, знакомил с соседями.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили, что обратились к Свидетель №25 с просьбой оказать помощь в получении вида на жительство и разрешения на временное проживание на территории РФ. После оформления указанных документов требовалась регистрация именно на территории Белгородской области всех членов их семьи, для получения которой Свидетель №25 познакомил их с Придачиным. В назначенное время Свидетель №2 приехал в паспортный стол, где ФИО44 с согласия Гурского, как второго собственника, зарегистрировал их по <адрес>. В ходе регистрации присутствовал также Придачин, которому он сообщил, что живет в <адрес> и в <адрес> проживать не будет. В дальнейшем Свидетель №2 вызвали в миграционную службу, о чем он сообщил Свидетель №25, после звонка которому приехал Придачин и урегулировал вопрос его непривлечения к ответственности, а также возил знакомится с соседями (т. 1 л.д. 103-107, 118-121).

Заключениями фоноскопических судебных экспертиз №№, №, №, №, №, №, № подтверждается содержание телефонных переговоров Придачина и Свидетель №25, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №25 предлагает Придачину заработать, прописав таджикскую семью, получившую вид на жительство, на что последний соглашается, определив стоимость данной услуги. В этот же день Свидетель №25 сообщает Придачину о готовности иностранца заплатить требуемую сумму.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Придачин дает указание Гурскому о необходимости регистрации на пять лет и что регистрировать будет ФИО44, а Гурский только дает согласие.

Затем в декабре 2019 года Свидетель №25 сообщает Придачину о проблемах у ранее прописанного по <адрес> иностранца, на что Придачин предлагает Свидетель №25 сказать иностранцу, что он там живет, а далее сообщает Свидетель №25, что познакомил иностранца с соседями и проблем не будет (т. 7 л.д. 55-61, 101-124, 215-220, 228-234, т. 8 л.д. 5-21, 29-39, 73-96).

Указанные фонограммы телефонных переговоров были прослушаны, в том числе с участием Свидетель №25, подтвердившего подлинность таких переговоров с Придачиным (т. 6 л.д. 183-193, 223-237, т. 7 л.д. 1-26).

Осуществление Придачиным двух звонков Свидетель №25 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ звонков Гурскому, Свидетель №25 и ФИО44 и одного входящего звонка от Гурского Придачину подтверждается детализацией телефонных переговоров (т. 16 л.д. 31-39).

Потерпевший №1 пояснил, что летом 2019 года по указанию Придачина зарегистрировал в квартире по <адрес>, половина которой принадлежит ему, а вторая половина Гурскому, иностранных граждан, которые в ней не проживали.

Изъятыми в ходе выемки из ОВМ УМВД России по г. Белгороду документами подтверждается регистрация ФИО44 с согласия Гурского иностранных граждан Свидетель №2, ФИО14 и Свидетель №1 в <адрес> по <адрес> (т. 16 л.д. 84-129).

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» п Белгородской области правообладателями квартиры по адресу: <адрес>, являются Потерпевший №1 и Гурский В.И. по ? доли у каждого (т. 6 л.д. 18-29).

Осужденный Гурский В.И. пояснил, что дал согласие на регистрацию ФИО45 в квартире по <адрес> по просьбе ФИО44. Вопрос проживания данных иностранных граждан с ФИО44 не обсуждал.

К уголовной ответственности Гурский по данному эпизоду не привлекался ввиду того, что активных преступных действий он не совершал, а его участие сводилось к даче согласия на регистрацию иностранных граждан в принадлежащем ему помещении.

Однако предоставленные доказательства объективно подтверждают факт, что именно Придачин являлся организатором и руководил приведением в исполнение фиктивной регистрации семьи ФИО45, а не Свидетель №25, как утверждает сторона защиты, о чем свидетельствует приискание Придачиным жилого помещения, обеспечение явки его собственников ФИО44 и Гурского, разрешение последующих проблем с правоохранительными органами.

Доводы стороны защиты о неосведомленности Придачина о фиктивности регистрации опровергаются телефонными переговорами осужденного с Свидетель №25, а также показаниями ФИО45, сообщившего Придачину и ФИО44 о том, что по месту регистрации проживать не будет.

По факту фиктивной постановки на учет по месту пребывания в РФ Свидетель №16, Зейналова и Жафарова, Свидетель №15 пояснил, что обращался к Придачину для постановки на учет по месту пребывания граждан Азербайджана Свидетель №16, Зейналова и Жафарова. Придачин назвал перечень необходимых документов для этого, часть из которых Свидетель №15 отдал Придачину, а часть – Гурскому. Он спрашивал у Придачина только о регистрации, так как указанные иностранные граждане проживали в Белгородском реабилитационном центре алко и наркозависимых, выход из которого им запрещен. О намерениях проживать по месту регистрации Придачин не интересовался. Документы после регистрации Свидетель №15 отдал Гурский, а денежные средства за оказанную услугу он перечислял Придачину.

Заключениями фоноскопических судебных экспертиз №№, №, № подтверждается содержание телефонных переговоров Свидетель №15 с Придачиным и Гурским, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 интересуется у Придачина о возможности зарегистрировать двух граждан Азербайджана, обсуждают стоимость услуги.

Затем Придачин с Свидетель №15 обговаривают действия последнего в случае появления сотрудников правоохранительных органов, после чего Придачин отправляет Свидетель №15 номер телефона человека, которому необходимо передать документы.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 обсуждает с Придачиным возможность зарегистрировать еще одного гражданина Азербайджана.

ДД.ММ.ГГГГ Придачин интересуется у Гурского сделал ли он регистрацию и дает указание отдать документы заказчику (т. 7 л.д. 202-207, т. 8 л.д. 47-64, 122-133).

Изъятыми в ходе выемки из ОВМ УМВД России по Корочанскому району документами подтверждается постановка Гурским на учет иностранных граждан ФИО42, ФИО20 Свидетель №16 по адресу: <адрес>, собственником которого является Гурский (т. 16 л.д. 74-77, 88-128).

Свидетель Свидетель №17 пояснил, что в домовладении № по <адрес> никто не проживает более 5 лет (т. 12 л.д. 90-91), что подтверждается осмотром указанного домовладения, согласно которому оно заброшено и непригодно к проживанию, а также справкой из администрации Бубновского сельского поселения муниципального района «Корочанский район Белгородской области» об отсутствии коммуникаций (свет, газ, вода) по причине отсутствия жильцов (т. 12 л.д. 88, 97-108).

Перечисленные доказательства объективно подтверждают факт осведомленности Придачина и Гурского о том, что граждане Азербайджана не будут проживать по месту постановки на учет, поскольку они находятся в реабилитационном центре, а жилище по месту фиктивного пребывания не пригодно для проживания.

При этом организатором и руководителем совершения данного преступления являлся именно Придачин, приискавший жилое помещение для постановки на учет иностранных граждан и давший Гурскому указание на оформление всех необходимых документов для фиктивной регистрации иностранных граждан, контролируя исполнение последним данного ему Придачиным поручения.

По факту фиктивной постановки на учет по месту пребывания в РФ Свидетель №3, свидетель Свидетель №3 пояснила, что знакомые дали ей номер телефона человека, который занимается регистрацией иностранцев на территории РФ. Созвонившись с ним, данный человек, дал ей другой номер телефона, пояснив, что все будет делать тот человек. Второй человек назвал время и место, куда надо подойти с документами. В последующем Свидетель №3 встретилась с ФИО44, с которым они отдали документы о ее регистрации по <адрес>. Деньги за услугу регистрации она отдала сразу.

Потерпевший №1 подтвердил, что весной ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Придачин и дал указание прописать девушку в дома по ул Дзержинского <адрес>, назвал время и место, где она будет его ждать, что он и сделал.

Из прослушанных фонограмм телефонных переговоров между Придачиным и Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 обращается к Придачину с вопросом о возможности регистрации на территории РФ.

В дальнейшем обсуждают стоимость услуги и предпочтительный район регистрации, после чего Придачин дает Свидетель №3 номер телефона ФИО8 и звонит ФИО44, поручает договориться с девушкой о встрече для ее прописки.

В последующем, Придачин говорит Свидетель №3 куда нужно подъехать для постановки на учет и как оплатить его услуги, либо переводом на карту, либо отдать ФИО44 с последующей передачей ему (т. 15 л.д. 156-163).

Детализацией телефонных соединений подтверждаются телефонные переговоры Придачина с Свидетель №3 и ФИО44 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 31-39).

Изъятыми в ходе выемки из ОВМ УМВД России по г. Белгороду документами подтверждается постановка ФИО44 на учет иностранной гражданки Свидетель №3 по адресу: <адрес> (т. 16 л.д. 84-128).

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что организатором и руководителем совершения данного преступления являлся именно Придачин, к которому Свидетель №3 обратилась за услугой постановки на учет, а осужденный в свою очередь приискал жилье для этого и организовал ее встречу с ФИО44, определив порядок действий последнего, выполнившего все полученные от Придачина указания, в том числе о передаче денег за выполнение услуги.

По факту фиктивной постановки на учет по месту пребывания в РФ ФИО46, свидетель Свидетель №18 пояснил, что зимой 2019 года по рекомендации знакомых обратился к Придачину по вопросу постановки на учет по месту пребывания супруги Свидетель №19. При встрече они договорились о стоимости услуг и только постановке на учет в <адрес>, однако жить по месту регистрации они не собирались. В последующем они оформили все необходимые документы и заплатили за услугу. Когда через некоторое время, супругу вызвали в полицию, они позвонили Придачину, который сказал, что сотрудникам полиции надо говорить, что они жили по месту регистрации.

Свидетель Свидетель №18 показала, что вопросом ее постановки на учет занимался супруг Свидетель №18. В МФЦ они заполнили и сдали все необходимые документы. Разговора о проживании по месту регистрации с Придачиным не было, только о регистрации. После этого она подписала договор найма жилого помещения, а супруг передал Придачину деньги за данную услугу.

Согласно прослушанных фонограмм телефонных переговоров между Придачиным и Свидетель №18 (супруг), после визита в правоохранительные органы Придачин дает наставления ФИО46, что супруга последнего должна сказать что они проживали по месту постановки на учет, хоть один день и что намерения проживать были (т. 15 л.д. 156-163).

Детализацией телефонных соединений подтверждаются телефонные переговоры Придачина с Свидетель №18 (супруг) ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 31-39).

Специалист отдела ОВМ УМВД России по г. Белгороду Свидетель №12 пояснила о возможности подачи уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории РФ через почтовое отделение или отдел миграционного учета. Уведомление на имя Свидетель №18 было принято у Придачина Д.Э. в отделении почтовой связи по <адрес> (т. 5 л.д. 94-95).

Осмотром ГАУ Белгородской области «МФЦ» по адресу: <адрес> установлено, что в окне № осуществляются услуги почтового отделения Почты России № (т. 16 л.д. 136-138).

Изъятыми в ходе выемки из ОВМ УМВД России по Белгородскому району документами, а также заключением почерковедческой судебной экспертизы № подтверждается постановка Придачиным на учет иностранной гражданки Свидетель №18 по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 105-106, 111-113, 124-127).

Свидетель Свидетель №13 пояснил, что домовладение № по <адрес> его сосед продал в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года проживать в данном домовладении было невозможно, в нем уже не было электричества, полы отсутствовали, стены обшарпаны (т. 5 л.д. 98-100).

Свидетель Свидетель №14 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года окна и двери в указанном домовладении были забиты и в нем никто не проживал (т. 5 л.д. 101-103).

В ходе осмотра домовладения № по <адрес> установлено, что окна дома оклеены черной клеенкой, электроэнергия не подключена (т. 5 л.д. 43-45).

Вопреки доводам стороны защиты, договариваясь с ФИО46 о постановке на учет его супруги, Придачин объективно понимал, что проживать они по месту постановки на учет не будут, но с целью избежать ответственности за нарушение миграционного контроля подписал у Свидетель №18 (супруга) договор аренды жилого помещения. Об этом в своих показаниях сообщили оба супруга ФИО46 и нашло свое подтверждение в телефонных переговорах Придачина с ФИО46, в которых осужденный разъясняет последнему о необходимости рассказывать в правоохранительных органах о намерениях проживать по месту пребывания.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела, документов и предметов.

Данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных лиц оснований для оговора осужденных Придачина и Гурского, не имеется.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, не установлены.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, сопоставив их между собой и указав, почему принимает в качестве доказательств виновности Придачина и Гурского.

Дав надлежащий анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Выводы суда о доказанности вины Придачина и Гурского являются обоснованными.

Кроме того, Придачин признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из материалов дела, Придачин обвинялся в том, что злоупотребляя доверием ФИО44, под предлогом обмена принадлежащей последнему квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, на часть коттеджа, похитил принадлежащее ФИО44 имущество, переоформив его на формального собственника Свидетель №26, тем самым причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что после оформления перехода права собственности на принадлежащую ФИО44 квартиру в пользу Свидетель №26, потерпевшим за полученные от Придачина денежные средства была приобретена ? части домовладения № по <адрес>, в которой ФИО44 должен был проживать, злоупотреблять спиртными напитками и вести себя так, чтобы собственник второй половины домовладения быстрей выкупил у ФИО44 его долю, что подтверждается показаниями последнего, свидетеля ФИО21, а также сведения из ФГБУ «ФКП Росреестра».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленное Придачину обвинение сформулировано без учета событий, имевших место после заключения договора купли-продажи принадлежащей ФИО44 квартиры и перехода права собственности на нее Свидетель №26, а именно без учета приобретения Придачиным для ФИО44 части жилого дома с земельным участком, которым последний распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, суд первой инстанции констатировал факт наличия между Придачиным и ФИО44 гражданско-правовых отношений, которые во исполнении договора обмена жилья сначала заключили сделку по отчуждению принадлежащей ФИО44, а в дальнейшем сделку по приобретению ФИО44 части земельного дома с участком, исполнив свои обязательства друг перед другом.

Поскольку суд лишен возможности выйти за рамки предъявленного обвинения, а представленными стороной обвинения доказательства не позволяют сделать вывод о корыстном мотиве и введении Придачиным в заблуждение ФИО44 о его истинных намерениях, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невиновности Придачина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдав его по этой статье в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соглашается с ними. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия:

Придачина Д.Э. и Гурского В.И. в отношении Потерпевший №2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса);

Придачина Д.Э. и Гурского В.И. в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 309 УК РФ как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинением вреда здоровью;

Придачина Д.Э. по постановке на учет ФИО60, ФИО61, ФИО62 по ч. 3 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ как организация совершения и руководство исполнением преступления - фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а Гурского В.И. по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

Придачина Д.Э. по регистрации ФИО45 по ч. 3 ст. 33, ст. 322.2 УК РФ как организация совершения и руководство исполнением преступления - фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации;

Придачина Д.Э. по постановке на учет Свидетель №3 по ч. 3 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ как организация совершения и руководство исполнением преступления - фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

Придачина Д.Э. по постановке на учет ФИО46 по ст. 322.3 как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Придачину Д.Э. и Гурскому В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающего (у Придачина) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание Придачина: <данные изъяты>.

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденным наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Помимо этого суд первой инстанции учел у Придачина и Гурского: отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога, а также осуществление ими деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенных данных о личности виновных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Придачину и Гурскому наказания в виде штрафа в доход государства.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15 (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), ст. 64 УК РФ и назначения Придачину и Гурскому наказания за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158, ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Окончательное наказание назначено Придачину и Гурскому по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что срок привлечения Придачина к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду регистрации ФИО45) истек, что с учетом занятой осужденным позиции непризнания вины в инкриминируемом ему преступлении послужило основанием для постановления обвинительного приговора в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 302 УПК РФ с освобождением Придачина от назначенного наказания по этому преступлению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского», с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевших, материального положения осужденных, с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом стоимости похищенного имущества.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░