Решение по делу № 33-32202/2024 от 02.09.2024

Судья: Старикова М.Н.                                                                Дело №33-32202/2024

(дело 2-1134/2024)                                               УИД 50RS0052-01-2023-011313-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                           21 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к АО «Мосэнергосбыт» о признании задолженности по оплате электроэнергии отсутствующей,

по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение Щелковского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио, представителя фио, фио – фио, представителей АО «Мосэнергосбыт» - фио, фио,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго», уточнив требования, просили признать задолженность перед АО «Мосэнергосбыт» по лицевому счету <данные изъяты> по оплате услуг за потребляемую электроэнергию, в размере <данные изъяты> рублей, отсутствующей.

Требования мотивированы тем, что фио и фио являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором имеется жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, который также находится в собственности у истцов фио и фио Данный дом расположен по адресу: <данные изъяты>.

фио является собственником с <данные изъяты>, а фио получил свою долю в порядке дарения <данные изъяты>.

С 2010 года по 2014 год ресурсоснабжающей организацией осуществлявшей подачу электрической энергии данному домовладению являлось АО «Мосэнергосбыт».

С 2014 года по 2017 год ресурсоснабжающей организацией являлось АО «Оборонэнергосбыт», а с 2017 года по настоящее время является АО «Мосэнергосбыт».

Потребление электроэнергии осуществляется на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, номер единого лицевого счета <данные изъяты>. В августе 2023 года истцы получили квитанцию, в которой был сформирован счет за электроэнергию за июль 2023 года, с задолженностью в размере <данные изъяты> рублей. С целью установления причин ее образования истцы неоднократно обращались за разъяснениями в АО «Мосэнергосбыт», однако, несмотря на предпринятые меры, информацию им не предоставили. На момент рассмотрения уточненного искового заявления задолженность составляла <данные изъяты> рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: Признать задолженность фио, фио перед АО «Мосэнергосбыт» по лицевому счету <данные изъяты> по оплате услуг за потребляемую электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отсутствующей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО «Мосэнергосбыт» - фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

фио, представитель фио, фио – фио просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что фио и фио являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, который расположен по адресу: <данные изъяты>, участок находится примерно в 488, по направлению на юго-запад от ориентира, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. На данном земельном участке имеется жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, который также находится в собственности у истцов фио (3/4 доли) и фио (1/4 доли). Данный дом расположен по адресу: <данные изъяты>. фио является собственником с <данные изъяты>, а фио получил свою долю в порядке дарения <данные изъяты>.

С 2010 года по 2014 год ресурсоснабжающей организацией осуществлявшей подачу электрической энергии данному домовладению являлось АО «Мосэнергосбыт».

С 2014 года по 2017 год ресурсоснабжающей организацией являлось АО «Оборонэнергосбыт», а с 2017 года по настоящее время является АО «Мосэнергосбыт».

Потребление электроэнергии осуществляется на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, номер единого лицевого счета <данные изъяты>.

До января 2014 года размер платежей за потребленную электроэнергию вносимых истцом ресурсоснабжающей организации АО «Мосэнергосбыт», определялся согласно данным прибора учета Меркурий <данные изъяты>, а с января 2017 года размер платежа, вносимого истцами за потребляемую электроэнергию ресурсоснабжающей организации АО «Мосэнергосбыт», рассчитывался по нормативу.

Дата поверки прибора учета Меркурий <данные изъяты> истекла в сентябре 2020 года.

<данные изъяты> в АО «Мосэнергосбыт» истцом ошибочно переданы данные прибора учета Меркурий <данные изъяты> со значением в «<данные изъяты>», которые в дальнейшем, положены ответчиком в основу расчета о размере задолженности истцов. По состоянию на конец 2016 года при смене ресурсоснабжающей организации, АО «Оборонэнергосбыт» информация о показаниях указанного прибора учета в АО «Мосэнергосбыт» не передавалась, кроме этого в начале 2017 года после передачи в АО «Мосэнергосбыт» полномочий по расчетам за потребленную электроэнергию, ни от истцов, ни от сетевой организации информация о показаниях прибора учета Меркурий <данные изъяты> в АО «Мосэнергосбыт» не поступала.

<данные изъяты> сетевой организацией АО «Оборонэнерго» в адрес ресурсоснабжающей организации АО «Мосэнергосбыт» переданы показания прибора учета Меркурий <данные изъяты> со значением в «<данные изъяты>», при этом составлен акт, согласно которому при снятии показаний с данного прибора учета присутствовал предыдущий собственник, указанного домовладения.

К акту приложено фото прибора учета Меркурий <данные изъяты>.

Последующий расчет ежемесячных платежей осуществлялся по среднемесячному расходу как разница между показаниями со значением в «<данные изъяты>» и показаниями со значением в «<данные изъяты>» полученных в сентябре 2023 года, при этом информации о том каким образом осуществлялась передача показаний одним из истцов в АО «Мосэнергосбыт», ответчиком предоставлено не было.

В августе 2023 года по лицевому счету истца произведены доначисления в размере <данные изъяты> руб., а с учетом пени <данные изъяты> рублей. Данная сумма образовалась в результате перерасчета начислений, исходя из фактического объема потребления, от показаний «<данные изъяты>» до показаний «<данные изъяты>», за период с 2017 года до августа 2023 года, в объеме 71508 кВт в соответствии с действовавшими тарифами. На момент подачи искового заявления задолженность составила <данные изъяты> рублей. Впоследствии доначисления производились ежемесячно и на момент рассмотрения уточненных требований истцов излишние начисления составили <данные изъяты> руб.

Вышеуказанная задолженность также отражена в представленных истцом счетах, выставленных на оплату электроэнергии.

Таким образом, расчет задолженности истцов перед АО «Мосэнергосбыт», ответчики основывает на показаниях от июня 2014 года, т.е. периода времени, когда гарантирующим поставщиком являлось АО «Обороэнергосбыт» и продолжало являться таковым до января 2017 года, в связи с чем задолженность истцов, по их мнению, перед ответчиком АО «Мосэнергосбыт» от значения в «<данные изъяты>» рассчитана быть не может.

Представителем ответчика предоставлен акт, согласно которому сетевой организацией АО «Оборонэнерго» установлены показания прибора учета Меркурий <данные изъяты> со значением в «<данные изъяты>», при этом при составлении данного акта и снятии показаний с прибора учета присутствовал предыдущий собственник, указанного домовладения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 544 ГК РФ, п.п. 80.1-80.2 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п.п. 177, 178 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, исходил из того, что присоединение домовладения истцов к сетям энергоснабжения и заключение договора энергоснабжения, состоялись в январе 2017 года, с этого времени истцы добросовестно оплачивают потребляемую электроэнергию по установленному нормативу. При этом суд отметил, что АО «Мосэнергосбыт», в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение обоснованности начисления истцам задолженности по потребленной электроэнергии с января 2017 года до момента рассмотрения настоящего дела и иные доказательства потребления истцами без оплаты электрической энергии.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442.

Согласно пункту 44 Основных положений определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X Основных положений с использованием приборов учета или расчетных способов.

Пунктом 139 Основных положений установлено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 141 Основных положений для целей определения объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства РФ, а также требованиям, предусмотренным разделом X Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию.

В свою очередь, согласно пункту 170 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Пунктом 173 Основных положений установлено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией, подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно ответу Филиала «Центральный Оборонэнерго от <данные изъяты> <данные изъяты> на запрос Московского областного суда, замена прибора учета электроэнергии марки Меркурий <данные изъяты> в период с 2014 года по 2017 год не производилась.

Сведения об оплате по спорному жилому помещении по договору энергоснабжению у Филиала отсутствуют.

Из ответа арбитражного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» - фио следует, что у него отсутствует информация об оплате по спорному жилому помещении по договору энергоснабжению, а также сведения об исправности прибора учета.

Из представленных АО «Мосэнергосбыт» пояснений по делу усматривается, что прибор учета «Меркурий <данные изъяты> г. исправен, что подтверждается Актом технического исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, его показания достоверны. Показания ПУ снятые сетевой организации в августе 2023 г. составили <данные изъяты>; в сентябре 2023 г. переданы истцом - <данные изъяты>: в марте 2024 г - <данные изъяты>; и при демонтаже ПТУ составили <данные изъяты> (зафиксированы в Акте исследования), что подтверждает реальный объём потребленной коммунальной услуги.

Судебная коллегия отмечает, что ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание задолженности отсутствующей.

Счета об оплате электроэнергии по своей правовой природе не являются исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанного в них количества электроэнергии законом не предусмотрено.

Выставленные счета за электроэнергию лишь подтверждают предполагаемое потребление электроэнергии в исчисленном размере, а сам факт их составления не нарушает прав истцов.

Из содержания ст. 11 ГК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявленное требование не направлено на защиту прав и законных интересов истцов, в результате удовлетворения заявленного требования их права восстановлены быть не могут, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права, который не ведет к восстановлению нарушенных прав и не подлежит судебному контролю.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов.

Самостоятельное рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Несогласие с размером задолженности, указанном в счетах за электроэнергию по лицевому счету, не влечет признание задолженности отсутствующей, а дает истцам право оспаривания данных, содержащихся в спорных счетах, в случае предъявления к ним иска о взыскании задолженности.

До настоящего времени таких требований к фио, фио не предъявлено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Щелковского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио, фио к АО «Мосэнергосбыт» о признании задолженности по оплате электроэнергии отсутствующей оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 г.