Решение по делу № 8Г-4314/2023 [88-6262/2023] от 14.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-6262/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                     16 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Кравченко Н.Н., Репринцевой Н.Ю.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0046-01-2021-006806-03 по иску Тятенковой Дарьи Сергеевны к Судоргиной Галине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Судоргиной Галины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав заключение прокурора Коган А.Г., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тятенкова Д.С. обратилась в суд с иском к Судоргиной Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 8 июля 2020 г. в г. Новосибирске по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Королла», под управлением Судоргиной Г.В., которая, совершая на регулируемом перекресте маневр поворота налево, не предоставила преимущество движущимся во встречном направлении автомобилям и допустила столкновение с принадлежащим Тятенковой Д.С. автомобилем марки «Лада Гранта», под управлением Киселева С.В., и автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», под управлением Ильина К.Б., в результате истцу, как пассажиру автомобиля «Лада Гранта», причинен <данные изъяты>, в связи с которым компенсацию морального вреда истец оценила в размере 150 000 руб., автомобилю «Лада Гранта» причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 231 884 руб. 56 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 470 руб. Гражданская ответственность Судоргиной Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Добровольно возместить стоимость ремонта и компенсировать моральный вред ответчик отказалась.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Судоргиной Г.В. в пользу Тятенковой Д.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 329 руб., расходы по оценке 6500 руб., расходы по оплате эвакуатора 2400 руб., транспортные расходы 5317 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5709 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсация морального вреда 30000 руб., а всего 243 255 руб. Взысканы с Судоргиной Г.В. в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб.

В кассационной жалобе Судоргина Г.В. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе выражает несогласие со своей виной в дорожно-транспортном происшествии. Указала, что заключения судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ответил не на все поставленные вопросы, дал вероятностные ответы, не исследовал дислокацию дорожной разметки и дорожных знаков. Также, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и находилось в причинно-следственной связи с причиненным моральным вредом, истцом не представлено, истец в момент дорожно-транспортного происшествия была не пристегнута ремнями безопасности.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от прокурора, в которых он выражает согласие с принятыми судебными постановлениями.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 8 июля 2020 г. в 12 часов 55 минут в районе д. 62 по ул. Советская в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Королла», г/н №, под управлением Судоргиной Г.В., которая, совершая на регулируемом перекрестке маневр поворота налево, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не предоставила преимущество движущимся со встречного направления автомобилям и допустила столкновение с принадлежащим Тятенковой Д.С. автомобилем марки «Лада Гранта», г/н №, под управлением Киселева С.В. и автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, под управлением Ильина К.Б.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала следует, что 2 апреля 2021 г. в отношении Судоргиной Г.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью ее вины на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

6 апреля 2021 г. удовлетворена жалоба Тятенковой Д.С., постановление о прекращении производства по делу от 2 апреля 2021 г. отменено.

9 июля 2021 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Судоргиной Г.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Судоргиной Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, транспортное средство, которым управляла ответчик, принадлежит Бабушкиной Ю.Ю.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом представлено заключение независимого оценщика ИП Птицына А.А., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, составляет 231 884 руб.56 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 470 руб.

В связи с возражениями ответчика против заявленной суммы ущерба, механизма дорожно-транспортного происшествия и вины определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 250-2022 от 27 июля 2022 г. в результате проведенного исследования установлено, что 8 июля 2020 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 62, произошло столкновение трех автомобилей. Автомобили марки «Лада Гранта» и «Тойота Ленд Крузер Прадо» двигались в попутном направлении по ул. Железнодорожной в сторону Красного проспекта, автомобиль марки «Лада Гранта» двигался во втором ряду от правого края проезжей части, а автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» - в крайнем правом ряду на зеленый сигнал светофора. Автомобиль ответчика двигался во встречном направлении по крайней левой полосе. При совершении поворота налево на ул. Советская водитель автомобиля марки «Тойота Королла» не предоставил преимущество движущемся во встречном направлении автомобилю марки «Лада Гранта», в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля марки «Лада Гранта» с боковой правой частью автомобиля «Тойота Королла». После столкновения автомобиль ответчика отбросило, и произошло столкновение передней частью автомобиля «Тойота Королла» с передней боковой правой частью автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо».

Все повреждения автомобиля марки «Лада Гранта», перечисленные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 8 июля 2020 г., акте осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июля 2020 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Гранта», г/н №, без учета износа комплектующих изделий составляет 178 329 рублей, с учетом износа - 173 386 рублей.

Согласно представленным в рамках дела об административном правонарушении медицинским заключениям КГБУЗ Новосибирской области Новосибирское областное клиническое бюро СМЭ» Тятенковой Д.С. причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которая образовалась в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 8 июля 2020 г., которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Тятенковой Д.С., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 178 329 руб., принимая во внимание, что Судоргина Г.В., совершая на регулируемом перекрестке маневр поворота налево, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», принадлежащим истцу, с последующим столкновением с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», и исходя из недоказанности вины водителя автомобиля «Лада Гранта» Киселева С.В. в дорожно-транспортом происшествии, а также учитывая отсутствие у Судоргиной Г.В. оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Судоргиной Г.В., нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения. Установив, что Тятенковой Д.С. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен <данные изъяты>, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

        Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

        Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», оценено судом первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы поврежденного автомобиля), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы, о его неполноте не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положено данное судебное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды в установленном законом порядке рассмотрели заявленное ответчиком ходатайство, отказали в нем, не усмотрев необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными и обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Судоргиной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                          Н.П. Ветрова

Судьи                                     Н.Н. Кравченко

                                                                                        Н.Ю. Репринцева