Решение по делу № 2-697/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-697/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Анапа    05 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

СЃСѓРґСЊРё    РҐРѕР»РѕРґРѕРІРѕР№ Рќ.Р’.,

РїСЂРё секретаре    Р”аниловой Рђ.Р®.,

с участием истца/ответчика Мироненко Н.П., представителя истца/ответчика Мироненко Н.П., по ордеру Зыковой Е.Н., ответчика/истца Молостовой В.В., представителя ответчика/истца Молостовой В.В., по доверенности Гутовской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироненко Н.П. к Молостовой В.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Молостовой В.В. к Мироненко Н.П. о признании предварительного договора от 27 апреля 2017 года - договором задатка, о не исполнении взятых обязательств по приобретению недвижимости по нему и применении последствий нарушения договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко Н.П. обратилась в суд с иском к Молостовой В.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки, согласно которого 27 апреля 2017 года между ней и Молостовой В.В., был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости по адресу: (...). Молостовой В. В. принадлежит 1/4 доля, в праве общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь домовладения составляет 34,7 кв.м., назначение: жилое, кадастровый (или условный) 000, здание одноэтажное, под одной крышей, и 1/4 доля, в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 000. Для того. чтобы оплатить Молостовой В.В оговоренную сумму задатка она продала свой автомобиль марки Митсубиси. Со своей стороны она выполнила все оговоренные условия предварительного договора и устные и письменные. Так, она въехала а проживала в 1/4 доли в домовладении Молостовой В.В. по адресу: (...), так как они подписали предварительный договор с последующим выкупом до 06 сентября 2017 года. В период, указанный в предварительном договоре Молостова В.В. не выполнила условия предварительного договора, где прописано одно из условий о предоставлении оригиналов документов, а не ксерокопии, также не исполняет определение суда об отмене общей долевой собственности, самым делает договор ничтожным, поскольку переоформление принадлежащей доли собственнику в недвижимом имуществе и отдельных помещений третьим лицам существенно отличаются. Тем самым Молостова В.В. показала несоблюдение договорных обязательств. Она неоднократно напоминала Молостовой В.В. о приведении документов в порядок, но в ответ слышала только хамство, оскорбления. Примерно с 20 августа 2017 года Молостова В.В. пыталась выселить ее из данного домовладения не имея на никаких причин, свидетели могут это подтвердить. Молостова В.В. делала всё возможное для того чтобы сделка между ними не состоялась и получив деньги начала ее выселять из данного домовладения не расторгнув предварительный договор купли-продажи и не вернув задаток в полном объеме.

06 сентября 2017 года Молостова В.В. вызвала участкового Мирошник А.Ю. В
связи с чем, она была вынуждена собрать свои вещи и освободить занимаемую
жилплощадь. Между Мироненко Н.П. (покупатель) с одной стороны и Молостовой В.В.
(продавец) с другой стороны заключен предварительный договор от 27 апреля
2017 года купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности
жилого дома и 1/4 доли в нраве обще долевой собственности земельного
участка по адресу: (...). Спорное имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности жилого
дома и 1/4 доля в праве общедолевой собственности земельного участка по
адресу: (...) находились в
собственности Молостовой В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной
регистрации права от 28 февраля 2007 года, 20 ноября 2010 года. Сторонами определена
стоимость указанных объектов недвижимости в 1 350 000 рублей. Она, как покупатель
выплатила продавцу в качестве задатка, из личных средств сумму, составляющую 100 000
рублей, при подписании настоящего договора (п. 2.4.1. договора). В мае 2017 года
совладелица домовладения и земельного участка, которое принадлежит на праве
общедолевой собственности ответчице предоставила документ в виде определения об
утверждении мирового соглашения между ней и Молостовой, в котором прекращалась
долевая собственность и чётко были определены объекты недвижимости
которые по определению суда вступившего в законную силу переданы в
собственность каждой из них. Она попыталась урегулировать данный вопрос и позвонила
Молостовой, на что Молостова ответила это не документ, он ничего не значит. Однако она
стала настойчиво требовать, чтобы Молостова привела документы в порядок, и они могли
заключить    РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№    РґРѕРіРѕРІРѕСЂ    РєСѓРїР»Рё-продажи,    РЅРѕ    РњРѕР»РѕСЃС‚РѕРІР°    РЅРµ

реагировала.    26    СЃРµРЅС‚СЏР±СЂСЏ    2017    РіРѕРґР°    РѕРЅР°    РЅР°РїСЂР°РІРёР»Р°

претензию, которой просила предоставить документы на спорное недвижимое
имущество. Также направила Молостовой В.В. претензию о возврате задатка. Поскольку
спорный договор был заключен после 01 сентября 2013 года, к нему
подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок в редакции
Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в
подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей
Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с пунктом 3.1 договора
купли-продажи в случае, если продавец будет уклоняться от заключения основного
договора, то должен будет возместить покупателю сумму равную задатку в двух кратном
размере, а именно 200 000 рублей. В случае если покупатель будет уклоняться от
заключения основного договора, то задаток, а именно 100 000 рублей
оплаченный не возвращается. Из условия предварительного договора купли-продажи
следует, что на стороны возложена обязанность по заключению основного договора купли-
продажи в срок не позднее 30 декабря 2017 года, сумма задатка предварительным
договором определена в 100 000 рублей. Также в договоре указан предмет договора не
соответствующий действительности. Поскольку истец направил предложение о заключении
основного договора, но истец отказался и не предпринял мер по его заключению, тем
самым отказавшись от его заключения, то она вправе удержать задаток в сумме 100 000
рублей, который был ей передан. Просит суд рассматривать требование о признании сделки
недействительной по основанию заключения под влиянием обмана. Просит суд признать
предварительный    РґРѕРіРѕРІРѕСЂ    РєСѓРїР»Рё-продажи    РЅРµРґРІРёР¶РёРјРѕСЃС‚Рё    РїРѕ

адресу: (...) заключённый 27 апреля 2017 года между ней и Молостовой В.В. недействительным. Взыскать с Молостовой В.В. в пользу Мироненко Н.П. денежную сумму в размере 200 000 рублей, (двойная сумма задатка в размере 100 000 рублей) уплаченную в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи

от 27 апреля 2017 года, заключенному между ней, Мироненко Н.П. и Молостовой В.В.; взыскать с Молостовой В.В. в пользу Мироненко Н.П. 1200 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины и услуги адвоката (представительские расходы) в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец по иску Мироненко Н.П. уточнила свои исковые требования и просила суд: признать протокол осмотра составленный 28 августа 2017 года недействительным; признать предварительный договор купли- продажи недвижимости по адресу: (...) заключённый 27 апреля 2017 года между ней и Молостовой В.В. недействительным; взыскать с Молостовой В.В. в пользу Мироненко Н.П. денежную сумму в размере 200 000 рублей, (двойная сумма задатка в размере 100 000 рублей, уплаченную в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 27 апреля 2017 года, заключенному между Мироненко Н.П. и Молостовой В.В.; взыскать с Молостовой В.В. в пользу Мироненко Н.П. 1200 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины и услуги адвоката (представительские расходы) в размере 20 000 рублей.

Ответчик Молостова В.В. предъявила встречные исковые требования к
Мироненко Н.П. о признании предварительного договора от 27 апреля 2017 года -
договором задатка, о неисполнении взятых обязательств по приобретению недвижимости
по нему и применении последствий нарушения договорных обязательств, согласно
которым Мироненко Н.П. имеет перед Молостовой В.В. неисполненные обязательства и
компенсацию ущерба се имуществу 1/4 доли на жилой дом, Литер А, а, назначение жилое,
общей площадью- 34,7 кв.м., кадастровый 000 и % доли на
земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью- 1475
кв.м., кадастровый 000, находящиеся по адресу: (...),
(...). Ей, принадлежит по праву общей долевой
собственности ? доля на жилой дом. Литер А, а. назначение жилое, общей площадью- 34,7 кв.м., кадастровый 000 и 1/4 доля на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью- 1475 кв.м., кадастровый 000 по адресу: (...). Между Мироненко Н.П. и Молостовой В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 27 апреля 2017 года, по которому истец, согласно п.п. 1; 1.1. обязуются заключить в будущем договор купли-продажи па указанное выше недвижимое имущество, согласноп.1. 2. в срок до 30 декабря 2017 года, сумма сделки составляет - 1 350 000 рублей, и согласноп.2.3.1 Покупатель внесла в качестве задатка денежную сумму в размере 100 000 рублей. Для заключения настоящего договора и проверки документов Покупатель пожелала заключить предварительный договор у своего юриста, которая проживала в с. Юровка Дегтяревой И.В. Юрист проверила документы и сообщила истцу, что все в порядке и можно заключать предварительный договор. Мироненко Н.П., как покупателю, были предоставлены все документы на недвижимость для их ознакомления и проверку и с данными документами и недвижимостью она была согласна. Она, как собственник, предоставила юристу все имеющиеся документы, и она составила указанный предварительный договор от 27 апреля 2017 года. Так как отчуждаются доли в недвижимости, договор должен быть заключен у нотариуса. Перед заключением предварительного договора осмотрела жилое помещение, ни каких претензий по поводу квартиры от неё не поступало. Договор о проживании был заключен с ней в устной форме и на безвозмездной основе, этот факт она сама может подтвердить, оплату коммунальных услуг должна была производить будущий покупатель, ответчик. Ответчик обещала произвести расчёт раньше в октябре, но этого не сделала, а начала предъявлять претензии, в том числе о том, что не выплатит деньги, так как не в порядке документы. В результанте после выселения из квартиры ответчика, при осмотре квартиры обнаружила небрежное и ненадлежащее ее использование, состояние жилья намного ухудшилось. Согласно протоколу осмотра квартиры от 28 августа 2017 года можно сказать, что квартира после проживания ответчиком в ужасном состоянии и у данной недвижимости потерян товарный вид. Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества не может быть обеспечен задатком, согласно пункта 2 Подпункта 2.4.1 предварительного договора прописано, что «Покупатель обязуется выплатить Продавцу в качестве задатка 100 000 рублей». Передача задатка подтверждается распиской на получение денежных средств задатка Продавцом Молостовой В.В. До настоящего времени основной договор между ними не заключен. В предварительно договоре четко и ясно указано, что она изъявляет намерение на приобретения 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (...). Со всеми документами ответчик была ознакомлена, взяла обязательства в указанный срок её оплатить, теперь по надуманным не обоснованным причинам, желает расторгнуть предварительный договор. Тем самым заявляя иск о расторжении предварительного договора, она сама нарушает условия сделки, так как она как Продавец, ничего не нарушает, а желает также заключить с Покупателем ответчиком основной договор купли-продажи и не отказывается продать ей указанную недвижимость и получить оплату за неё. В предварительном договоре от 27 апреля 2017 года указано, что договор является предметным и ответчик ознакомлена с его условиями, а значит согласна с существенными условиями договора по предмету договора, основным условиям, оплате и ответственности за неисполнения. Согласно предварительному договору купли продажи недвижимости от 27 апреля 2017 года прописано «Сторона обязуется заключить в будущем договор купли продажи 1/4 доли, в праве общей долевой собственности, жилого дома и 1/4 доли, в праве общей долевой собственности, земельного участка, основные условия которого Стороны определяют в настоящем предварительном договоре». Согласно договора, в нем указан срок полной оплаты за продаваемую недвижимость, а именно п. 1 и подпункте 1.2. «основной договор должен быть заключен Сторонами в срок до 30 декабря 2017 года включительно с момента подписания настоящего предварительного договора». Она как продавец, имеет намерение продать свою недвижимость и получить причитающиеся деньги. Покупатель же намеренно предпринимает всякие безосновательные действия для расторжения предварительного договора и возврата денежных средств да еще в двойном размере. Ею по почте было отправлено заказное письмо с уведомлением 29 декабря 2017 года, которое было вручено 04 января 2018 года с предложением заключить договор и внести оплату до 20 декабря 2017 года. На что Покупатель ни как не отреагировала, чем нарушила существенным образом подписанные её условия договора. Просит суд признать предварительный договор купли- продажи недвижимости от 27 апреля 2017 года, заключенный между Продавцом Молостовой В.В. и Покупателем Мироненко Н.П. договором задатка; признать покупателя Мироненко Н.П., как сторону нарушившую и не исполнившую обязательства по оплате товара (недвижимости) по договору купли продажи недвижимости от 27 апреля 2017 года; применить последствия нарушения взятых Покупателем Мироненко Н.П. обязательств по договору купли продажи недвижимости от 27 апреля 2017 года, согласно п.З подпункта п. 3.1 и оставить Продавцу Молостовой В.В., полученный ей по договору задаток в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истец по встречному иску Молостова В.В. уточнила свои встречные исковые требования и просит суд: взыскать с Мироненко Н.П. в пользу Мироненко В.В. понесенные расходы по восстановлению квартиры в размере 50 000 рублей; взыскать с Мироненко Н.П. в пользу Мироненко В.В. стоимость строительно-ремонтных работ согласно заключению эксперта №061-18 от 23 марта 2018 года выполненного ООО «ЭКСКО» экспертом Переезчиковым О.Е. в размере 14 017 рублей; взыскать с Мироненко Н.П. в пользу Мироненко В.В. горовны понесенные расходы по восстановлению 1/4 доли на жилого дома, Литер А, а, назначение жилое, общей площадью 34.7 кв.м.. кадастровый 000 и "Л доля на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью- 1475 кв.м.. кадастровый 000 по адресу: (...) в размере 14 976 рублей; взыскать с Мироненко Н.П. в пользу Молостовой В.В. за потерю товарного вида 1/4 доли на жилой дом, Литер А, а, назначение жилое, общей площадью- 34,7 кв.м., кадастровый 000 и 1/4 доля на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью- 1475 кв.м., кадастровый 000 по адресу: (...). по адресу: (...) и упущенную возможность по продаже потенциальным покупателем на домовладение с 31 декабря 2018 года по 28 мая 2018 гола в размере - 50 000 рублей; оставшиеся требования встречного искового заявления Молостовой В.В,- оставить без изменений;

В судебном заседании истец (ответчик) Мироненко Н.П., представитель истца (ответчика) Мироненко Н.П. по ордеру адвокат Зыкова Е.Н. заявленный иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Молостовой В.В. отказать.

Ответчик/истец Молостова В.В. и ее представитель по доверенности - Гутовская Е.Г. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Мироненко Н.П. отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 ГК РФ. Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор ) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Р’ соответствии СЃ Рї. 3,4 СЃС‚. 429 ГК Р Р¤ предварительный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ должен содержать условия, позволяющие установить предмет, Р° также РґСЂСѓРіРёРµ существенные условия РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.    Р’    РїСЂРµРґРІР°СЂРёС‚ельном    РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ указывается СЃСЂРѕРє, РІ который стороны обязуются заключить РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ. Если такой СЃСЂРѕРє РІ предварительном РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ РЅРµ определен, РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ подлежит заключению РІ течение РіРѕРґР° СЃ момента заключения предварительного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского Кодекса.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу возникли обязательственные правоотношения, поскольку между Мироненко Н.П. (покупатель) с одной стороны и Молостовой В.В. (продавец) с другой стороны заключен предварительный договор от 27 апреля 2017 года купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/4 доли в нраве общедолевой собственности земельного участка по адресу: (...).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли - продажи в случае, если продавец будет уклоняться от заключения основного договора, то должен будет возместить покупателю сумму равную задатку в двух кратном размере, а именно 200 000 рублей. В случае если покупатель будет уклоняться от заключения основного договора, то задаток, а именно 100 000 рублей оплаченный не возвращается.

Сторонами    РѕРїСЂРµРґРµР»РµРЅР°    СЃС‚оимость    СѓРєР°Р·Р°РЅРЅС‹С…    РѕР±СЉРµРєС‚РѕРІ

недвижимости в 1 350 000 рублей. Покупатель выплатила продавцу в качестве задатка, из личных средств сумму, составляющую 100 000 рублей, при подписании настоящего договора (п. 2.4.1. договора).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 28 февраля 2007 года, 20 ноября 2010 года 1/4 доля в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/4 доля в праве общедолевой собственности земельного участка по адресу: (...) принадлежит на праве общедолевой собственности Молостовой В.В.

26 сентября 2017 года Мироненко Н.П. в адрес Молостовой В.В. направила претензию, в которой просит предоставить документы на спорное недвижимое имущество.

Также 26 сентября 2017 года Мироненко Н.П. направила Молостовой В.В. претензию о возврате задатка.

10 января 2018 года Мироненко Н.П. направила в адрес Молостовой В.В. уведомление о заключении основного договора, но истец отказался и не предпринял мер по его заключению.

Поскольку спорный договор был заключен после 01 сентября 2013 года, к нему подлежат применению нормы ГКРФ о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 2 статьи 174 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 39. ч. 3 ст. 196 ГПКРФ предмет и основание иска определяет истец. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 1 ГКРФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Принцип добросовестности требует от участников гражданских правоотношений, в том числе, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру обязательства и условиям оборота. хдя принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить
неисполнение заключенного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Гражданский кодекс Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РЅРµ исключает возможности обеспечения задатком предварительного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (СЃС‚. 429 Гражданского кодекса Р Р¤), предусматривающего определенные обязанности сторон РїРѕ заключению РІ будущем РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё применения РїСЂРё наличии Рє тому оснований (уклонение стороны РѕС‚ заключения    РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ    РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°) обеспечительной    С„ункции    Р·Р°РґР°С‚РєР°,

установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и
юридические    Р»РёС†Р°    СЃРІРѕР±РѕРґРЅС‹    РІ    Р·Р°РєР»СЋС‡РµРЅРёРё    РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,
когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом    РёР»Рё добровольно принятым обязательством.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2

статьи 179 ГК РФ). Для того чтобы продать собственную долю в квартире, нужно учитывать преимущественное право на приобретение доли кем-нибудь из остальных собственников недвижимости. Владелец доли, который ее продает, обязан в письменной форме известить иных собственников о том, что он собирается сделать, а также об условиях продажи не позднее, чем за 1 месяц до того, как доля будет приобретена другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что из условий предварительного договора купли-продажи следует, что на стороны возложена обязанность по заключению основанного договора купли-продажи в срок не позднее 30 декабря 2017 года, сумма задатка предварительным договором определена в 100 000 рублей, однако основной договор купли-продажи заключен не был.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

По смыслу ст. 429 ГК Российской Федерации предварительный договор по своей правовой природе не порождает имущественных или вещных прав сторон на имущество, в связи с чем, учитывая установленные судом обстоятельства, требование Мироненко Н.П. о взыскании в его пользу денежных средств, оплаченных им во исполнение предварительного договора купли-продажи является обоснованным и закону не противоречит.

Поскольку ответчиком Молостовой В.В. принятое на себя обязательство не исполнено, суд считает, что требования истца Мироненко Н.П. о взыскании денежной суммы в качестве задатка в размере 200 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд также находит обоснованной позицию истцовой стороны по первоначальному иску, заключающуюся в том. что соответствующие денежные средства должны быть взысканы с ответчика Молостовой В.В.

Анализируя представленные доказательства. суд считает необходимым удовлетворить частично заявленные исковые требования Мироненко Н.П. к Молостовой В.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки. А в удовлетворении встречных исковых требований Молостовой В.В. к Мироненко Н.П. о признании предварительного договора от 27 апреля 2017 года-договором задатка, о не исполнении взятых обязательств по приобретению недвижимости по нему и применении последствий нарушения договорных обязательств-отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что интересы истца Мироненко Н.П. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Зыкова Е.Н., действующая на основании ордера.

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Мироненко Н.П. о взыскании с ответчика по первоначальному иску Молостовой В.В. расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, учитывая изложенные выше выводы суда, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску Молостовой В.В. в пользу Мироненко Н.П. в сумме 1200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика Молостовой В.В. взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Мироненко Н.П. к Молостовой В.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать протокол осмотра жилого помещения от 28 августа 2017 года -недействительным.

Признать предварительный договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: (...). заключенный 27 апреля 2017 года между Мироненко Н.П. и Молостовой В.В. - недействительным.

Взыскать с Молостовой В.В. в пользу Мироненко Н.П. денежную сумму в размере 200 000 рублей, уплаченную в качестве задатка по

предварительному договору купли-продажи от 27 апреля 2017 года, заключенному между Мироненко Н.П. и Молостовой В.В..

Взыскать с Молостовой В.В. в пользу Мироненко Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.

Взыскать с Молостовой В.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 4 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Молостовой В.В. к Мироненко Н.П. о признании предварительного договора от 27 апреля 2017 года - договором задатка, о не исполнении взятых обязательств по приобретению недвижимости по нему и применении последствий нарушения договорных обязательств -отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

РЎСѓРґСЊСЏ

Анапского районного суда

Краснодарского края

Н.В. Холодова