Решение по делу № 22-3486/2024 от 16.07.2024

Судья: Шкурупий Е.А.         Дело № 22-3486/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

судей Бердникова С.В., Сегова А.В.

    при секретаре Смирновой Ю.В.

с участием:

прокурора Родиной Е.Н.

осужденного Швецова Э.В. (в режиме видеоконференц-связи)

адвоката    Шурановой Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пенкина С.Н. на приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 17 июня 2024 года, которым

Швецов Э. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 12 февраля 2020 года Петропавловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 июня 2021 года по отбытию срока наказания;

- 2 декабря 2021 года Петропавловским районным судом Алтайского края (с учётом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 21.01.2022) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16 февраля 2022 года Петропавловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 02.12.2021) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 февраля 2023 года на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 января 2023 года условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней,

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Д.А.) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Щ.М.П.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества *** в период времени с ДД.ММ.ГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества *** в период времени ДД.ММ.ГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.А.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Л.И. к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.В.И.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.А.И.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.Н.С. в период времени с ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.Н.С. в период времени с ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Швецов Э.В. признан виновным и осужден:

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему К.Д.А. материального ущерба на общую сумму 2 506 рублей 30 копеек;

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшей Щ.М.П. материального ущерба на общую сумму 2 410 рублей;

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением *** материального ущерба на общую сумму 14 722 рубля 94 копейки;

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей С.А.А. материального ущерба на общую сумму 1 843 рубля 50 копеек;

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением *** материального ущерба на общую сумму 7 008 рублей 78 копеек;

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением К.Л.И. материального ущерба на общую сумму 4 718 рублей 29 копеек;

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему П.В.И. материального ущерба на общую сумму 2 709 рублей 75 копеек;

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему Д.А.И. материального ущерба на общую сумму 2 400 рублей;

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей Е.Н.С. материального ущерба на общую сумму 1687 рублей 50 копеек;

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей Е.Н.С. материального ущерба на общую сумму 1510 рублей.

Преступления совершены в периоды с ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Швецов Э.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив признательные показания, данные на стадии предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Пенкин С.Н., не оспаривая виновности осужденного и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного, который является постоянным жителем <адрес>, смягчающие вину обстоятельства. Так, Швецов Э.В. вину признал в полном объеме, искреннее раскаялся в содеянном, активно способствовал в расследовании преступлений, добровольно дал явки с повинной, ущерб потерпевшим Д.А.И., С.А.А., Е.Н.С. возмещен. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, данные о личности осужденного, его молодой возраст, состояние здоровья, незначительная сумма похищенного имущества позволяли суду назначить наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкциями п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить Швецову Э.В. назначенное наказание.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний Швецова Э.В., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, где он подробно пояснил об обстоятельствах совершенных хищений; показаний потерпевших К.Д.А.., Щ.М.П., С.А.А., П.В.И., Д.А.И., Е.Н.С., К.Л.И., представителя потерпевшего З.О.Н. об обстоятельствах обнаружения хищений имущества, его перечне и стоимости; свидетелей Н.Г.С., Н.Г.Н., Н.И.Г., П.Н.А., Д.А.И., иных письменных доказательств по уголовному делу (протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых изъято часть похищенного по эпизодам в отношении потерпевших С.А.А., Е.Н.С., Д.А.И., протоколы явок с повинной Швецова Э.В., заключения судебных экспертиз, в том числе товароведческих о рыночной стоимости похищенного имущества, копии товарных накладных, сличительные ведомости, акты ревизии, акты о списании товаров), приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Швецова Э.В. по: п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Д.А.), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Щ.М.П.), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества *** в период времени с ДД.ММ.ГГ), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества *** в период времени ДД.ММ.ГГ), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.А.А.), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Л.И.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.В.И.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.А.И.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.Н.С. в период времени с ДД.ММ.ГГ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.Н.С. в период времени с ДД.ММ.ГГ).

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемых осужденному преступлений получили объективное подтверждение.

При назначении вида и размера наказания Швецову Э.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом признаны и учтены по каждому факту преступлений все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, состояние здоровья осужденного; по фактам хищения имущества С.А.А., Д.А.И. и Е.Н.С. (2 эпизода) - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, путем возврата похищенного.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому факту преступлений суд признал и учел особо опасный рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, который совершил умышленные тяжкие и средней тяжести преступления против собственности в период непогашенных судимостей, в том числе три преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Швецову Э.В. наказания в виде лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Размер наказания определен в пределах санкций ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ при этом в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ (относительно преступлений средней тяжести), мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Изменение категории преступления, а также назначение Швецову Э.В. условного осуждения, невозможно ввиду прямого запрета, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ соответственно.

Данное наказание по каждому факту преступлений следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Так, установив в действиях Швецова Э.В. по каждому факту преступлений наличие особо опасного рецидива (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ), суд признал его в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Вместе с тем, формулировка отягчающего обстоятельства, указанная судом в приговоре, не предусмотрена п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

По смыслу закона, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, то есть, отягчающие наказание обстоятельства должны быть указаны в приговоре, таким образом, как это предусмотрено в уголовном законе.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора в данной части подлежит уточнению, а именно в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому факту преступлений следует считать наличие в действиях виновного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая решение о наличии в действиях Швецова Э.В. особо опасного рецидива преступлений и назначая ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, суд исходил из того, что он совершил тяжкие преступления (факты хищения имущества К.Д.А., Е.Н.С. (два факта)), за которые осуждается к реальному лишению свободы и ранее два раза был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (приговоры от 2 декабря 2021 года и 16 февраля 2022 года).

Между тем, судом не учтено, что преступление, за которое Швецов Э.В. был осужден 16 февраля 2022 года, совершено им до вынесения приговора от 2 декабря 2021 года и окончательное наказание по приговору от 16 февраля 2022 года назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем осуждение по приговорам от 2 декабря 2021 года и 16 февраля 2022 года при определении рецидива преступлений учитывается как одна судимость.

В данном случае в действиях осужденного по фактам хищения имущества Щ.М.П., *** (два факта), С.А.А., К.Л.И.., П.В.И., Д.А.И. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, а по фактам хищения имущества К.Д.А., Е.Н.С. (два эпизода) имеет место опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), в связи с чем для отбывания наказания Швецову Э.В. в виде лишения свободы необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Данные изменения, вносимые в приговор, никак не влияют на законность и справедливость вида и размера наказания, назначенного по каждому из составов преступлений.

Окончательное наказание осужденному суд назначил по совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ) и совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), допустив тем самым существенное нарушение уголовного закона, поскольку окончательно назначил наказание Швецову Э.В. не по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а по правилам ст.70 УК РФ, чем ухудшил положения осужденного.

Швецов Э.В. по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2022 года постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 января 2023 года был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней, при этом преступления по фактам хищения имущества К.Д.А., Щ.М.П., *** в период времени с ДД.ММ.ГГ совершил в течение неотбытой части данного наказания.

Преступления по фактам хищения имущества *** в период времени с ДД.ММ.ГГ, С.А.А., К.Л.И., П.В.И., Д.А.И., Е.Н.С. (два факта) совершены им по истечении неотбытого срока наказания по приговору от 16 февраля 2022 года, следовательно, частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору от 16 февраля 2022 года к наказанию, назначенному за данные преступления, не соответствует требованиям закона.

Таким образом, исходя из требований закона, периодов совершения инкриминированных Швецову Э.В. преступлений, суду следовало изначально назначить наказание по совокупности преступлений по фактам хищения имущества К.Д.А., Щ.М.П., *** в период времени с ДД.ММ.ГГ, совершенных в период оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2022 года, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, затем по правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данным составам преступлений, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 16 февраля 2022 года.

После чего назначить наказание по совокупности преступлений по фактам хищения имущества *** в период времени с ДД.ММ.ГГ, С.А.А., К.Л.И., П.В.И., Д.А.И., Е.Н.С. (два факта), путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Окончательно назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.70 УК РФ и по ч.3 ст.69 УК РФ (факты хищения имущества *** в период времени с ДД.ММ.ГГ, С.А.А., К.Л.И., П.В.И., Д.А.И., Е.Н.С. (два факта).

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона, повлекшее несправедливость назначенного Швецову Э.В. окончательного наказания, может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд правильно разрешил вопросы по гражданскому иску потерпевшей К.Л.И., мере пресечения, сроке исчисления отбывания лишения свободы, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 17 июня 2024 года в отношении Швецова Э. В. изменить.

Считать по каждому факту преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Швецова Э.В. рецидива преступлений.Исключить указание о наличии в действиях Швецова Э.В. особо опасного рецидива преступлений, указав на наличие в его действиях по фактам хищения имущества К.Д.А., Е.Н.С. (два факта) опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, по фактам хищения имущества Щ.М.П., *** (два факта), С.А.А., К.Л.И., П.В.И., Д.А.И. - рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Исключить указание о применении положений ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания Швецову Э.В. по совокупности преступлений по фактам хищения имущества К.Д.А., Щ.М.П., *** (два факта), С.А.А., К.Л.И., П.В.И., Д.А.И., Е.Н.С. (два факта) и положений ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Д.А.), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Щ.М.П.), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества *** в период с ДД.ММ.ГГ), совершенных в период оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2022 года, назначить Швецову Э.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ (по эпизодам хищения имущества К.Д.А., Щ.М.П., *** в период ДД.ММ.ГГ), частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2022 года и назначить Швецову Э.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества *** в период времени с ДД.ММ.ГГ), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.А.А.), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Л.И.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.В.И.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.А.И.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.Н.С. в период времени с ДД.ММ.ГГ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.Н.С. в период времени с ДД.ММ.ГГ), назначить Швецову Э.В. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.70 УК РФ и по ч.3 ст.69 УК РФ (по эпизодам хищения имущества *** в период времени с ДД.ММ.ГГ, С.А.А., К.Л.И., П.В.И., Д.А.И., Е.Н.С. в период времени с ДД.ММ.ГГ, Е.Н.С. в период времени с ДД.ММ.ГГ), окончательно назначить Швецову Э.В. - 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:                  Л.Е. Щигорева

судьи:                              С.В. Бердников

А.В. Сегов

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.