Решение по делу № 33-2198/2020 от 02.09.2020

Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-5796/2020

№ 33-2198/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда
в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Булатова П.Г., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурораПоляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 сентября 2020 года гражданское дело по искуКорюкина Олега Витальевича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, Курганскому линейному отделу Министерства внутренних дел на транспорте о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении
со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобеКорюкина Олега Витальевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истца Корюкина О.В., представителей ответчиков Брусницыной Н.Ю.,
Завориной Н.В., заключение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корюкин О.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее - УТ МВД России по УрФО), Курганскому линейному отделу Министерства внутренних дел на транспорте (далее - Курганский ЛО МВД России
на транспорте) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа
об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что с августа 1994 по апрель 2020 проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника Курганского ЛО МВД России на транспорте от 23.04.2020 № № уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки от 17.04.2020 по факту неправомерного получения им компенсации за найм жилого помещения. Считал незаконными указанные заключение служебной проверки и приказ об увольнении, полагая, что проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, добросовестно заблуждался относительно обеспеченности жилым помещением. Также указывал, что является ветераном боевых действий, по месту прохождения службы характеризовался положительно, неоднократно поощрялся за безупречную службу. Просил признать незаконными заключение служебной проверки от 17.04.2020, приказ начальника Курганского
ЛО МВД России на транспорте от 23.04.2020 № №, восстановить на службе
в Курганском ЛО МВД России на транспорте в должности оперативного дежурного дежурной части, взыскать с взыскать с Курганского ЛО МВД России на транспорте компенсацию за время вынужденного прогула в размере 103339 руб. 28 коп., взыскать с Курганского ЛО МВД России на транспорте и УТ МВД России по УрФО компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Корюкин О.В., его представитель Черкасов А.А.
на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика УТ МВД России по УрФО Брусницына Н.Ю.
с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Курганского ЛО МВД России Заворина Н.В.
с требованиями иска не согласилась.

Суд постановил решение, которым Корюкину О.В. в удовлетворении исковых требований.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе Корюкин О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает необоснованным вывод суда о наличии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, со ссылкой на то, что ему был известен порядок и основания выплат компенсации за наем жилого помещения, полагая данный вывод не подтвержденным. Указывает на отсутствие
в заключении служебной проверки сведений об ознакомлении его с нормативными документами, регулирующими порядок и основания выплаты компенсации за найм жилого помещения. Ссылается на поручение начальнику Курганского ЛО МВД России на транспорте организовать изучение личным составом Отдела постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1228, регламентирующего порядок и основания выплат компенсации за наем жилого помещения, что, по его мнению, свидетельствует о том, что изучение указанного документа ранее
не проводилось. Полагает суд не привел мотивы, по которым отклонил его доводы
о том, что факт наличия у него жилого помещения по договору социального найма им не скрывался, о чем он ежегодно указывал в сведениях об обязательствах имущественного характера справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Полагает, указанное обстоятельство является основополагающим для квалификации его действий, поскольку свидетельствует о его личной дисциплинированности, стремлении, выполнять, требования законодательства Российской Федерации, соблюдать запреты
и ограничения связанные с прохождением службы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Корюкин О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции
на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика УТ МВД России по УрФО Брусницына Н.Ю., представитель ответчика Курганский ЛО МВД России на транспорте Заворина Н.В.
с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела,доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Корюкин О.В. с 09.08.1994 проходил службу в органах внутренних дел, с10.10.2013 в должности оперативного дежурного дежурной части Курганского ЛО МВД России на транспорте.

Приказом начальника Курганского ЛО МВД России на транспорте
от 23.04.2020 № № Корюкин О.В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3
ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки
№ № от 17.04.2020, по факту неправомерного получения в период с 2015
по 2020 бюджетных средств в качестве компенсации за наем жилого помещения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Корюкина О.В.
к дисциплинарной ответственности то, что в период с декабря 2015 по январь 2020 ему ежегодно назначалась и ежемесячно выплачивалась компенсация за наем (поднаем) жилых помещений на основании решений жилищно-бытовой комиссии Курганского ЛО МВД России на транспорте в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1228 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений сотрудникам ОВД РФ
и членам семей сотрудников ОВД РФ, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в ОВД, не обеспеченным жилым помещением специализированного жилищного фонда и не являющимся нанимателем жилого помещения по договору социального найма членами семьи», а также п. 2 ст. 8 Федерального закона
«О социальных гарантиях сотрудникам органам внутренних дел Российской Федерации» от 19.06.2011 № 247-ФЗ. Основанием для данных выплат являлись предоставленные Корюкиным О.В. в жилищно-бытовую комиссию документы: договор найма жилого помещения, заключенного с матерью своей супруги, уведомления из Управления Федеральной службы государственного реестра
и картографии по Курганской области об отсутствии в едином реестре прав
на недвижимое имущество на себя и членов своей семьи, а также документы, удостоверяющие личность. Данная компенсация выплачивалась Корюкину О.В.
за наем (поднаем) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В ходе проверки было установлено, что Корюкин О.В.,
в соответствии с договором социального найма от 11.02.2015 №, утвержденного постановлением администрации г. Кургана от 19.02.2015 № 264, с февраля 2015 года, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодного для проживания и используемого отцом истца Корюкиным В.В. Каких-либо сведений о наличии в его пользовании жилого
по договору социального найма жилищно-бытовой комиссии не предоставил, скрыв данный факт.

В результате служебной проверки УТ МВД России по УрФО установлено,
что Корюкиным О.В. нарушены профессионально-этические принципы службы
в органах внутренних дел Российской Федерации, требования п. 1, 2 ч. 1 ст. 27, ч. 4
ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. «и», «м» п. 11 разд. 2 Типового кодекса этики
и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации
и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010», что признается проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, п. 8.31 должностного регламента (должностной инструкции).

Согласно справке Курганского ЛО МВД России на транспорте от 03.06.2020
№ 42 Корюкину О.В. за период с 11.02.2015 по февраль 2020 года была начислена
и выплачена компенсация за найм жилого помещения в общей сумме 234042 руб.
03 коп.

Основанием для обращения Корюкина О.В. в суд с настоящим иском, явилось его несогласие с вышеуказанной служебной проверкой и применением к нему дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные служебной проверкой
о совершении Корюкиным О.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашли свое подтверждение, порядок привлечения истца
к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы
в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1-6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти
в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также
во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться
о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений
из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел,
а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные
и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей
и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию
и авторитет сотрудника (п. 1 ст. 8). Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации
от 31.10.2013 № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации
от 24.12.2008 № 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные
с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться
от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. «ж» и «м» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных
со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо
в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника)
при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено,
что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ
на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения
к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены
ст. 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие
у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения
от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О
и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести
и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1
ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения
и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014
№ 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы
в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел
и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона
от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как
в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствовался,
в том числе, положениями Федерального закона от 19.07.2011 № 247 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающими возможность сотруднику, не имеющему жилого помещения
в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи, предоставления служебного жилого помещения (при переводе сотрудника
на новое место службы в другой населенный пункт) или жилого помещения
в общежитии, относящемуся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (ч. 1 ст. 8). При этом, ч. 4 ст. 8 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти,
в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику,
не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 вышеназванной нормы не имеющим жилого помещения
в населенном пункте по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться
в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

В соответствии с п. 10 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1228, в случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права на получение денежной компенсации или права на ее получение в повышенном размере, сотрудник обязан в 10-дневный срок уведомить об этом руководителя органа.

Таким образом, обязанность Корюкина О.В. уведомить о возникновении у него жилого помещения по договору социального найма, закреплена в п. 10 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1228.

Делая вывод о законности увольнения Корюкина О.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Корюкин О.В. с 11.02.2015 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
о наличии данного жилого помещения руководителю отдела жилищно-бытовой комиссии Курганского ЛО МВД России на транспорте не сообщал, подавая ежегодно
с 2015 по 2020 год рапорт о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, не имея законных оснований для получения установленной ч. 4 ст. 8 названного Закона компенсации, что правомерно расценено как ответчиками, так и судом, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы Корюкина О.В. об отсутствии в заключении служебной проверки сведений об ознакомлении его с нормативными документами, регулирующими порядок и основания выплаты компенсации за найм жилого помещения, а также о поручении в заключении служебной проверки начальнику Курганского ЛО МВД России на транспорте организовать изучение личным составом Отдела постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1228, регламентирующего порядок и основания выплат компенсации за наем жилого помещения, основаниями для отмены решения не являются, так как обращаясь
к начальнику Курганского ЛО МВД России на транспорте с рапортами о выплате компенсации за наем (поднаем) жилого помещения 05.12.2014, 02.11.2015, 02.12.2015, 02.09.2016, 07.08.2017, 24.07.2018, 03.06.2019, Корюкин О.В. каждый раз в качестве оснований для получения данной компенсации ссылался на Федеральный закон Российской Федерации от 19.07.2011 № 247-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1228.

Факт того, что жилое помещение нанимателем которого являлся истец
по договору социального найма, он ежегодно указывал в разделе 6 Сведений
об обязательствах имущественного характера справок о доходах, расходах,
об имуществе и обязательствах имущественного характера, не свидетельствует
об отсутствии неправомерных действий истца при получении компенсации беззаконных на то оснований.

Судом верно обращено внимание на то, что Корюкин О.В. имея большой стаж работы в органах внутренних дел, высшее юридическое образование, не мог заблуждаться относительно природы своих действий по непредоставлению информации об имеющемся у него в пользовании жилом помещении по договору социального найма.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корюкина Олега Витальевича – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Булатов П.Г.

Ушакова И.Г.