Решение от 07.12.2023 по делу № 33-8746/2023 от 14.11.2023

Судья Сайфулина А.Ш.                        Дело № 33-8746/2023

УИД 76RS0017-01-2022-001117-57

Изготовлено 14.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 декабря 2023 года                                 г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Апполонова Олега Сергеевича, Апполонова Антона Сергеевича, Апполоновой Ирины Николаевны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований Апполонова Олега Сергеевича (...), Апполонова Антона Сергеевича (...), Апполоновой Ирины Николаевны (...)».

По делу установлено:

Козлова И.Б. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Морозовой Т.Н., КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Судом в качестве соответчиков привлечены Апполонов А.С., Апполонов О.С., администрация Туношонского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.

Апполонова И.Н. обратилась в суд с иском к Апполонову А.С., Апполонову О.С., СНТ «Мономер» с учетом уточнения требований о признании совместно нажитым имуществом Апполоновой И.Н. и ... ФИО земельного участка №, жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>; признании права собственности на ... долю данного имущества.

Судом иски Козловой И.Б. и Апполоновой И.Н. объединены в одно производство.

    Апполонов О.С. и Апполонов А.С. обратились в суд с встречными требованиями к Козловой И.Б., Морозовой Т.Н., КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области с учетом уточнения требований о включении в состав наследства после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка №, жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>; признании за Апполоновым О.С. и Апполоновым А.С. право собственности по ... доле за каждым на данное имущество в порядке наследования.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.12.2022 года в удовлетворении исковых требований Козловой И.Б. отказано; исковые требования Апполоновой И.Н. удовлетворены, за ней признано право собственности на ... долю совместно нажитого в браке с ФИО спорного имущества; исковые требования Апполонова О.С. и Апполонова А.С. удовлетворены частично, за ними признано право собственности по ... доле за каждым на спорное имущество в порядке наследования после смерти ... ФИО

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.03.2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 года, апелляционная и кассационная жалобы Козловой И.Б. оставлены без удовлетворения.

15.08.2023 года Апполонов О.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Козловой И.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя 43000 руб., почтовых расходов 1760 руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска 5004 руб. 88 коп., всего 49 764 руб. 88 коп.

15.08.2023 года Апполонов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Козловой И.Б. на оплату государственной пошлины при подаче иска 5004 руб. 88 коп.

23.06.2023 года Апполонова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Козловой И.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., получение сведений из ЕГРН 1245 руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска 6604 руб. 88 коп., за составление технических паспортов жилого дома 7664 руб. 45 коп. и бани 5747 руб. 65 коп., всего 29 261 руб. 98 коп.

Судом вынесено указанное определение.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Апполонова А.С. и Апполонова О.С., представителя Апполоновой И.Н. по ордеру Федюкина С.Л., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Апполонова О.С.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителей.

С выводом суда в части полного отказа в удовлетворении требований Апполонова О.С. суд апелляционной инстанции согласиться не может, данный вывод суда постановлен с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 10);

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12);

не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (п. 19);

лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу;

понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30).

Суд правильно принял во внимание, что обращение в суд с исковыми требованиями Апполоновых О.С., А.С., И.Н. было вызвано прежде всего тем, что приобретение спорного имущества ФИО не было оформлено надлежащим образом, поэтому без судебного решения даже при отсутствии иных лиц, претендующих на это имущество, они не могли бы зарегистрировать свои права в порядке раздела спорного имущества между бывшими супругами и в порядке наследования.

Однако, суд оставил без внимания то обстоятельство, что иск Козловой И.Б. хоть и был заявлен по иных основаниям (в силу приобретательной давности), но она так же претендовала на спорное имущество и в случае его удовлетворения в иске Апполоновым О.С., А.С., И.Н. должно быть отказано. Иск Козловой И.Б. Апполоновы О.С., А.С., И.Н. выиграли, поэтому в данной части судебные расходы подлежат возмещению.

Апполонов А.С. понес расходы только по оплате государственной пошлины при подаче своего иска, данные расходы возмещению не подлежат.

Апполонова И.Н. оплатила консультацию юриста по вопросу признания права собственности на долю супруги, получение выписок из ЕГРН о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости, составление технических паспортов на жилой дом и баню, а так же государственную пошлину при подаче иска. Все эти расходы связаны только с исковыми требованиями самой Апполоновой И.Н., они были необходимы для оформления ее прав в судебном порядке. Для рассмотрения исковых требований Козловой И.Б. несение этих расходов не требовалось. В связи с отказом в возмещении судебных расходов Апполоновой И.Н. в ее пользу не могут быть взысканы и расходы на состояние заявления о взыскании судебных расходов.

Апполонов О.С. понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче своего иска, эти расходы по указанным выше причинам возмещению не подлежат. Кроме того, им оплачены услуги представителя 43000 руб., который участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, готовил возражения на жалобы и заявление о взыскании судебных расходов; почтовые расходы по направлению возражений на апелляционную жалобы 1760 руб.

Учитывая, что в суде первой инстанции рассматривался не только иск Козловой И.Б., но и иски Апполоновых О.С., А.С., И.Н., а суды апелляционной и кассационной инстанций рассматривали исключительно жалобы Козловой И.Б., объема всей проделанной представителем работы, значимости защищаемого права, цены иска, требований разумности в пользу Апполонова О.С. подлежат взысканию расходы на представителя 27000 руб. Так же подлежат возмещению почтовые расходы 1760 руб., вызванные подачей апелляционной жалобы.

По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Апполонова О.С., с разрешением в данной части вопроса по существу и взысканием с Козловой И.Б. судебных расходов в сумме 28 760 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 760 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░