Решение по делу № 2-2452/2024 от 15.01.2024

УИД 24RS0056-01-2024-000470-02

Дело № 2-2452/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г.                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при введении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Татьяны Владимировны к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным приказа о прекращении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, призвании недействительным решения аттестационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что работала у ответчика в должности начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по служебному контракту № с 21.03.2008.

28.11.2023 состоялась очередная аттестация истца. На заседании комиссии ей устно было сказано, что она не соответствует занимаемой должности. Письменного заключения комиссии для ознакомления предоставлено не было.

29.11.2023 ею было написано заявление на увольнение по собственному желанию. Вместе с тем, намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком у нее не было, указанное заявление написано под давлением со стороны руководства, т.к. было озвучено, что по результатам аттестации ее понизят в должности, затем проведут служебную проверку, объявят выговор и уволят с государственной службы.

Приказом работодателя №-от 29.11.2023 постановлено контракт с истцом расторгнуть с 01.12.2023 по инициативе работника.

О незаконности увольнения истца, которое произведено с явной целью перевода ее на нижестоящую должность, свидетельствует тот факт, что с 19.12.2023 она вновь принята на работу к ответчику на нижестоящую должность - государственным инспектором Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов, а также факт приема и назначения на должность, с которой уволили истца, другого лица с 19.12.2023.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.02.2024, просит суд приказ руководителя Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-к от 29.11.2023 о прекращении служебного контракта с истцом со признать незаконным, восстановить истца на работе в должности начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2023 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., признать решение аттестационной комиссии от 28.11.2023 в отношении Винокуровой Т.В. недействительным.

В судебном заседании истец Винокурова Т.В., ее представитель Карданец А.В., действующий на основании доверенности, требования искового заявления, с учетом утонений, поддержали в полном объеме по изложенным выше основанием, дополнительно пояснив, что недействительным следует признать решение аттестационной комиссии от 28.11.2023, выраженное в аттестационном листе.

Представители ответчика Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Грайворонская И.С., Собенин Д.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования искового заявления не признали в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений, указав о законности принятого решения и соблюдении процедуры увольнения истца и проведения аттестации, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав мнение участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона N 79-ФЗ служебным контрактом признается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. С учетом последнего служебный контракт, прежде всего соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в том числе, расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона №79-ФЗ).

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 73 Федерального закона №79-ФЗ установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено в судебном заседании, Винокурова (Кожевникова) Т.В. была принята на должность начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее - отдел) 17.06.2008, в соответствии с приказом Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-к (далее - Управление).

Как следует из материалов дела, приказом Управления от 04.09.2023 №-о был определен перечень государственных гражданских служащих, подлежащих аттестации, назначены члены комиссии и график проведения аттестации.

Аттестация государственных гражданских служащих проводится в соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона № 79-ФЗ, согласно ч. 19 которой Положение о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации утверждается указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 01.02.2005 № «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» (далее - Указ Президента РФ №), для проведения аттестации гражданских служащих по решению представителя нанимателя издается правовой акт государственного органа, содержащий положения:

а) о формировании аттестационной комиссии;

б) об утверждении графика проведения аттестации;

в) о составлении списков гражданских служащих, подлежащих аттестации;

г) о подготовке документов, необходимых для работы аттестационной комиссии.

В связи с истечением трех лет с момента проведения очередной аттестации, в перечень служащих была внесена, в том числе, Винокурова Т.В., начальник Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. С указанным приказом Винокурова Т.В. ознакомлена 18.09.2023.

Количество членов аттестационной комиссии из числа государственных служащих Управления составило - 9 человек, число независимых экспертов - 4 человека.

Согласно п. 12 Указа Президента РФ № 110 не позднее, чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем.

Как следует из пояснений стороны ответчика, отзыв формируется по итогам работы за аттестационный период на основании фактических показателей работы, выполняемой в соответствии с должностным регламентом.

Отзыв, содержащий вывод о соответствии Винокуровой Т.В. замещаемой должности, был представлен, принят и утвержден 13.11.2023. В тот же день Винокурова Т.В. ознакомлена с утвержденным документом.

Приказом Управления от 17.11.2023 №-о внесены изменения в Приказ от 04.09.2023 №-о «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации», согласно которым методы оценки профессионального уровня гражданских служащих были дополнены проведением тестирования. С настоящим приказом Винокурова Т.В. ознакомлена 20.11.2023.

Согласно п. 18 Указа Президента РФ № 110 заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов. Проведение заседания аттестационной комиссии с участием только ее членов, замещающих должности гражданской службы, не допускается.

Аттестация проводилась с участием аттестуемой Винокуровой Т.В. Аттестационная комиссия рассмотрела представленные документы, заслушала отзыв о профессиональной деятельности, информацию об имеющихся дисциплинарных взысканиях, а также доклад члена комиссии, принимавшего участие в комплексной проверки отдела, о ее результатах., после чего членами аттестационной комиссии Винокуровой Т.В. были заданы вопросы, которые возникают при реализации полномочий, возложенных на начальника отдела при осуществлении государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания (вопросы и ответы отражены в аттестационном листе).

По результатам аттестации гражданского служащего протокольным решением аттестационной комиссии (выписка из протокола от 28.11.2023 № 1) в отношении Винокуровой Т.В. принято решение о несоответствии настоящего государственного гражданского служащего замещаемой должности.

Согласно ч. 16 ст. 48 Федерального закона № 79-ФЗ, в течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа о том, что гражданский служащий:

1) подлежит включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста;

2) направляется для получения дополнительного профессионального образования;

3) понижается в должности гражданской службы и подлежит исключению из кадрового резерва в случае нахождения в нем.

Как следует из материалов дела, до издания какого-либо акта Управления по результатам аттестации, 29.11.2023 Винокурова Т.В. собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.12.2023. Настоящее заявление было согласовано представителем нанимателя 29.11.2023, издан приказ о прекращении служебного контракта с гражданским служащим (увольнении) от 29.11.2023 №-к, согласно которому действие служебного контакта прекращается с 01.12.2023.

Обосновывая требования настоящего искового заявления, Винокурова Т.В. указывает, что порядок проведения аттестации работодателем был нарушен, поскольку независимые эксперты, указанные в аттестационном листе, фактически участия в заседании комиссии не принимали. Заявление на увольнение написано ею под давлением руководства Управления, со стороны которого высказывались угрозы о понижении в должности и последующем увольнении по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительными результатами аттестации. Об этом свидетельствует и тот факт, что увольнение произведено до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении. Кроме того, после написания заявления об увольнении истец предпринимала попытки его отозвать, с этой целью звонила в отдел кадров, однако работодателем указанное не учтено. Намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком у нее не было, поскольку на иждивении истец имеет двоих детей, исполняет кредитные обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями. Оценивая указанное заявление, суд учитывает следующее.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Винокурова Т.В. обратилась в суд 09.01.2024 (согласно штемпелю на почтовом конверте), трудовую книжку получила 01.12.2023 (согласно представленной копии журнала). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверяя доводы истца об отсутствии добровольности при увольнении, о создании работодателем условий для ее увольнения путем оказания морального и психологического давления, суд приходит к выводу о том, что данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 года №19-П и от 15 марта 2005 года №3-П, определения от 13 октября 2009 года №1091-О-О, от 19 июня 2012 года №1077-О).

Свобода труда предполагает, в том числе, возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, юридическим обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является разрешение вопроса о том, было ли истцом выражено добровольное согласие на расторжение трудового договора.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления истца, направленного на прекращение трудовых отношений, суду не приведено, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на понуждение к увольнению, оказания психологического воздействия, в материалы дела не представлено, учитывая, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена именно на истца.

Как следует из пояснений стороны ответчика, 29.11.2023 после проведения аттестации Винокуровой Т.В. действительно были озвучены последствия не прохождения аттестации, закрепленные в п. 23 Указа Президента РФ № 110 и в ст. 48 Федерального закона № 79-ФЗ. В связи с наличием в отделе вакантной должности государственного инспектора была разъяснена возможность ее перевода на нижестоящую должность.

Вместе с тем, указанные обстоятельств не могут быть расценены судом как оказание давления с целью принуждения к увольнению, поскольку такие последствия закреплены действующим законодательством. Будучи государственным гражданским служащим, Винокрова Т.В. должна быть о них осведомлена, учитывая также и то обстоятельство, что должностным регламентом начальника Енисейского отдела установлено квалификационное требование, предусматривающее необходимость обладать знаниями, в том числе, положений Федерального закона №79-ФЗ. С указанным регламентом ФИО1 ознакомлена под роспись.

Кроме того, согласно пояснениям стороны истца, давление на нее оказывалось в ходе беседы со стороны консультанта отдела организационно-правового обеспечения, государственной службы и кадров ФИО8, который не являлся ни работодателем истца, ни ее непосредственным руководителем.

Более того, как следует из материалов дела, 18.12.2023 Винокуровой Т.В. было написано заявление о приеме на должность государственного инспектора Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологоческих ресурсов. Представителем нанимателя издан приказ от 18.12.2023 №-к о приеме Винокуровой Т.В. на федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначении на должность государственного инспектора Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов без проведения соответствующего конкурса. В данной должности Винокурова Т.В. проходит службу до настоящего времени.

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя предвзятого отношения к истцу, вопреки доводам в указанной части.

Сам по себе факт проведения очередной аттестации, предусмотренной законом, не может быть расценен как метод оказания давления на государственного гражданского служащего.

По этой причине доводы истца о том, что аттестация была проведена с заведомой целью понижения ее в должности из-за наличия другого сотрудника, который в настоящее время занимает должность начальника Енисейского отдела, подлежат отклонению. Как верно отмечено стороной ответчика, Винокурова Т.В. уволилась до издания каких-либо актов по результатам ее аттестации. Кроме того, новый начальник одеяла трудоустроен лишь 18.12.2023, т.е. спустя более, чем полмесяца после увольнения истца.

При этом, вопреки доводам стороны истца о безупречной к моменту проведения аттестации службе, в материалы дела представлены сведения о проведении в отношении истца служебной проверки в феврале и сентябре 2023 года, применении дисциплинарных взысканий в виде замечания (дважды).

Кроме того, в период с 23.11.2023 по 24.11.2023 по решению Управления проведена комплексная проверка деятельности Енисейского отдела. По результатам проверки составлен акт, согласно которому, установлены многочисленные нарушения применения административного законодательства, допущенные, в том числе, по вине начальника отдела Винокуровой Т.В. и в связи с ненадлежащим контролем с ее стороны.

Доводы истца о том, что об отсутствии добровольности увольнения свидетельствует его проведение работодателем до установленного двухнедельного срока предупреждения, подлежат отклонению.

Согласно ст. 36 Федерального закона №79-ФЗ, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, сторонам трудового договора предоставлена возможность достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

При этом заключение отдельного письменного соглашения о расторжении трудового договора ранее предусмотренного срока предупреждения об увольнении законодателем не установлено.

Как следует из содержания заявления Винокуровой Т.В. от 29.11.2023, последняя просит уволить ее с 01.12.2023, указанное заявление согласовано руководителем в тот же день 29.11.2023, о чем свидетельствует резолюция, соответствующий приказ также издан работодателем 29.11.2023 с указанием на расторжение служебного контракта с 01.12.2023, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о дате увольнения.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца в указанной части, на основании приказа от 30.11.2023 №-ИНВ, рабочей инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация денежных документов, нефинансовых активов, имущества, учтенного на забалансовых счетах, находящихся на учете у материального лица Винокуровой Т.В. При этом истец подписала собственноручно документы о передаче денежных документов, нефинансовых активов, имущества, акты о результатах инвентаризации от 01.12.2023.

Таким образом, увольнение истца до истечения двухнедельного срока не процесс передачи инвентаризационных ценностей не повлияло.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обосновывая требования искового заявления, Винокурова Т.В. указывает, что впоследствии воспользовалась своим правом отозвать заявление об увольнении, позвонив в отдел кадров Управления, о чем свидетельствует детализация телефонных соединений и показания свидетеля.

В материалы дела представлена детализация телефонных соединений абонентского номера истца, из которой следует, что 30.11.2023 в 08.31 час. Винокуровой Т.В. был осуществлен телефонный звонок в отдел организационно-правового обеспечения, государственной службы и кадров Управления.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, он осуществлял трудовую деятельность в одном здании с Винокуровой Т.В., поддерживал с ней служебные отношения. Утром 30.11.2023 он встретил истца возле Енисейского межрайонного отдела, она была расстроена в связи с увольнением, сказала, что намерения прекращать трудовые отношения не имела, заявление написала под давлением. Он рекомендовал ей защищать свои права, если увольнение произведено незаконно. Затем он пригласил Винокурову Т.В. к себе в кабинет, где она позвонила, с ее слов, работодателю, сказала, что хочет отозвать заявление на увольнение.

Вместе с тем, указанное не может быть расценено судом как действия, направленные на отзыв ранее поданного Винокуровой Т.В. заявления на увольнение, поскольку сам факт звонка в отдел кадров о намерении истца не свидетельствует, а утверждать, с кем именно происходил телефонный разговор Винокуровой Т.В., свидетель не может, чем закончился разговор, также не поясняет, т.к. не осведомлен. Более того, находясь 30.11.2023 на рабочем месте, Винокурова Т.В. имела возможность оформить заявление об отзыве письменно, при этом факт территориальной удаленности отдела кадров от местонахождения Енисейского отдела об отсутствии указанной возможности не свидетельствует, т.к. направить заявление истец могла посредством почты электронного документооборота или иным способом.

Доводы истца о том, что ей не было разъяснено право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, о том, что о наличие у нее такого права на день увольнения она не знала, судом не принимаются, поскольку указанные положения содержатся в Федеральном законе №79-ФЗ, знание которого, как указано выше, отнесено к компетенции начальника Енисейского отдела.

Таким образом, исходя из последовательных действий истца и отсутствия попыток отозвать написанное заявление, можно сделать вывод, что Винокурова Т.В. имела возможность оценить правовые последствия подписания ею заявления от 29.11.2023 о расторжении служебного контракта и увольнения с государственной службы с указанием конкретной даты.

Доводы истца о наличии на иждивении детей и исполнении кредитных обязательств об обратном не свидетельствуют, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец в настоящее время трудоустроена, более того, именно эти обстоятельства, согласно пояснениям ответчика, послужили основанием для принятия Винокуровой Т.В. на должность инспектора без проведения конкурса с целью скорейшего трудоустройства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию и с учетом ее мнения о расторжении контракта с 01.12.2023. В этой связи оснований для удовлетворения требований о признании незаконными приказа об увольнении, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, у суда не имеется.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения аттестации, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, в число членов аттестационной комиссии, в соответствии с требованиями действующего законодательства, приказом Управления были включены 4 независимых эксперта.

Как следует из материалов дела, в день проведения аттестации в заседании комиссии лично приняли участие председатель, заместитель председателя, секретарь комиссии, а также 9 членов из числа государственных гражданских служащих Управления. На заседании комиссии присутствовал также независимый эксперт - ФИО10, доцент кафедры водных и наземных экосистем Института фундаментальной биологии и биотехнологии Сибирского федерального университета, кандидат биологических наук. На период аттестации Винокуровой Т.В., являющейся членом аттестационной комиссии, ее членство в этой комиссии было прекращено (п. 19 Указа Президента РФ от 01.02.2005 № 110).

Как следует из пояснений стороны ответчика, трое независимых экспертов, включенных в состав комиссии, в связи с отсутствием технической возможности подключения к системе видео-конференцсвязи, не смогли принять личное участие в работе комиссии, при этом были ознакомлены с материалами аттестации с целью оценки профессиональной служебной деятельности и профессионального уровня гражданского служащего, а также опросили ФИО10 о результатах индивидуального собеседования. Замечаний по процедуре и оформлению аттестационного листа от экспертов не поступало, особое мнение не оформлялось. Подписи были поставлены собственноручно.

При этом все члены комиссии, вне зависимости от роли в ее составе, обладали равными правами при принятии решения. Решение членами комиссии было принято единогласно, основывалось на объективных данных (результаты тестирования, отзыв, наличие дисциплинарного взыскания, индивидуальное собеседование, где аттестуемым, наделенным организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим не был дан ответ ни на один из поставленных вопросов).

Суд полагает обоснованными доводы стороны истца о том, что Указом Президента №110 предусмотрено лишь очное участие членов аттестационной комиссии в процедуре проведения аттестации государственного гражданского служащего.

Вместе тем, названные процедурные нарушения не свидетельствуют о незаконности проведения аттестации в целом, учитывая, что предусмотренный законодательством кворум был соблюден, аттестация проводилась членами комиссии не только из числа замещающих должности в Управлении гражданских служащих, а с участием эксперта ФИО10

Более того, каких-либо правовых последствий для истца решение, выраженное в аттестационном листе, не влечет, поскольку, как указано выше, увольнение истца произведено по ее заявлению, причинно-следственная связь между проведением аттестации и оказанием на истца давления с целью увольнения не установлена.

Кроме того, с аттестационным листом Винокурова Т.В. была ознакомлена, каких-либо замечаний не высказала.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным решения аттестационной комиссии, выраженного в аттестационном листе, у суда не имеется.

Иные доводы стороны истца, в частности о том, что фактически истцу трудовая книжка 01.12.2023 не выдавалась, в журнале движения трудовых книжек она расписалась задним числом, вышеизложенных выводов суда не опровергают и о незаконности действий ответчика не свидетельствуют, учитывая, что рассчитанный даже с этой даты срок исковой давности истцом не пропущен, о самом факте вынесения приказа об увольнении истец осведомлена, о чем свидетельствует его копия, приложенная к иску.

Поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не получено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокуровой Татьяны Владимировны к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным приказа о прекращении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, призвании недействительным решения аттестационной комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 11.06.2024