Решение по делу № 8Г-3915/2019 [88-2882/2019] от 19.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2882/2019 (№ 2-1096/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                      18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долгополова В. В. к Розенберг В. В., Розенбергу О. А., Розенбергу В. А. о восстановлении права залога недвижимости

по кассационной жалобе Долгополова В. В.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Долгополов В.В. обратился в суд с иском к Розенберг В.В.,              Розенбергу О.А., Розенбергу В.А. о восстановлении его права на залог земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, - по обязательствам Розенберга В.А., следующим из договора займа от 19 мая 2017 г. № 190517, ссылаясь на нормы статей 12 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от                 12 марта 2019 г. постановлено: Долгополову В.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении права Долгополова В.В. на залог земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, по обязательствам Розенберга В.А., следующим из договора займа от 19 мая 2017 г. № 190517, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгополова В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Долгополов В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, считает, что судами не дано представленным истцом доказательствам об осведомлённости Розенберг В.В. о сделке купли-продажи земельного участка от 4 декабря 2015 г. с момента заключения, злоупотреблении её правом, не применены подлежащие применению нормы материального права – пункт 1 статьи 169, статьи 10, 12, пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что Долгополов В.В. при заключении договора ипотеки с Розенбергом В.А. действовал добросовестно, проверил правоустанавливающие документы на земельный участок, получил выписки из Росреестра по предоставляемому залогодателем имуществу, выдал сумму займа после регистрации залога в Росреестре, не знал и не мог знать о том, что со стороны Розенберг В.В. могли быть предъявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между Розенбергом О.А. и Розенбергом В.А., оспаривании права Розенберга В.А. на жилой дом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 мая 2017 г. между Долгополовым В.В. и Розенбергом В.А. был заключён договор займа № 190517, по условиям которого Долгополов В.В. передал Розенбергу В.А. в долг денежные средства в сумме 5000000 рублей. Также между ними 19 мая 2017 г. был заключён договор                      ипотеки № И-190517 земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 25 декабря    2018 г. с Розенберга В.А. в пользу Долгополова В.В. был взыскан долг по указанному договору займа. Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2018 г. Розенберга В.А. в пользу Долгополова В.В. были взысканы проценты и обращено взыскание на данный земельный участок.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 июня 2018 г. признан недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 4 декабря 2015 г. между Розенбергом О.А. и Розенбергом В.А.; применены последствия признания сделки недействительной: прекращено право собственности Розенберга В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>; аннулирована запись о регистрации права собственности Розенберга В.А. на этот земельный участок, восстановлена запись о регистрации права собственности Розенберга О.А. на земельный участок; признано отсутствующим обременение права на земельный участок виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу Долгополова В.А. и аннулирована запись об обременении, - и означенный земельный участок признан общим супружеским имуществом Розенберг В.В. и Розенберга О.А. и произведён раздел между Розенберг В.В. и Розенбергом О.А. общего супружеского имущества: в собственность каждого из супругов переданы по ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - и ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от            18 июня 2018 г. также было установлено, что 4 декабря 2015 г. между Розенбергом О.А. и Розенбергом В.А. был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №;             19 мая 2017 г. между Долгополовым В.В. и Розенбергом В.А. заключён договор займа на сумму 5000000 рублей, обязательства по возврату которой обеспечены залогом недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № – в соответствии с договором ипотеки земельного участка от 19 мая 2017 г. Запись об обременении внесена в Единый государственный реестр недвижимости. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о ничтожности договоров купли-продажи по отчуждению спорного имущества, заключенных между Розенбергом О.А. и Розенбергом В.А., как несоответствующих требованиям закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормой части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что право залога у истца на земельный участок не возникало, поскольку договор купли-продажи, на основании которого Розенбергу В.А. принадлежал спорный земельный участок, признан недействительным в 2018 г., решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 июня 2018 г. обременение права было аннулировано, спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Долгополова В.В. о злоупотреблении правом со стороны ответчика, добросовестном поведении при заключении договора ипотеки и выдаче займа, о выбытии земельного участка из обладания собственников по их свободному волеизъявлению по существу повторяют позицию истца, приведённую в судах нижестоящей инстанции, которая нашла подробную оценку в решении суда и апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и второй инстанции, вопреки мнению истца, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, судами в полной мере исследованы представленные доказательства с соблюдением правил статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, её результаты в обжалуемых судебных актах приведены.

Вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого является обязательным в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленные которым обязательства в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер, признано отсутствующим обременение права на земельный участок виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу Долгополова В.А. и аннулирована запись об обременении, и обращение в суд с настоящим иском преодолением принципа обязательности судебного акта принципа правовой определённости, закреплённого в статье 6 Конвенции защите прав человека и основных свобод заключённой в г.Риме 4 ноября 1950 г., не допускающим повторное рассмотрение однажды разрешённого дела, служить не может.

Оснований для восстановления права залога в соответствии со статьями 10, 12, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется. Нарушение судом требований части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении прав и обязанностей залогодателя отсутствует. Нормы материального права, подлежащие применению, судами определены верно и применены правильно.

Поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также с учётом выше изложенного и находя выводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет ссылки истца в кассационной жалобе на осведомлённость Розенберг В.В. о сделке купли-продажи земельного участка от 4 декабря 2015 г., злоупотребление её правом, добросовестность действий Долгополова В.В. при заключении договора ипотеки и выдаче займа, невозможность знать о правопритязаниях Розенберг В.В., на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции представленным доказательствам.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ссылки истца на дополнительные (новые) доказательства подлежат отклонению в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: