Решение по делу № 33-3237/2024 от 28.02.2024

Судья Стебихова М.В.                                                     Дело № 2-2273/2023

Докладчик Александрова Л.А.                                        Дело № 33-3237/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                               Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре                  Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе истца Веснина И. В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2023 года по исковому заявлению Веснина И. В. к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Новосибирской области взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца Веснина И.В., представителя ответчиков Власенко Э.А., третье лицо Шрайбера А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веснин И.В. обратился в суд с иском, согласно которому с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 842 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлен факт хищения П., принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>

На момент хищения, стоимость транспортного средства составляла 580 000 руб., в настоящее время стоимость составляет 807 000 руб.

В похищенном автомобиле так же находилось принадлежащее истцу имущество на общую сумму 35 000 руб.

Также приговором Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что похищенный автомобиль был оборудован, в том числе поисковым маяком <данные изъяты>, с помощью которого истец получал уведомления о месте нахождения автомобиля и имел возможность изменять настройки поискового маяка.

ДД.ММ.ГГГГ на угнанном транспортном средстве сработал поисковый маяк, о чем истец сообщил сотрудникам полиции.

Сотрудники полиции попросили истца отключить режим СОС на поисковом маяке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил похищенное транспортное средство, о чем сообщил сотрудникам полиции, и просил разрешения забрать его, но сотрудники полиции запретили истцу подходить к транспортному средству, и отказались его изъять, и транспортировать на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ похищенное транспортное средство, было обнаружено полностью сгоревшим.

Бездействие сотрудников правоохранительных органов ГУВД Новосибирской области, которые отказались вернуть истцу его имущество при его обнаружении, привело к тому, что транспортное средство было уничтожено неизвестными лицами.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2023 года исковые требования Веснина И.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец Веснин И.В., в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалоб указано, что сотрудник полиции Шрайбер А.В., оставив транспортное средство у П., не обеспечив его сохранность, фактически побуждал последнего к продолжению совершения преступления.

По мнению апеллянта, сотрудники полиции не могут в оправдание своих действий (бездействий) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Бердску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Веснину И.В., стоимостью 580 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области полковником юстиции Х. уголовное дело № изъято из производства СО ОМВД России по г. Бердску и передано для организации дальнейшего расследования в 10 отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г. Новосибирска постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело №    № направлено руководителю следственного органа - начальнику 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску для возобновления производства предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио начальника 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио начальника СУ Управления МВД России по г. Новосибирску постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в указанном преступлении в порядке ст. 91 УПК РФ задержан П.

ДД.ММ.ГГГГ П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 153 УПК РФ к уголовному делу № соединено в одно производство уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 326 УК РФ. соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что в период до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Реализуя возникший умысел, П. в г.Бердске Новосибирской области подыскал подходящий для хищения автомобиль <данные изъяты> припаркованный у дома по адресу: <адрес>.

Затем в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ П. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл вышеуказанный автомобиль, после чего проник в него и запустил двигатель.

Далее П., управляя указанным автомобилем, отъехал от дома, и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил принадлежащий Веснину И.В. автомобиль <данные изъяты> стоимостью 580 000 рублей, и находящееся в нем имущество, на общую сумму 35 000 руб..

Далее П. перегнал похищенный автомобиль <данные изъяты> в заранее подготовленное место - гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Веснину И.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 615 000 руб.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у П., находящегося на территории Новосибирской области, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия совершенного им тайного хищения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Веснину И.В.

Таким образом, реализуя возникший умысел, П., действуя умышленно, неоднократно сменял на похищенном автомобиле регистрационные знаки и вместо них устанавливал заранее подготовленные знаки для цели сокрытия преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что П. был похищен автомобиль <данные изъяты>, который принадлежал именно Веснину И.В.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Новосибирский» возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, неустановленное лицо, умышленно, путем поджога в поле на расстоянии 820 м. в северо-западном направлении от здания <адрес> уничтожило автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Веснину И.В., причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму 580 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что именно в результате действий (бездействий) ответчика истцу был причинен ущерб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, права и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Согласно ч. 6 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в частности, наблюдение.

В соответствии с показаниями Шрайбера А.В., данными в ходе рассмотрения уголовного дела, при проведении комплекса ОРМ был установлен гараж №, расположенный в предпоследнем ряду со стороны административного здания № ГСК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного досмотра в гараже № был обнаружен ранее похищенный автомобиль марки <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиля на нем был установлен государственный регистрационный знак № При обследовании салона автомобиля между передним пассажирским сиденьем и задним рядом кресел, на полу обнаружены государственный регистрационный знак №

С целью установления лиц, совершивших преступление, ДД.ММ.ГГГГ за гаражом организовано наблюдение. В ходе ОРМ наведение справок установлено, что под государственным регистрационным знаком №, был зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> на имя ФИО, который согласно учета транспортного средства, зарегистрирован в Томской области.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области зафиксирована операция о прекращении регистрации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> в связи со смертью физического лица (ФИО), являющегося собственником данного транспортного средства.

С ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак транспортного средства № числится в розыске, как утраченный.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ из объяснений Шрайбера А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон был совершен звонок Весниным И.В., который пояснил, что является потерпевшим по уголовному делу по факту хищения автомобиля, марки <данные изъяты>, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ.

Веснин И.В. сообщил, что ему известно, что автомобиль найден, и спросил, когда ему вернут автомобиль. На что Шрайбер А.В. рекомендовал ему обратиться в ОМВД России по г. Бердску.

ДД.ММ.ГГГГ Шрайберу А.В. вновь поступил звонок от Веснина И.В., в ходе которого тот сообщил ему, что видел свой автомобиль на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ было установлено лицо, возможно причастное к указанным преступлениям.

ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и направлены результаты ОРМ начальнику 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску с целью проведения дальнейших следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось наблюдение за фигурантом, который находился в <адрес>, сел в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который по внешним признакам был схож с автомобилем, похищенным ДД.ММ.ГГГГ в г. Бердске.

При проверке сведений в ИЦ ГУ, указанный знак был присвоен не автомобилю <данные изъяты>

Указанное лицо на данном автомобиле направилось в сторону <адрес>, где был потерян из вида.

Через некоторое время автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был обнаружен сгоревшим на обслуживаемой территории ОП № «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика были даны пояснения о том, что, автомобиль передвигался за иным номером, и достоверно не было установлено, принадлежит ли он истцу. Автомобиль № в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не признавался и не рассматривался, так как его местонахождение установлено не было.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

Однако в нарушение требований закона истцом не представлены доказательства того, что именно действиями ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД РФ истцу был причинен ущерб, поскольку у Шрайбера А.В. на момент производства ОРМ не было оснований достоверно полагать, что транспортное средство, используемое П., действительно принадлежит истцу.

Вопреки мнению апеллянта в действиях Шрайбера А.В. нарушений п. 4 ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на тех обстоятельствах, что он неоднократно обращался к Шрайберу А.В. для изъятия и возврата ему транспортного средства, который в свою очередь, по мнению истца, необоснованно никаких действий не предпринимал.

Вместе с тем, согласно пояснениям Веснина И.В., данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, обращения истца носили устный характер, с требованием к следователю о возврате ему автомобиля, он не обращался (л.д. 72).

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой по уголовным делам, согласно которой в ходе предварительного следствия по уголовному делу № от потерпевшего Веснина И.В. заявлений следователю СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску о возвращении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и обращений не поступало.

Из заключения по материалам служебной проверки также следует, что никаких документов на проведение неотложных обысковых мероприятий, также изъятия автомобиля не поступало.

В данном случае, суждения апеллянта о том, что из-за длительного неисполнения своих функций должностным лицом истцу был причинен ущерб, выводов суда первой инстанции не опровергают, выражают субъективное отношение к полноте, своевременности и результативности проведенных следственных и доследственных мероприятий, не учитывают произведенные действия сотрудников МВД России, имеющих существенное значение для принятия решения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, определения ущерба и лиц, причастных к его совершению противоправного действия.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Между тем, истец не лишен права осуществить защиты своих прав в ином порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, что не может являться поводом для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу истца Веснина И. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи