Решение по делу № 2-1236/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1236/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Европа», Зайцевой Любови Дмитриевны, Балыбина Анатолия Ивановича к ЗАО «Миллениум банк», Смирнову Алевтину Юрьевичу, Смирнову Андрею Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, ИФНС России по г. Костроме, УФССП России по Костромской области, конкурсному управляющему ЗАО КБ «Миллениум Банк» - Агентство по страхованию вкладов об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ООО «Европа», Зайцева Л.Д. и Балыбин А.И. обратились в суд с указанным иском к ЗАО «Миллениум банк», Смирнову Алевтину Юрьевичу, Смирнову Андрею Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, ИФНС России по г. Костроме. Просят снять арест и исключить из описи имущество, принадлежащее ООО «Европа», в виде : 100% долей в уставном капитале ООО «Европа», принадлежащие Балыбину А.И. и Зайцевой Л.Д.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: УФССП России по Костромской области, конкурсному управляющему ЗАО КБ «Миллениум Банк» - Агентство по страхованию вкладов.

Свои требования истцы мотивируют следующим.

<дата> Мещанским районным судом города Москвы вынесен приговор по делу №. Согласно приговору наложенный в рамках уголовного дела арест на имущество принадлежащее ООО «Европа» (нежилое строение (склад-гараж, проходная будка), общ. Площадь: 162,9 кв.м основная пл. 155,3 кв.м, по адресу: <адрес>; нежилое строение (цех расфасовки) общ.площадь 76,6 кв.м осн.пл. 73,4 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> здание цеха расфасовки; долю стоимостью ..., в праве собственности застройщика ООО «Европа» на недвижимое имущество -совокупность стройматериалов прочно связанную с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, в виде: незавершенного строительством 39-квартирного кирпичного жилого дома№, с автономным отоплением; незавершенного строительством 18- квартирного кирпичного жилого дома№ с автономным отоплением; незавершенного строительством 27-квартирного кирпичного жилого дома№, с автономным отоплением; -100% долей в уставном капитале ООО «Европа», принадлежащие БалыбинуА.И. и Зайцевой Л.Д.) сохранить до решения вопроса связанного с гражданским иском. 28 июня 2017 года Свердловским районным судом города Костромы вынесено решение по делу №2-3015/2017 по иску ООО «Европа» к Смирнову А.Ю., Смирнову А.В., УФССП России по Костромской области, конкурсному управляющему ЗАО КБ «Миллениум банк» - Агентство по страхованию вкладов о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, где из под ареста освобождено все имущества, принадлежащее ООО «Европа». 100% доли в уставном капитале ООО «Европа» (ИНН4401134351/КПП440101001) принадлежит истцам Зайцевой А.Д. и Балыбину А.И.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кузьмина Ю.В. требования об освобождении имущества от ареста поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время ЗАО КБ «Миллениум Банк» гражданские иски предъявлять не может в силу того, что Банк находится в стадии банкротства и в отношении Банка ведется конкурсное производство. Гражданские иски были предъявлены в 2013 году, в настоящее время по исполнительным листам возбуждены исполнительные производства, где должником значатся ООО «Вариант» и ООО «ПремьеСтрой». Истец ООО «Европа» в соответствии с Уставом общества является отдельным хозяйствующим субъектом, каких либо взаимосвязей с указанными организациями в настоящее время не имеет. Балыбин А.И. и Зайцева Л.Д. в рамках уголовного дела не проходят. Действительно, между ООО «Европа» и ООО «ПремьерСтрой» был заключен договор займа денежных средств на сумму ... руб., которые в настоящее время возвращены на счет ООО «ПремьерСтрой» в полном объеме, а так же проценты в соответствии с договором займа. Заключая договор с ООО «ПремьерСтрой» и получая на свой счет денежные средства в размере ... руб. истец ООО «Европа» не знали о том, каким путем ООО «ПремьерСтрой» получила данную сумму. В рамках договора займа данный вопрос не обсуждался. Договор займа исполнен, и в соответствии с действующим законодательством считается прекращенным. Других оснований полагать, что истцы ООО «Европа», Зайцева Л.Д. и Балыбин А.И. каким - либо образом связаны с осужденными Смирновым А.Ю. и Смирновым А.В. не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что Смирновы А.Ю. и А.В. являются учредителями, либо собственниками имущества ООО «Европа» так же не имеется.

Ответчик ИФНС России по г. Костроме своего представителя в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, против удовлетворения требований истцов не возражают.

Ответчик УФССП России по Костромской области в суд своего представителя не направили, извещались, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании не участвует, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в пояснениях указал, что не имеет какого либо отношения к истцам, против удовлетворения требований не возражает.

Ответчик Смирнов А.Ю. в судебном заседании не участвует, извещен, причины неявки не сообщил.

Ответчик государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в суд не направили, извещались судом, причины неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пирязев О.И. требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что имеются претензии к ООО «Европа», зарегистрированной на территории города Москвы. К истцам претензий не имеется.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-3015/2017 и № 2-4353/2016 Свердловского районного суда города Костромы, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы Стеклиева А.В., рассмотревшим постановление старшего следователя 11 отдела СЧ ГУ МВД России по г. Москве Ковальского А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста по уголовному делу №, разрешено наложение ареста на: долю, стоимостью ...., в праве собственности застройщика ООО «Европа» на недвижимое имущество - совокупность стройматериалов прочно связанную с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, в виде: незавершенного строительством 39-квартирного кирпичного жилого дома № с автономным отоплением, незавершенного строительством 18-квартирного кирпичного жилого дома № с автономным отоплением, незавершенного строительством 27-квартирного кирпичного жилого дома № с автономным отоплением; 100 % долей в уставном капитале ООО «Европа» ИНН 4401134351, принадлежащие Балыбину А.И. и Зайцевой Л.Д.

Как следует из Постановления от <дата> судьи Тверского районного суда города Москвы, удовлетворяя ходатайство о разрешении наложить арест на имущество, судья пришел к выводу о том, что доля, стоимостью ...., в праве собственности застройщика ООО «Европа» на недвижимое имущество - прочно связанная с земельным участком совокупность стройматериалов, в виде: незавершенного строительством 39-квартирного кирпичного жилого дома № с автономным отоплением; незавершенного строительством 18-квартирного кирпичного жилого дома № с автономным отоплением; незавершенного строительством 27-квартирного кирпичного жилого дома № с автономным отоплением, находится в собственности Смирнова А.Ю., и передано в собственность фактически принадлежащего ему (Смирнову А.Ю.) ООО «Европа».

<дата> Приговором Мещанского районного суда города Москвы по уголовному делу по обвинению Смирнова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и по обвинению Смирнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, за представителем потерпевшего (ЗАО КБ «Миллениум Банк») признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

<дата> Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по дуле № Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> в отношении Смирнова Алевтина Юрьевича и Смирнова Андрея Валерьевича изменен: исключено из описательно - мотивировочной части приговора при разрешении гражданского иска представителя потерпевшего Дедова Д.Н. слово «отказать». В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Как следует из указанных судебных актов, Смирнов А.Ю. и Смирнов А.В. совместно с соучастниками в составе организованной группы похитили путем обмана денежные средства ЗАО КБ «Миллениум Банк» в общей сумме ... руб., причиним тем самым указанному Обществу материальный ущерб на сумму ... руб., что является особо крупным размером. Как следует из приговора суда, Смирнов А.Ю. совершал преступление будучи генеральным директором ООО «Вариант», а так же соучредителем ООО «ПремьерСтрой», распоряжался денежными средствами на расчетных счетах и давал указания Смирнову А.В. относительно заключения договоров с контрагентами общества. Объединившись в организованную группу для ведения преступной деятельности, Смирнов А.Ю. совместно со Смирновым А.В. и остальными неустановленными членами организованной преступной группы детализировали разработанный им преступный план, разработал и определил механизм и характер действий группы при совершении преступлений, распределил роли и степень участия в преступлениях каждого из соучастников. В результате реализации преступных намерений Смирнова А.Ю. и Смирнова А.В., на основании ложных сведений, введенное в заблуждение руководство ЗАО КБ «Миллениум Банк», <дата> приняло решение о предоставлении ООО «ПремьерСтрой» кредитов в сумме ..., ... ... и <дата> приняло решение о предоставлении ООО «ПремьерСтрой» кредита в сумме ... руб. <дата> Смирнов А.В., как генеральный директор ООО «ПремьерСтрой», выступающий в качестве заемщика, заключил кредитные договоры № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> с первым заместителем председателя правления ЗАО КБ «Миллениум Банк» Черепановым Ю.Г., действующим от имени кредитной организации. Кроме того, <дата> Смирнов А.Ю., в качестве генерального директора ООО «Вариант» подписал с первым заместителем председателя правления ЗАО КБ «Миллениум Банк» Черепановым Ю.Г. договоры поручительства №№, №, №. Согласно условиям кредитного договора № от <дата> ООО «ПремьерСтрой» получило целевой кредит в размере ... руб. с условием возврата до <дата>, кредитные средства были перечислены на счет ООО «ПремьерСтрой» №, открытый в ЗАО КБ «Миллениум Банк». Согласно условиям кредитного договора № от <дата> ООО «ПремьерСтрой» получило целевой кредит в размере ... руб. с условием возврата до <дата>, кредитные средства были перечислены на счет ООО «ПремьерСтрой» №, открытый в ЗАО КБ «Миллениум Банк». Согласно условиям кредитного договора № от <дата> ООО «ПремьерСтрой» получило целевой кредит в размере ... руб. с условием возврата до <дата>, кредитные средства были перечислены на счет ООО «ПремьерСтрой» №, открытый в ЗАО КБ «Миллениум Банк». <дата> Смирнов А.В., как генеральный директор ООО «ПремьерСтрой», выступающего в качестве заемщика, заключил кредитный договор № от <дата> с первым заместителем председателя правления ЗАО КБ «Миллениум Банк» Москович Р.Р., действующей от имени кредитной организации. Смирнов А.Ю. <дата> действуя в качестве генерального директора ООО «Вариант», подписал с первым заместителем председателя правления ЗАО КБ «Миллениум Банк» Черепановым Ю.Г. договор поручительства №. Согласно условиям заключенного кредитного договора ООО «ПремьерСтрой» получило целевой кредит в размере ... руб. с условием возврата до <дата>, денежные средства были перечислены на счет ООО «ПремьерСтрой» №, открытый в ЗАО КБ «Миллениум Банк». Затем Смирнов А.В. в период времени с <дата> по <дата> перечислил денежные средства в сумме ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. со счета ООО «ПремьерСтрой» №, открытого в ЗАО КБ «Миллениум Банк», на расчетный счет ОАО «Единая электронная торговая площадка» №, открытый в ОАО АКБ «Банк Москвы», для зачисления на лицевой счет ООО «ПремьерСтрой» № для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме. В дальнейшем Смирнов А.В., совместно со Смирновым А.Ю., имея доступ к управлению лицевым счетом ООО «ПремьерСтрой» №, открытому в ОАО «Единая электронная площадка», распорядился по своему усмотрению поступившими на счет кредитными денежными средствами, причинив тем самым ЗАО КБ «Миллениум Банк» материальный ущерб на сумму ... руб.

Как следует из приговора суда, в своих пояснениях Смирнов А.Ю., касательно ООО «Европа» показал, что ему стало известно от Смирнова А.В., что денежные средства ООО «ПремьерСтрой» он предоставил в качестве займа ООО «Европа», в каких целях не уточнял. Происхождение денежных средств ООО «ПремьерСтрой», предоставленных в качестве займа ООО «Европа» ему было неизвестно. Данную крупную сделку в размере ... руб., он, как участник ООО «ПремьерСтрой», не одобрял. Деятельность Смирнова А.В. в части расходования денежных средств, в том числе и кредитных, он не контролировал. Показал, что реальным собственником ООО «Европа» он никогда не являлся, деятельностью ООО «Европа» не управлял, решений о смене руководителей не принимал. Ему известно, что ООО «Европа» осуществляет строительную деятельность - строит жилой комплекс по адресу: <адрес>, который является основным активом этой компании. Смирнов А.В. показал, что после поступления кредитных денежных средств ЗАО КБ «Миллениум Банк» с расчетного счета электронной торговой площадки на расчетный счет ООО «ПремьерСтрой», он часть денежных средств перечислил ООО «Европа», часть денежных средств была им перечислена ООО «Вариант». Между ООО «ПремьерСтрой», ООО «Европа» и ООО «Вариант» были заключены договоры процентного займа. ООО «Европа» денежные средства были переданы всей суммой сразу, для приобретения земельного участка.

Как усматривается из указанного выше приговора суда в качестве вещественных доказательств по делу приняты, в том числе:

Документы изъятые в ходе выемки в ОАО «БИНБАНК» филиал в г. Костроме, в том числе:

- платежное поручение № от <дата> на сумму ... руб., Банк плательщика филиал ОАО «БИНБАНК» по г. Костроме, Плательщик: ООО «ПремьерСтрой», Получатель ООО «Европа», Банк получателя ОАО «БИНБАНК» по г. Костроме, основание платежа: Оплата по Договору процентного займа б/н от <дата>;

платежное поручение № от <дата> на сумму ... руб.,Плательщик ООО «Европа», Банк плательщика Филиал ОАО «БИНБАНК» по г. Костроме, Получатель: ООО «Консул-Регион», Банк получателя ОАО Банк «РОСТ» г. Кострома, основание платежа: оплата по Договору купли-продажи № от <дата> недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>;

Правоустанавливающие документы, изъятые <дата> в ходе выемки в архиве Управления Росреестра по Костромской области, в том числе:

- Договор купли-продажи недвижимого имущества №-НД от <дата>, заключенный между продавцом ООО «Консул-Регион» и покупателем ООО «Европа» о продаже за ... рублей следующего недвижимого имущества: 1. нежилое строение (склад-гараж, проходная будка) по адресу: <адрес>; 2. Нежилое строение (цех фасовки) по адресу: <адрес>; 3. Земельный участок, на котором расположены указанные выше нежилые помещения.

- Акт приема - передачи недвижимого имущества от <дата>, согласно которому ООО «Консул-Регион» передало ООО «Европа» в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества №-НД от <дата> недвижимое имущество;

- Свидетельство о государственной регистрации права серии 44-АБ № от <дата>, Документ основание: Договор купли-продажи недвижимого имущества №-НД от <дата>. Субъект права: ООО «Европа», Вид права: собственность. Объект права: земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Указанные выше вещественные доказательства по уголовному делу приобщены к материалам уголовного дела и после вступления приговора в законную силу хранятся при материалах уголовного дела, только в качестве подтверждения виновности подсудимых Смирнова А.В. и Смирнова А.Ю. в совершении инкриминируемых им противоправных деяний, а именно мошеннических действий - распоряжение по своему усмотрению денежными средствами ЗАО КБ «Миллениум Банк», полученными в рамках целевых кредитов.

Данный вывод следует из вывода, сделанного судом в приговоре от <дата> (абз.2 на стр. 12 приговора).

В силу норм п.п.10-11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, следующие вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Однако, как усматривается из вступившего в силу приговора Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> в отношении Смирнова Алевтина Юрьевича и Смирнова Андрея Валерьевича, имущество, арестованное Постановлением от <дата> судьи Таганского районного суда города Москвы, не было конфисковано, соответственно при постановлении приговора суда <дата> в порядке п.10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, доказано ли, что данное (арестованное <дата> по Постановлению судьи Таганского районного суда города Москвы) имущество получено в результате преступных действий Смирнова А.В., либо является доходами от этого имущества, судом не разрешался. Так же судом при постановлении приговора не разрешался вопрос о правообладателе имущества, арестованного Постановлением от <дата> судьи Тверского районного суда города Москвы.

Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по нормам ГПК РФ, с исключениями, предусмотренными нормами УПК РФ.

Так, в силу норм ч.3 ст. 250 УПК РФ суд, при оставлении гражданского иска без рассмотрения при вынесении приговора суда, сохраняет за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Данная норма УПК РФ корреспондируется с нормой ч.2 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч.2 указанной статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска в частности могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 230 УПК РФ Судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Принимая во внимание тот факт, что Мещанским районным судом города Москвы при постановлении приговора <дата> гражданский иск был оставлен без рассмотрения, арестованное Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от <дата> и Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от <дата> имущество не было конфисковано как имущество, полученное в результате совершения Смирновым А.В. и Смирновым А.Ю. преступлений или являющее доходами от этого имущества, суд приходит к выводу, что фактически приговором Мещанского районного суда города Москвы от <дата> арест был сохранен в порядке ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 230 УПК РФ и ч.2 ст. 139 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению будущих гражданских исков от потерпевшего - ЗАО КБ «Миллениум Банк» по возмещению вреда, причиненного преступлениями, совершенными Смирновым А.В. и Смирновым А.Ю.

Из материалов гражданского дела № усматривается:

Согласно информации с официального сайта Таганского районного суда города Москвы решением суда от <дата> (гражданское дело №) разрешен спор между ЗАО КБ «Миллениум Банк» к ООО «ПремьерСтрой», Смирнову А.Ю., Смирнову А.В., ООО «Вариант» о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени. Требования ЗАО КБ «Миллениум Банк» были удовлетворены частично, кредитный договор № от <дата> между ЗАО КБ «Миллениум Банк» и ООО «ПремьерСтрой» расторгнут, в счет задолженности солидарно с ООО «ПремьерСтрой», Смирнова А.В. и Смирнова А.В. взыскана сумма задолженности по основному долгу ... руб., в счет процентов за пользование кредитом ... руб., в счет пени ... руб., а всего взыскана сумма ... руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно информации с официального сайта Мещанского районного суда города Москвы решением суда от <дата> (гражданское дело №) разрешен спор между ЗАО КБ «Миллениум Банк» к ООО «ПремьерСтрой», Смирнову А.Ю., Смирнову А.В., ООО «Вариант» о взыскании задолженности. Требования истца были удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ЗАО КБ «Миллениум Банк» и ООО «ПремьерСтрой», с ответчиков ООО «ПремьерСтрой», Смирнова А.Ю., Смирнова А.В., ООО «Вариант» солидарно в пользу ЗАО КБ «Миллениум Банк» взыскана сумма задолженности в размере ... руб., так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно информации с официального сайта Таганского районного суда города Москвы, решением суда от <дата> (дело №) исковые требования удовлетворены частично, расторгнуты кредитные договора № от <дата> и № от <дата>, заключенные между ЗАО КБ «Миллениум Банк» и ООО «ПремьерСтрой», с ответчиков ООО «ПремьерСтрой», Смирнова А.Ю., Смирнова А.В., ООО «Вариант» солидарно в пользу ЗАО КБ «Миллениум Банк» взыскана сумма задолженности по указанным кредитным договорам в размере ... руб., в том числе сумма основного ... руб., процентов ... руб., пени ... руб., взысканы с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с нормами ст. 237 ГК РФ Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ч.1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч.2).

Ответчиками суду не представлено ведений об обращениях ЗАО КБ «Миллениум Банк» с иском к ООО «Европа» о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий Смирнова А.В. и Смирнова А.Ю., с иском о признании прав собственности на спорное имущество за Смирновым А.В. и Смирновым А.Ю., а так же с иском об обращении взыскания на спорное (арестованное по уголовному делу Постановлением от <дата> судьи Таганского районного суда города Москвы и Постановлением от <дата> Тверского районного суда города Москвы) имущество в счет исполнения обязательств Смирнова А.Ю. и Смирнова А.В. по указанным выше решениям судов по гражданским делам.

В силу ч.9 ст. 115 УПК РФ (в действующей редакции) Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм закона, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, с учетом указанного нормативного положения, суд приходит к выводу о том, что арест, наложенный на спорное имущество, в настоящее время в порядке, предусмотренном УПК РФ, не может быть отменен.

В силу норм действующего законодательства и в частности указанных выше ст. 115 УПК РФ и ст. 442 ГПК РФ, суд, рассмотревший вопрос о наложении ареста на имущество, лишен права в порядке рассмотрения ходатайства лица об отмене принятых мер, выяснять новые обстоятельства, в данном случае - устанавливать правообладателя спорного (арестованного) имущества при наличии притязаний на спорное имущество со стороны лиц, не принимавших участия в уголовном деле.

Такие обстоятельства, в данном конкретном случае вопрос о правообладателе спорного (арестованного) имущества, по мнению суда, подлежат выяснению в рамках рассмотрения иска заинтересованного лица, предъявленного в порядке гражданского судопроизводства по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является - признание права.

Специфической чертой иска об освобождении имущества от ареста является его особый субъектный состав - ответчиком по этому иску является лицо, в интересах которого наложен арест (статья 442 ГПК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

В данном случае арест наложен в интересах потерпевшего по уголовному делу - ЗАО КБ «Миллениум Банк».

Основанием для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве соответчика является заинтересованность особого рода - интерес в стоимости вещи. Не интерес в принадлежности вещи, а именно интерес в ее стоимости, в получении удовлетворения своего притязания из нее.

В данном случае заинтересованным в аресте и желающим получить удовлетворение по своему требованию в результате обращения взыскания на арестованное имущество выступает ЗАО КБ «Миллениум Банк».

Приказом №ОД-376 от 05.02.2016 Центрального Банка Российской Федерации отозвана с 05.02.2016 лицензия на осуществление банковских операций у ЗАО КБ «Миллениум Банк». Приказано прекращение деятельности кредитной организации ЗАО КБ «Миллениум Банк» осуществлять в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого была объявлена <дата>, по делу № ЗАО КБ «Миллениум Банк», ОГРН 1027744004617, ИНН 7744002839, адрес регистрации: 129090 г. Москва, Протопоповский пер., 19, стр.10, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

<дата> в Вестнике №46 Банка России Центральный Банк Российской Федерации объявил о банкротстве ЗАО КБ «Миллениум Банк».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вопрос о принадлежности того или иного объекта является исключительно спором между владельцем и тем, кто полагает себя собственником вещи.

Вместе с тем, как только вещь подвергнута аресту, в этот спор вовлекается субъект, не имеющий вещных притязаний, но заинтересованный в стоимости вещи как ценности, за счет которой он может получить удовлетворение своих требований. Другими словами, с момента наложения ареста лицо, полагающее себя собственником спорной вещи, должно доказать принадлежность титула не только должнику, во владении которого вещь находится, что послужило основанием для наложения ареста на нее, но и кредитору, имеющему указанный "стоимостной" интерес.

Таким образом, принимая во внимание, что требование об освобождении имущества от ареста не является способом защиты, а является лишь специфической процессуальной формой разрешения известных материальному закону споров о принадлежности вещи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцы Зайцева Л.Д. и Балыбин А.И. избрали единственно верный путь защиты своих интересов, ибо, как уже указано выше, оно исходило из того, что наложение ареста знаменует появление еще одного субъекта, с которым общество оказалось в состоянии спора о принадлежности спорного арестованного имущества, хотя бы это лицо (ЗАО КБ «Миллениум Банк» в лице Агентства по страхованию вкладов) и не имело титульных притязаний на них, а лишь претензии на их стоимость.

В силу ст. 56 ГПК РФ в рамках состязательного процесса стороны самостоятельно доказывают свои доводы требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из приговора от <дата> Мещанского районного суда города Москвы по обвинению Смирнова Алевтина Юрьевича и Смирнова Андрея Валерьевича, ООО «Европа», Зайцева Л.Д. и Балыбин А.И. не признавались гражданскими ответчиками по гражданскому иску, предъявленному в данном уголовном деле.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание указанное нормативное положение, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные Постановлением от <дата> судьи Тверского районного суда города Москвы, о праве собственности Смирнова А.Ю. на имущество при рассмотрении настоящего спора не имеют преюдициального значения, подлежат выяснению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При вынесении <дата> указанного выше приговора, Мещанским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела по обвинению Смирновых А.Ю. и А.В. не разрешался так же и вопрос о правообладателе имущества, на которое был сохранен арест.

Накладывая в рамках рассмотрения уголовного дела арест на спорное имущество, суды (Таганский районный суд г. Москвы, Тверской районный суд г. Москвы, Мещанский районный суд г. Москвы) исходили из того, что фактическим владельцем спорного имущества являются Смирнов Алевтин Юрьевич и Смирнов Андрей Валерьевич, и, пока не доказано обратное, все спорное имущество принадлежит указанным лицам.

Однако, по утверждению истцов Зайцевой Л.Д. и Балыбина А.И. в лице их представителя спорное имущество (100% долей в уставном капитале ООО «Европа») принадлежит им, и ни Смирнов Алевтин Юрьевич, ни Смирнов Андрей Валентинович отношения к данному имуществу не имеют.

В обоснование своих доводов о праве собственности на спорное имущество истцы Зайцева Л.Д. и Балыбин А.И. предоставляют выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой Зайцева Л.Д. и Балыбин А.И. являются учредителями ООО «Европа», каждый в размере 50%.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества (ч.1).

Из материалов гражданского дела 2-4353/2016 усматривается, что сумма займа, полученная ООО «Европа» у ООО «ПремьерСтрой» по договору займа от <дата> в размере ... руб. возвращена займодавцу ООО «ПремьерСтрой» с учетом уплаты процентов по договору.

Согласно платежному поручению № от <дата> плательщик ООО «Европа» ИНН4401134351, счет плательщика № в ОАО «Бинбанк» (г. Москва), перечислил ООО «ПремьерСтрой» ИНН 4401110544 на счет № в ООО «Костромаселькомбанк» (г. Кострома) возврат по договору процентного займа б/н от <дата> сумму в размере ... руб.

Согласно платежному поручению № от <дата> плательщик ООО «Европа» ИНН4401134351, счет плательщика № в ОАО «Бинбанк» (г. Москва), перечислил ООО «ПремьерСтрой» ИНН 4401110544 на счет № в ООО «Костромаселькомбанк» (г. Кострома) возврат по договору процентного займа б/н от <дата> сумму в размере ... руб.

Согласно платежному поручению № от <дата> плательщик ООО «Европа» ИНН4401134351, счет плательщика 40№ в ОАО «Бинбанк» (г. Москва), перечислил ООО «ПремьерСтрой» ИНН 4401110544 на счет № в ООО «Костромаселькомбанк» (г. Кострома) возврат по договору процентного займа б/н от <дата> сумму в размере ... руб.

Согласно платежному поручению № от <дата> плательщик ООО «Европа» ИНН4401134351, счет плательщика 40№ в ОАО «Бинбанк» (г. Москва), перечислил ООО «ПремьерСтрой» ИНН 4401110544 на счет № в ООО «Костромаселькомбанк» (г. Кострома) возврат по договору процентного займа б/н от <дата> сумму в размере ... руб.

Данные платежные документы не исследовались в рамках уголовного дела.

В материалы дела предоставлены заверенные копии указанных платежных документов.

В силу норм ч.1 ст. 196, ч.3 ст. 199, ч.1 ст. 200 и ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание тот факт, что о нарушении своего права ЗАО КБ «Миллениум Банк» должен был узнать в августе 2012 года (соответственно - <дата> при неисполнении обязательств ООО «ПремьерСтрой» по кредитным договорам №, №, №, и <дата> при неисполнении обязательств ООО «ПремьерСтрой» по кредитному договору №), арест спорного имущества был произведен <дата> в рамках уголовного дела по обвинению Смирнова А.Ю. и Смирнова А.В., в котором ЗАО КБ «Миллениум Банк» было привлечено в качестве потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на арестованное <дата> имуществоистек соответственно <дата>.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии с ч.6 ст. 11 указанного Закона Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации. Общество несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием участников общества. При этом размер ответственности общества в любом случае не может превышать одну пятую оплаченного уставного капитала общества.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Европу» осужденные Смирнов А.Ю. и Смирнов А.В. в качестве учредителей ООО «Европа» не выступают.

Сведений о правовых притязаниях на 100% долей в уставном капитале ООО «Европа», ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что данное имущество принадлежит Смирнову Алевтину Юрьевичу, Смирнову Андрею Валерьевичу или кому - либо еще, кроме Зайцевой Л.Д. и Балыбина А.И., у суда не имеется.

Требования истцов Зайцевой Л.Д. и Балыбина А.И. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований ООО «Европа» дело подлежит прекращению в соответствии с нормами п.1 ч.1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 134, 220, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зайцевой Любови Дмитриевны и Балыбина Анатолия Ивановича удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного Постановлением Тверского районного суда города Москвы от <дата>, сохраненного Приговором Мещанского районного суда города Москвы от <дата>, принадлежащее Зайцевой Любови Дмитриевне и Балыбину Анатолию Ивановичу: 100% доле в уставном капитале ООО «Европа» (ИНН 4401134351), со снятием запрета регистрационных действий в отношении данного имущества.

Гражданское дело в части исковых требований ООО «Европа» прекратить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

       Судья

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.