Решение по делу № 11-18/2020 от 27.04.2020

Мировой судья Сакадынец Ю. А.                                                                           № 11-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                                                                                                                 г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А.В.,

с участием представителя Галихина В. В. по доверенности Галихина Д. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галихина В.В. по доверенности Галихина Д.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 27 января 2020 года, которым исковые требования Галихина В. В. удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 27 января 2020 года удовлетворены частично исковые требования Галихина В.В., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галихина В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 6000 рублей и штраф за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Галихину В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Галихина В.В. по доверенности Галихин Д.В. обратился в Вологодский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 26000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заваленных требований указано, что, поскольку требования Галихина В.В. в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии влечет начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда судом не было принято во внимание, что автомобиль не был направлен на СТОА официального дилера, что послужило причиной затягивания сроков ремонта, а также вывода из строя важнейших узлов и агрегатов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Леонтьева А.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Указывает, что согласно акту выполненных работ все заявленные ремонтные работы в отношении автомобиля были проведены полностью и с надлежащим качеством. К срокам выполнения работ, состоянию салона, комплектности и внешнему виду автомобиля истец претензий не имел. Решение финансового управляющего о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта было удовлетворено СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, при этом начисление дополнительной неустойки в данном случае нормами закона не предусмотрено. Полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок по заявленному требованию о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя.

В судебном заседании представитель Галихина В.В. по доверенности Галихин Д.В. требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и основаниям, приведенным в дополнениях к жалобе. Пояснил, что претензионный порядок в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя был соблюден, поскольку такой порядок был соблюден в отношении основного требования. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя является производным от требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

Галихин В.В. в судебное заседание не явился, действует через представителя.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя Галихина В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия Галихин В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства «<данные изъяты>».

1 февраля 2019 года Галихину В.В. было выдано направление на ремонт указанного автомобиля на СТО ООО «<данные изъяты>», срок проведения которого был определен до 21 марта 2019 года.

В процессе восстановительного ремонта неоднократно выявлялись скрытые повреждения, что привело к увеличению сроков его проведения, фактически транспортное средство было выдано Галихину В.В. 30 апреля 2019 года.

22 июля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получило от Галихина В.В. претензию о выплате неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой 30 июля 2019 года было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 ноября 2019 требования Галихина В.В. о выплате неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 26000 рублей были удовлетворены.

Решение исполнено страховщиком, денежные средства в размере 26000 рублей выплачены 11 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 31 июля 2019 года по 11 декабря 2019 года, мировой судья, руководствуясь положениями п.1 ст.408 ГК РФ и ч.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», признал СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще исполнившим обязательства по договору КАСКО перед Галихиным В.В.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В обоснование требований апелляционной жалобы представитель Галихина В.В. ссылается на положения статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного закона.

Вместе с тем в п.1 ст.31 указанного закона перечислены отдельные требования потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых законом предусмотрена ответственность исполнителя.

К таким требованиям, в частности, относятся требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требование потребителя о взыскании неустойки за несвоевременную выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) по смыслу п.1 ст.28 и п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом степени вины нарушителя, степени причиненных Галихину В.В. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию представителя истца, выраженную при рассмотрении дела по существу. Данным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной правовой оценки причисленных доводов, а также имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, и принимая во внимание, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 27 января 2020 года по делу по иску Галихина В.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галихина В.В. по доверенности Галихина Д.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                               Н.В. Гвоздева

Изготовлено 20.05.2020