Решение по делу № 33-6098/2020 от 16.09.2020

Судья Дружинин И.А.	Дело № 2-350/2020	стр.209г, г/п 300 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-6098/2020	13 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Гаркавенко И.В. и Мананниковой Т.А.

при помощнике судьи Урсу Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 октября 2020 года дело по апелляционным жалобам ответчиков индивидуального предпринимателя Кожемяченко И.Ю., Власова В.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий АО «Стройтрест» Авалян К.Г. обратился в суд с иском к Кузьмицкому В.А., ИП Кожемяченко И.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2017 года по делу № А05-9336/2016 АО «Стройтрест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авалян К.Г. В преддверии процедуры банкротства директор общества Клевцов А.В. (продавец) заключил с Кузьмицким В.А. (покупатель) договор купли-продажи автокрана марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 29 июня 2016 года (в редакции от 27 июля 2016 года). По условиям заключенного договора цена автокрана определена сторонами в размере 2 000 000 руб., оплата производится в кассу или на счет продавца в следующем порядке: 20 000 руб. в течение 10 дней с момента передачи крана; 1 980 000 руб. в течение месяца с момента постановки крана на учет и выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства на имя покупателя. Со стороны Кузьмицкого В.А. договор купли-продажи автокрана частично исполнен, в кассу предприятия внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. Между Кузьмицким В.А. и ИП Кожемяченко И.Ю. 04 июля 2017 года был заключен договор купли-продажи автокрана по цене 2 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года по делу № А05-9336/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, договор купли-продажи автокрана от 29 июня 2016 года (в редакции от 27 июля 2016 года), заключенный между ЗАО «Стройтрест» и Кузьмицким В.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмицкого В.А. в пользу АО «Стройтрест» 23 990 000 руб. и истребования из чужого незаконного владения ИП Кожемяченко И.Ю. спорного автокрана. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2019 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года отменены в части истребования автокрана из чужого незаконного владения ИП Кожемяченко И.Ю. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные постановления в данной части, указал, что ИП Кожемяченко И.Ю. приобрел автокран у Кузьмицкого В.А. по возмездной сделке, которая не оспорена и недействительной не признана. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего АО «Стройтрест» в суд с настоящим иском. Истец полагает, что договор купли-продажи автокрана между Кузьмицким В.А. и ИП Кожемяченко И.Ю. был заключен с целью избежать обращения на него взыскания в рамках процедуры конкурсного производства АО «Стройтрест». На момент заключения 04 июля 2017 года договора купли-продажи автокрана Кузьмицкий В.А. не обладал правом на его реализацию, что установлено определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года по делу № А05-9336/2016. Сделки купли-продажи автокрана, заключенные между АО «Стройтрест» и Кузьмицким В.А., а также между Кузьмицким В.А. и Кожемяченко И.Ю., не имели деловой цели, поскольку нехарактерны для сторон и совершены в короткий срок. При этом, несмотря на неоднократную смену собственника, автокран все время находился в пользовании ООО «Спецфундаментстрой». Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года установлено, что автокран был продан директором АО «Стройтрест» Клевцовым А.В. Кузьмицкому В.А. по цене значительно ниже рыночной. В свою очередь Кузьмицким В.А. автокран был продан Кожемяченко И.Ю. по аналогичной цене. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автокрана, заключенный 04 июля 2017 года между Кузьмицким В.А. и ИП Кожемяченко И.Ю., применив последствия недействительности сделки в виде истребования автокрана из чужого незаконного владения ИП Кожемяченко И.Ю.

Также конкурсный управляющий АО «Стройтрест» Авалян К.Г. обратился в суд с иском к ИП Кожемяченко И.Ю., Власову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 27 августа 2019 года ИП Кожемяченко И.Ю. продал спорный автокран Власову В.В. за 2 000 000 руб. 26 октября 2019 года в паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике автокрана – Власове В.В. Ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые были заявлены по иску к Кузьмицкому В.А. и ИП Кожемяченко И.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий просил суд признать недействительным договор купли-продажи автокрана, заключенный 27 августа 2019 года между ИП Кожемяченко И.Ю. и Власовым В.В., применив последствия недействительности сделки в виде истребования автокрана из чужого незаконного владения Власова В.В.

Определением суда от 23 января 2020 года данные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-350/2020.

Истец, ответчики Кузьмицкий В.А., ИП Кожемяченко И.Ю., Власов В.В., представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Кожемяченко И.Ю. Кожанов Е.А. с иском не согласился, пояснив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Кожемяченко И.Ю. Заключенная между Кузьмицким В.А. и ИП Кожемяченко И.Ю. сделка по приобретению автокрана исполнена, денежные средства переведены на счет продавца, кран передан покупателю. На момент совершения сделки кран находился в неудовлетворительном состоянии, что обусловило его низкую стоимость. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

В отзыве на исковое заявление ответчик Власов В.В. указал, что конкурсный управляющий не является стороной по оспариваемым сделкам, следовательно, не наделен правом на обращение в суд с иском о признании таких сделок недействительными. Спорный автокран приобретен ответчиком для коммерческой деятельности: строительства, сдачи в аренду или для перепродажи. Ответчик является индивидуальным предпринимателем с соответствующими основными видами деятельности. На момент заключения договора купли-продажи автокрана с ИП Кожемяченко И.Ю. данное имущество в споре не находилось. Договор купли-продажи сторонами сделки полностью исполнен. Считает себя добросовестным приобретателем.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автокрана марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 04 июля 2017 года между Кузьмицким В.А. и ИП Кожемяченко И.Ю. Признан недействительным договор купли-продажи автокрана марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 27 августа 2019 года между ИП Кожемяченко И.Ю. и Власовым В.В. Применены последствия недействительности сделок путем истребования из чужого незаконного владения Власова В.В. в пользу АО «Стройтрест» данного автокрана. С Кузьмицкого В.А., ИП Кожемяченко И.Ю., Власова В.В. в пользу АО «Стройтрест» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 4 000 руб. с каждого.

С указанным решением не согласились ответчики ИП Кожемяченко И.Ю. и Власов В.В.

ИП Кожемяченко И.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что не согласен с решением суда, поскольку сделки не являются не мнимыми, ни притворными; конкурсный управляющий не имеет права оспаривать сделки в соответствии с ГК РФ; в случае, если сделки оспариваются в соответствии с Законом «О банкротстве», то конкурсным управляющим пропущен срок давности для обращения с настоящим заявлением – 1 год с момента введения конкурсного производства (24 апреля 2017 года); имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты арбитражного суда – дела №№ А05-9336/2016, А05-11670/2019. Выводы суда о том, что сделки не имели деловой цели, имущество все время находилось в пользовании ООО «Спецфундаментстрой» не соответствуют действительности. С момента заключения сделки между Кузьмицким В.А. и ИП Кожемяченко И.Ю. автокран, находившийся ранее в аренде у ООО «Спецфундаментстрой», был передан ИП Кожемяченко И.Ю. и более года стоял на платной стоянке (<адрес>), ответчик пытался его отремонтировать и использовать в строительной деятельности. Ответчик является добросовестным приобретателем. Власову В.В. ответчик продал кран 27 августа 2019 года в нерабочем состоянии спустя два года с момента его приобретения, поскольку прекратил заниматься строительством. Подал декларацию, в которой указал доход от данной сделки, оплатил налог в размере 120 000 руб. В отношении ООО «Спецфундаментстрой» в сентябре 2018 года введено конкурсное производство, никакой деятельности оно не осуществляло и не пользовалось нерабочим автокраном. Суд ссылается на отмененные вышестоящими судами судебные акты, констатируя тот факт, что ответчик является недобросовестным приобретателем. Стороны данное обстоятельство оспаривают, а суды вышестоящих инстанций подтвердили необоснованность выводов, содержащихся в судебных актах. Кран не был похищен или потерян, сделки между АО «Стройтрест» и Кузьмицким В.А., между Кузьмицким В.А. и ИП Кожемяченко И.Ю. заключены по воле всех сторон сделок. Суд, удовлетворяя заявленные требования, не рассматривает вопросы о последствиях недействительности сделок.

Власов В.В. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 28 августа 2019 года автокрана марки <данные изъяты>, заключенного между ИП Кожемяченко И.Ю. и Власовым В.В., и истребовании у Власова В.В. автокрана отказать. Указал доводы, аналогичные изложенным ранее в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что истец не доказал недобросовестность его действий, а выводы суда противоречат материалам дела и принятым ранее судебным актам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выслушав пояснения представителей ответчика Кожемяченко И.Ю. Кожанова Е.А., ответчика Власова В.В. Шкаевой В.Э., поддержавших апелляционные жалобы, представителей третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лукиной Н.В. и Мамоновой Н.В., не согласившихся с апелляционными жалобами, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2017 года по делу № А05-9336/2016 АО «Стройтрест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авалян К.Г.

29 июня 2016 года между директором ЗАО «Стройтрест» Клевцовым А.В. (продавец) и Кузьмицким В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автокрана (в редакции договора от 27 июля 2016 года) марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По условиям данного договора цена автокрана определена сторонами в размере 2 000 000 руб. Оплата за кран производится наличным или безналичным путем, в кассу или на счет продавца в следующем порядке: 20 000 руб. в течение 10 дней с момента передачи крана; 1 980 000 руб. в течение месяца с момента постановки крана на учет и выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства на имя покупателя.

Кузьмицким В.А. договор купли-продажи автокрана исполнен частично, в кассу предприятия внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. В паспорт транспортного средства внесена запись о Кузьмицком В.А. как новом собственнике автокрана.

В дальнейшем между Кузьмицким В.А. и ИП Кожемяченко И.Ю. 04 июля 2017 года был заключен договор купли-продажи спорного автокрана по цене 2 000 000 руб. ИП Кожемяченко И.Ю. уплатил Кузьмицкому В.А. 2 000 000 руб. путем внесения денежных средств на сберегательный счет последнего (приходный кассовый ордер №). В паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике автокрана – Кожемяченко И.Ю.

17 июля 2018 года УФНС России по АО и НАО, осуществляющее функции уполномоченного органа в процедуре банкротства АО «Стройтрест», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи спорного автокрана, заключенной 29 июня 2016 года (в редакции договора от 27 июля 2016 года) между ЗАО «Стройтрест» в лице директора Клевцова А.В. и Кузьмицким В.А., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Кузьмицкого В.А. в пользу должника действительной рыночной стоимости автокрана, а также истребования автокрана из чужого незаконного владения ИП Кожемяченко И.Ю.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года по делу № А05-9336/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, договор купли-продажи автокрана от 29 июня 2016 года (в редакции от 27 июля 2016 года), заключенный между ЗАО «Стройтрест» и Кузьмицким В.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмицкого В.А. в пользу АО «Стройтрест» 23 990 000 руб. и истребования из чужого незаконного владения ИП Кожемяченко И.Ю. спорного автокрана.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автокрана от 29 июня 2016 года заключена между ЗАО «Стройтрест» и Кузьмицким В.А. по явно заниженной цене.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2019 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года отменены в части истребования автокрана из чужого незаконного владения ИП Кожемяченко И.Ю.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные постановления в данной части, указал, что ИП Кожемяченко И.Ю. приобрел автокран у Кузьмицкого В.А. по возмездной сделке, которая не оспорена и недействительной не признана. При таком положении, у суда отсутствовали основания для применения ст. 302 ГК РФ, признания ИП Кожемяченко И.Ю. недобросовестным приобретателем и истребования у него автокрана.

После принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа указанного постановления по договору купли-продажи от 27 августа 2019 года ИП Кожемяченко И.Ю. продал спорный автокран Власову В.В. за 2 000 000 руб. 26 октября 2019 года в паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике автокрана – Власове В.В.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заключенные ответчиками сделки купли-продажи спорного автокрана от 04 июля 2017 года и от 27 августа 2019 года являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, имеющими цель изъятия имущества из состава конкурсной массы должника, исключения возможности его реализации в рамках процедуры банкротства и сохранения контроля над данным имуществом со стороны ООО «Спецфундаментстрой».

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом первой инстанции установлено, что сделка купли-продажи спорного автокрана от 04 июля 2017 года заключена между Кузьмицким В.А. и ИП Кожемяченко И.Ю. спустя менее трех месяцев с даты признания арбитражным судом АО «Стройтрест» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства, по явно заниженной, более чем в 10 раз, цене.

Получив по данной сделке 2 000 000 руб., Кузьмицкий В.А. не передал указанную сумму АО «Стройтрест» в счет исполнения своих долговых обязательств по договору купли-продажи автокрана от 29 июня 2016 года, что установлено определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года по делу № А05-9336/2016.

Кроме того, сделка была совершена при наличии запрета на ее совершение, о котором Кузьмицкий В.А. знал, а Кожемяченко И.Ю. должен был знать, если бы действовал со всей добросовестностью и осмотрительностью, поскольку данные сведения находились в открытых источниках.

О мнимости совершенной сделки свидетельствует также то обстоятельство, что покупатель не использовал и не мог использовать по назначению автокран, поскольку это сложная, специальная техника, а основной вид деятельности ИП Кожемяченко И.Ю. (столярные и плотницкие работы) не предполагает такой возможности. Пояснений относительно экономической целесообразности приобретения автокрана ответчиком не дано.

Доводы апелляционной жалобы ИП Кожемяченко И.Ю. о том, что после совершения сделки автокран был ему передан и более года стоял на платной стоянке в г. Северодвинске, поскольку был не исправен, он пытался его отремонтировать и использовать в строительной деятельности, являются несостоятельными.

Доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из писем АО <данные изъяты> от 31 июля 2018 года и от 13 сентября 2018 года следует, что на спорный кран оформлялись пропуска для проезда на территорию предприятия в 2016 году – на весь календарный год, в 2017 году – на весь календарный год, в 2018 году – на весь календарный год. Пропуска оформлялись для выполнения работ по договорам, заключенным между АО <данные изъяты> и ООО «Спецфундаментстрой».

Довод ответчика Кожемяченко И.Ю. о том, что автокран находился в неисправном состоянии, а пропуска в 2016-2018 годах выдавались в связи с нахождением автокрана на территории завода, опровергается определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года по делу № А05-9336/2016, которым установлено, что в период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2018 года на кран оформлялись полисы обязательного страхования ответственности. Согласно данным паспорта транспортного средства 18 июля 2017 года кран был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Поскольку оформление полиса ОСАГО предполагает обязательное прохождение технического осмотра на предмет исправности транспортного средства и допуска его к участию в дорожном движении, а такие полисы на автокран были оформлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент его приобретения ответчиком Кожемяченко И.Ю. автокран находился в исправном состоянии.

Следовательно, довод данного ответчика об определении цены сделки в 2 000 000 руб. в связи с неисправностью автокрана несостоятелен.

Явно заниженная цена продажи должна была вызвать у покупателя сомнения в отношении прав продавца на отчуждение данного имущества, однако, Кожемяченко И.Ю. при совершении сделки не проявил должной осмотрительности, что свидетельствует о его недобросовестности.

По договору купли-продажи от 27 августа 2019 года ИП Кожемяченко И.Ю. продал спорный автокран Власову В.В. по аналогичной цене – 2 000 000 руб. Запись о новом собственнике автокрана Власове В.В. внесена в паспорт транспортного средства 26 октября 2019 года.

Указанная сделка была заключена сторонами спустя 13 дней после принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 14 августа 2019 года.

На момент заключения данной сделки запрет на распоряжение транспортным средством сохранялся. Проявив должную степень добросовестности и осмотрительности, ответчик Власов В.В. должен был узнать о таком запрете и усомниться в законности сделки.

Кроме того, приобретая автокран по цене, значительно ниже рыночной, Власов В.В. действовал недобросовестно. Его довод о неисправности крана опровергается содержанием договора купли-продажи, в котором отсутствует указание на техническую неисправность транспортного средства.

Каких-либо пояснений относительно целесообразности приобретения дорогостоящей производственной техники Власов В.В. суду не дал. Доказательств наличия у него на момент совершения сделки денежных средств в сумме 2 000 000 руб., а также доказательств фактической оплаты приобретенного по сделке имущества не представил.

Довод апелляционной жалобы Власова В.В. о том, что спорный автокран был приобретен им для коммерческой деятельности: строительства, сдачи в аренду или для перепродажи, поскольку он является индивидуальным предпринимателем с соответствующими основными видами деятельности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку на момент совершения сделки Власов В.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленных документов следует, что статус индивидуального предпринимателя был получен ответчиком 07 мая 2020 года, спустя более восьми месяцев с даты заключения указанной сделки и уже после возбуждения судом производства по настоящему гражданскому делу.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Власов В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, запись об этом внесена в ЕРГИП 05 августа 2020 года.

В материалы дела третьим лицом Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представлены доказательства, подтверждающие, что в ноябре 2019 года, т.е. уже после приобретения спорного автокрана Власовым В.В., данная техника была задействована на выполнении работ на объекте «<данные изъяты>». Заказчиком данных работ по муниципальному контракту от 18 июля 2019 года являлась администрация муниципального образования «Северодвинск», исполнителем и генподрядчиком – ООО <данные изъяты>, субподрядчиком – ООО <данные изъяты>.

Следовательно, по договору купли-продажи от 27 августа 2019 года автокран покупателю не передавался, доказательств исполнения сделки сторонами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что сделки купли-продажи спорного автокрана совершались без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при недобросовестном поведении каждого продавца и покупателя, поскольку сделки являются экономически необоснованными, спорное имущество по данным сделкам не передавалось, оставаясь во владении и под контролем ООО «Спецфундаментстрой».

Действительная воля сторон оспариваемых сделок была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств АО «Стройтрест» и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, следовательно, данные сделки являлись мнимыми.

Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Спецфундаментстрой», ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, АО «Стройтрест», ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> входят в группу компаний ООО «СпецФундаментСтрой», подконтрольной определенному кругу лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3, Кузьмицкому В.А.

По результатам проверки решением налоговой инспекции от 02 ноября 2018 года № ООО «Спецфундаментстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по делу № А05-7033/2019 указанное решение налоговой инспекции признано законным.

Также данной проверкой установлено, что Кожемяченко И.Ю. является одним из учредителей ООО <данные изъяты>, которое, в свою очередь, является поставщиком услуг специалистов для ООО «Спецфундаментстрой».

В период с октября 2014 года по январь 2018 года Власов В.В. являлся начальником участка ООО «Спецфундаментстрой».

С 2016 года по 2018 год спорный автокран использовался для выполнения работ по договорам, заключенным между АО <данные изъяты> и ООО «Спецфундаментстрой».

ООО «Спецфундаментстрой» и АО «Стройтрест», наряду с перечисленными в решении налогового органа обществами, являлись взаимозависимыми.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения всех сторон оспариваемых по настоящему делу сделок, совершенных в обход закона с противоправной целью, что свидетельствует о ничтожности данных сделок.

Довод апелляционной жалобы ИП Кожемяченко И.Ю. о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи автокрана от 04 июля 2017 года недействительным основан на неправильном толковании материального закона.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Авалян К.Г. был утвержден конкурсным управляющим АО «Стройтрест» решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2017 года.

С исковым заявлением о признании договора купли-продажи автокрана от 04 июля 2017 года недействительным по основанию мнимости сделки конкурсный управляющий обратился в суд 28 октября 2019 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика Власова В.В. об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными, поскольку стороной указанных сделок конкурсный управляющий не являлся, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Следовательно, истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Истец АО «Стройтрест» в лице конкурсного управляющего Аваляна К.Г. не является стороной оспариваемых сделок, однако, имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, из состава которой имущество было изъято в результате оспариваемых сделок, следовательно, наделен правом на обращение в суд с данным иском.

Довод апелляционной жалобы ответчика ИП Кожемяченко И.Ю. о добросовестности его как приобретателя спорного автокрана является несостоятельным.

Как установлено судом, последствием заключения оспариваемых сделок стало нарушение прав и законных интересов кредиторов должника АО «Стройтрест», которые лишались возможности погасить свои требования за счет реализации отчужденного по сделкам имущества, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения ответчиков.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков индивидуального предпринимателя Кожемяченко И.Ю., Власова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Рассошенко
Судьи	И.В. Гаркавенко
Т.А. Мананникова