Решение по делу № 33-18300/2020 от 22.05.2020

РЎСѓРґСЊСЏ – Трухан Рќ.И.          Дело в„– 33-18300/2020

(в„– 2-2271/2017; 13-855/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Краснодар                             09 июля 2020 РіРѕРґР°

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя администрации города Сочи Байрозян О.Г. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ключиков Г.А., Манастырский А.А. и Молла Д.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, указав, что обжалуемые постановления вынесены в период действия запрета, установленного определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2017 года о принятии обеспечительных мер, запрещающих администрации г. Сочи до вступления в законную силу решения суда осуществлять подготовку и издавать постановления главы г. Сочи (либо иной правовой акт), содержащие в себе положения об отмене как в целом, так и в части постановления главы г. Сочи от <Дата> № <№..>, от <Дата> № <№..>, от <Дата> № <№..> на земельные участки с кадастровыми номерами <№..>, <№..>, <№..>.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2017 года исковые требования Ключикова Г.А., Манастырского А.А. и Молла Д.Н. удовлетворены.

Признаны незаконными постановление администрации г. Сочи от <Дата> № <№..> «Об отмене постановления администрации г. Сочи от <Дата> № <№..> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по <Адрес...>»; постановление администрации г. Сочи от <Дата> № <№..> «Об отмене постановления администрации г. Сочи от <Дата> № <№..> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по <Адрес...>»; постановление администрации г. Сочи от <Дата> № <№..> «Об отмене постановления администрации г. Сочи от <Дата> № <№..> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по <Адрес...>».

Признан недействительным открытый аукцион, состоявшийся <Дата>, по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> (лот 4, протокол № 4 о результатах аукциона); земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> (лот 3, протокол № 3 о результатах аукциона); земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> (лот 2, протокол № 2 о результатах аукциона).

Признаны недействительными договоры аренды земельных участков от <Дата> № <№..> № <№..> № <№..> и применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон по договорам в первоначальное положение, прекращено право аренды Берга О.В. на указанные земельные участки; на департамент имущественных отношений администрации г. Сочи возложена обязанность возвратить Бергу О.В. денежные средства, уплаченные им по договорам аренды.

В решении указано, что оно является основанием для управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи: № <№..> от <Дата>, № <№..> от <Дата>, №<№..> от <Дата>, №<№..> от <Дата>, №<№..> от <Дата>, №<№..> от <Дата>.

Также в решении указано, что оно является основанием для администрации г. Сочи и департамента имущественных отношений администрации г. Сочи устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов и в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и выдать:

Ключикову Г.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, подписанный со стороны арендодателя;

Манастырскому А.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, подписанный со стороны арендодателя;

Молла Д.Н. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> подписанный со стороны арендодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

Ключиков Г.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просил разъяснить о необходимости исполнения решения суда, вступившего в законную силу, возложить обязанность на администрацию города Сочи и департамент имущественных отношений подготовить и выдать подписанные арендодателями договоры аренды земельных участков Ключикову Г.А., Манастырскому А.А., Молла Д.Н.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2019 года разъяснено решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2017 года, указано, что решение следует исполнять согласно тексту данного решения.

В частной жалобе представитель администрации города Сочи Байрозян О.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, отказать в разъяснении решения суда. В обоснование своих доводов указывает, что никаких неясностей при исполнении решения суда не возникает, противоречий и нечеткости в нем не усматривается.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

В силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В обоснование вывода о необходимости разъяснения решения суда заявитель указал, что истцы 15 августа 2019 года обратились с заявлениями в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с просьбой исполнить решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2017 года, подготовить и выдать договоры аренды на спорные земельные участки. Однако им было отказано в связи с обжалованием данного решения.

Суд согласился с заявителем о необходимости разъяснения решения суда.

Вместе с тем, решение суда изложено четко, ясно и не содержит двойного смысла, содержание резолютивной части решения соответствует выводам суда в мотивировочной части решения, приведенным в обоснование удовлетворения заявленных требований.

Суд под видом разъяснения решения суда не может изменить содержание решения суда и повторно разрешить вопросы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что отражено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в то время как заявитель фактически предлагает суду повторно сделать выводы по существу решения суда, что в рамках статьи 202 ГПК РФ недопустимо.

В связи с тем, что решение суда содержит все предусмотренные законом сведения, подлежащие указанию в решении суда, разрешено согласно заявленным исковым требованиям, а также в связи с отсутствием неясности в вынесенном решении, суд апелляционной инстанции полагает, что решение разъяснению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя администрации города Сочи Байрозян О.Г. удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Ключикова Г.А. о разъяснении решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2017 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий