Решение по делу № 2-1606/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-1606/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 РіРѕРґР°             Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                  РҐРѕСЂРѕС€РµРІСЃРєРѕР№ Рњ.Р’.

РїСЂРё секретаре         РҐР°СЃР°РЅРѕРІРѕР№ Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приказчикова мв к Ильясову рс, Ильясовой ир о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Приказчиков М.В. обратился в суд с иском к Ильясову Р.С., Ильясовой И.Р. о солидарном возмещении ущерба в размере 98 202 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Ильясов Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>,гос.номер №, под управлением водителя Приказчикова М.В. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98202 руб., услуги эксперта – 7000 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП Ильясова Р.С. на момент совершения ДТП не был застрахован, просит взыскать сумму ущерба с ответчиков.

Истец Приказчиков М.В., его представитель Кужелев А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск, взыскав сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик Ильясов Р.С. в судебном заседании требования признал, не возражал против их удовлетворения.

    РћС‚ветчик Ильясова И.Р . РІ судебное заседание РЅРµ явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес>, водитель Ильясов Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим Ильясовой И.Р., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при съезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>,гос.номер №, под управлением водителя Приказчикова М.В., принадлежащим ему же.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиками не оспариваются.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Ильясова Р.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушившего требование п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>,гос.номер №, были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    РњРµР¶РґСѓ тем, как следует РёР· материалов дела, автогражданская ответственность Ильясова Р .РЎ. РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ была застрахована, что подтверждается постановлением РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,гос.номер № составила без учета износа 98202 руб., с учетом износа 74770 руб., услуги эксперта составили 7000 руб.

Учитывая, что заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не оспаривалось, является полным, мотивированным, содержит весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, величину затрат на заменяемые детали, а также весь перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля, выводы, содержащиеся в заключении являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 98202 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>,гос. номер № является Ильясова И.Р., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на нее, как законного владельца автомобиля <данные изъяты>,гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, доказательств тому, что в момент ДТП принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Ильясова Р.С. суду не представлено.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с Ильясовой И.Р., то есть с собственника транспортного средства, в пользу истца стоимости ущерба в размере 98202 руб.

В удовлетворении требований Приказчикова М.В. к Ильясову Р.С. надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Ильясовой И.Р. также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3304 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приказчикова мв к Ильясову рс, Ильясовой ир о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильясовой ир в пользу Приказчикова мв в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 98202 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3304 руб.

В удовлетворении исковых требований Приказчикова мв к Ильясову рс отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         Рњ.Р’. Хорошевская