Решение от 10.10.2024 по делу № 2-4637/2024 от 31.07.2024

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года                                                                                г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                    Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания            Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя истца Балакаева В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирниновой Л.Д. к Дашидондокову Б.Д. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чирнинова Л.Д. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца – Цыренханда Лодонова обратилась в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением об истребовании у ответчика трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №

Исковые требования были мотивированы тем, что трактор выбыл из её владения помимо её воли в период, когда она была госпитализирована с инсультом после смерти своего супруга Саранова Д. – первоначального собственника трактора. Пропажу трактора Цыренханда Л. впервые обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сразу обратилась в правоохранительные органы.

В период времени, когда Цыренханда Л. была лишена возможности самостоятельно осуществлять надзор за своим имуществом, её сын – гражданин Саранов С.Д., составив единолично после смерти отца договор с ним о якобы купле-продаже трактора, без ведома Цыренханда Лодоновой единолично завладел и распорядился трактором, передав его ответчику без перерегистрации. Тем самым Саранов С.Д. обошёл правила об обязательной супружеской доле в наследстве и способствовал приращению своей доли в наследстве за счёт трактора, за что вступившим в законную силу решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недостойным наследником.

В ходе разбирательства Цыренханда Л. доказала, что ответчик является недобросовестным приобретателем трактора, и что он должен был усомниться в праве Саранова С.Д. отчуждать трактор, а его действия были направлены исключительно на причинение имущественного вреда Лодоновой Ц., в том числе как наследницы своего супруга – первоначального собственника трактора. Суды установили, что ответчик приобрёл трактор у Саранова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Затем ответчик, завладев трактором, пытался снять трактор с учёта, заведомо действуя при этом от имени покойного первоначального собственника Саранова Д. Впоследствии, выявив этот факт, Государственная инспекция Забайкальского края аннулировала своё решение по ответчику.

Кроме того, суды проанализировали противоречивые показания ответчика, данные им правоохранительным органам. Как следует из постановлений полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик злонамеренно пытался ввести полицию в заблуждение относительно судьбы трактора, указывая сначала в декабре ДД.ММ.ГГГГ, что он «перепродал трактор неустановленным лицам», а затем, в ДД.ММ.ГГГГ, заявляя, что трактор действительно находится в его обладании, и что он «не собирается его выдавать» В ходе разбирательства по иску Лодоновой Ц. ответчик также многократно менял свою позицию, попеременно указывая, что он либо продал трактор, либо продолжает им владеть.

В результате столь недобросовестного поведения решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № трактор истребован из чужого незаконного владения ответчика. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лодонова Ц. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти II-СП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате трактор по наследству перешёл её дочери – истцу Л.Д. Чирниновой, что подтверждается свидетельством о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное свидетельство оспаривалось в судебном порядке, как ответчиком, так и Сарановым С.Д.. В результате вступившими в силу решениями Могойтуйского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждено право истца на наследство и на трактор. В частности, в первом из названных решений суд исходил из преюдициального значения решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, которыми трактор истребован из чужого незаконного владения ответчика.

Между тем ответчик злостно игнорирует вступившие в законную силу судебные акты, продолжает удерживать у себя трактор по сей день, и продолжает иметь возможность безосновательно извлекать из него доходы. При этом данный факт установлен в судебном порядке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Лодонова Ц. (затем Л.Д. Чирнинова в порядке процессуального правопреемства как наследник) обратилась в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента) за неисполнение решения суда. Ответчик возражал против удовлетворения требования, указывая, что трактор более не находится в его обладании, поскольку он якобы продал трактор по запчастям неустановленным лицам.

Однако данные доводы были проверены и последовательно отклонены судами, а именно определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Тот факт, что ответчик по настоящее время – по день подачи настоящего иска не исполнил решение суда и не вернул трактор из своего незаконного владения собственнику – Л.Д. Чирниновой, подтверждается тем, что совсем недавно – ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь, как и ровно год назад, обратился в Центральный районный суд г. Читы с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Однако определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчику было в этом отказано.

Таким образом, трактор, истребованный вступившими в силу судебными актами у ответчика в пользу истца, по меньшей мере с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжает находиться у него, продолжает удерживаться и скрываться им, а значит, ответчик по сей день сохраняет возможность извлекать из своего незаконного владения доходы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Дашидондокова Б.Д. в пользу Чирниновой Л.Д. денежные средства в размере 400 500 рублей в счёт возмещения доходов, которых Дашидондоков Б.Д. извлёк или должен был извлечь за время незаконного владения трактором <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №

В судебное заседание истец Чирнинова Л.Д. не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель истца Балакаев В.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Дашидондоков Б.Д. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суд не сообщил. Его представитель Бердников Б.А., действующий на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании (до объявления перерыва) требования не признал, в том числе относительно размера арендной платы. В настоящее судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии частью 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Согласно материалам дела, решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, трактор истребован из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца как наследника Лодоновой Ц.; апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ответчик является недобросовестным приобретателем трактора; определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, с ответчика взыскан астрент, а также установлено, что трактор по сей день находится в обладании ответчика, и что ответчик вопреки решению суда, не возвратил трактор истцу.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о его регистрации, истребованный трактор относится к марке <данные изъяты>, модель №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, заводской №. Кроме того, трактор на момент выбытия из владения был оснащён стогомётом.

Как следует из доказательств, представленных стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в открытых источниках в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (запрос «аренда трактора МТЗ-80 год выпуска 1991»), стоимость аренды аналогичных или схожих моделей тракторов в Забайкальском крае (г. Чита) может составлять 9 000 руб. за смену (данные сайта «Перевозка 24» (perevozka24.ru), специализирующегося на публикации предложений по аренде спецтехники, приложение №). Стоимость аренды функционально схожих моделей тракторов (Case JX75T, Yanmar Lx450), по данным того же сайта, в той же местности варьируется от 900 руб. до 1200 руб. за час работы и от 7 000 руб. до 9 600 руб. за смену.

Кроме того истцом предоставлен акт экспертного исследования стоимости арендной платы трактора № с погрузчиком № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ИП Жамбаловым Б.-Д., согласно которому арендная плата за использование объекта исследования составляет 167 000 руб. в месяц.

Истцом предложен расчет: каждый рабочий день ответчик имел возможность как минимум в течение часа использовать трактор по его назначению. Истец также учитывает год выпуска трактора (1991 год) и местность, где он мог быть использован. Также истец опирается на открытые данные, а именно на обычные предложения по аренде техники такого типа. Таким образом, из расчёта работы в течение одного часа в один рабочий день, истец полагает, что каждый день ответчик мог извлекать из трактора доход в размере минимум 900 рублей.

Периодом взыскания заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчёта 900 рублей за каждый день из 445 рабочих дней (если работать на протяжении одного часа), сумма доходов ответчика, которых он мог разумно получить за указанный период времени в данной местности, составляет 400 500 рублей.

Суд принимает предоставленный стороной истца расчет размера арендной платы трактора МТЗ 80С с погрузчиком КУН 10, так как он является арифметически верным, согласуется с данными открытых источников и отчета об оценке, иной расчет или контррасчет ответчиком не предоставлен.

Суд отклоняет доводы Дашидондокова Б.Д. о выбытии из его пользования спорного трактора, так как данные обстоятельства неоднократно проверялись судебными органами, судебные решения по гражданским делам имеют преюдициальное значение, доказательств выбытия из пользования ответчика спорного трактора не предоставлены и при рассмотрении настоящего спора, в том числе за период после вступления в законную силу последнего судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, с Дашидондокова Б.Д. в пользу Чирниновой Л.Д. подлежит взысканию упущенная выгода в виде арендной платы за использование трактора <данные изъяты> с погрузчиком № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 400 500 руб.

При этом суд находит доказанным противоправных характер поведения ответчика, наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственную связь между указанными юридически значимыми обстоятельствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 205 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 400 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 205 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.