Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2016 (2-5500/2015;) ~ М-5135/2015 от 30.11.2015

№2-119(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Родиной А.А.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной АА к Публичному акционерному обществу «Лето банк» о взыскании страховых премий, комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Родина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Лето Банк» (далее Банк), ООО «Европейская юридическая служба», ООО «Страховая компания КАРДИФ», АО «Национальное бюро кредитных историй» о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии, платы за услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2015 г. между ней и Банком был заключен кредитный договор №14951722, согласно которому ей был предоставлен кредит в 135 450 руб. При заключении договора ей были навязаны дополнительные услуги в виде подключения к программе страховой защиты с удержанием страховой премии 25200 руб., при этом информация о том, что включает в себя данная услуга, ей предоставлена не была. Текст заявления разработан Банком и без его подписания кредит ей не был бы выдан, возможность выбора страхования в других страховых организациях отсутствовала. Также в условия кредитного договора включена услуга «Суперставка» стоимостью 5250 руб., которая предусматривает уменьшение процентной ставки по кредиту до 16,9% годовых в случае полного погашения ею кредита без просрочек и внесения минимум 12 платежей. Считает, что данная услуга ей оказана не была, а будет оказана только впоследствии, тогда как предположить дату досрочного погашения кредита она не может, и потому она в ней не нуждается, однако, подписала составленный проект договора с проставленными в нем отметками без своего на это согласия. Кроме того, из кредитных средств банком была удержана плата за услуги «Страхование «Защита бюджета», «Страхование «Все находится» по 1000 руб., за сертификат на юридические услуги ООО «Европейская юридическая служба» 2000 руб., за получение отчета по кредитной истории – 1 000 руб. Удержание Банком всех указанных денежных средств является незаконным, нарушает ее права как заёмщика и потребителя, поскольку Банком в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Оспариваемые услуги фактически навязаны ей, что противоречит ст. 16 закона «О защите прав потребителей», так как возложение на заемщика обязанности по уплате дополнительных платежей по кредитному договору ущемляет установленные законом права потребителя. На ее претензии ответчики не ответили, в связи с чем, просит взыскать с ПАО «Лето Банк» суммы платы за страхование в сумме 30450 руб., неустойку 27405 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф; взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» 2000 руб., с ООО «Страховая компания «Кардиф» - 2000 руб., с АО «Национальное бюро кредитных историй - 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом Родиной А.А. были уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с ответчика ПАО «Лето Банк» сумм платы за страхование и дополнительные услуги в полном объеме 35450 руб., неустойки в сумме 31905 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа (л.д.101-102).

В судебном заседании истец Родина А.А. уточненные исковые требования поддержала частично, на взыскании с ответчика платы за сертификат 2000 руб. не настаивала в связи с добровольным возвратом ей данной суммы ООО «Европейская юридическая служба» (л.д. 119). Дополнительно истец суду пояснила, что при обращении в Ачинский офис ПАО «Лето Банк» она просила о предоставлении ей кредита в сумме 100000 руб. После одобрения ее заявки сотрудник банка на словах рассказала об условиях кредитного договора, сообщив, что если ее все устраивает, ей будет выдан кредит. При этом она поняла, что если будет оплачивать кредит без просрочек, то через год сможет написать заявление на снижение процентной ставки. Фактически, из условий банка следует, что перерасчет и возврат процентов будет произведен только после полного погашения ею всего кредита. Также в виде буклетов ей была выдана информация о страховании, сотрудник пояснил, что страхование является обязательным условием и отказаться от него нельзя, хотя она говорила, что страховаться не желает. Стоимость страхования была названа ей в размере 10000 – 15000 руб., которую она согласилась оплатить из кредитных средств, но фактическая стоимость страхования не сообщалась. Также сказали, что кредит ей одобрен в большем размере с учетом страховки, она с этим согласилась. Сам договор был распечатан при подписании с уже проставленными галочками в графах, она в нем расписалась, как и в заявлении на страхование, так как считала, что расписывается за озвученные ей условия. После изучения документов дома она обнаружила, что плата за страхование составила 25200 руб., на что при подписании заявления она внимания не обратила. Также она считает, что не просила об оказании ей услуг по дополнительному страхованию в ООО СК «Кардиф» и получению отчета о кредитной истории. В связи с этим, просит взыскать с ПАО «Лето Банк» суммы платы за навязанные услуги в сумме 33450 руб., неустойку в сумме 31905 руб. за период с 01.11.2015 г. и 30.11.2015 г., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф, предусмотренный законом.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк», извещенный о рассмотрении дела судебным сообщением, врученным по данным Почты России 22.01.2016 г. (л.д. 122), в суд не явился. В направленном отзыве представитель Банка Р.А. Терешин, действующий по доверенности от 16.01.2015 г., против удовлетворения иска возражал, подтвердив заключение с Родиной А.А. кредитного договора, и указал, что Банк предоставляет клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). При оформлении кредита истица был ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному (п. 14 Заявления), тарифами, и добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует подпись в Заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в Заявлении (п.8), в графике платежей, и составляет - 0,25% от сумм кредитного лимита (суммы кредита) или в данном случае 25200 руб. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье. Более того в Заявления (п.6) до истца была доведена следующая информация: «Я ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги является добровольным». Отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита, что подтверждается наличием тысяч заключенных кредитных договоров, в рамках которых заемщики отказались от личного страхования. Поэтому у истицы была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако она изъявила желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк впоследствии оказал. В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка и в заключении кредитного договора. В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Однако истица выбрала ООО СК «ВТБ Страхование» из предложенных ей, так как в Банке имеются договоры и с иными страховщиками, в частности, с ОАО СК «Альянс» и с ООО «Страховая компания КАРДИФ», которые действовали на момент заключения кредитного договора с истцом и действуют по настоящее время. В связи с этим считает, что взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй», уведомленный о слушании дела (л.д. 122), в суд не явился. В отзыве представитель К.И. Александрова дело просит рассмотреть в отсутствие представителя общества, против требований Родиной А.А. о взыскании с общества платы за предоставление отчета по кредитной истории возражала, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.2 ст. 8 ФЗ №218 «О кредитных историях» субъект кредитной истории имеет право запросить кредитную историю один раз в год бесплатно с использованием различных способов. Также отчет о кредитной истории возможно получить через коммерческих партнеров АО «Национальное бюро кредитных историй», которые вправе взимать комиссию за данную услугу. Считает, что истица самостоятельно сделала выбор в пользу платного получения кредитной истории, при этом плата за данную услугу получена ПАО «Лето Банк», а не АО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д.111).

Представитель ООО «Европейская юридическая служба», извещенный о рассмотрении дела (л.д.122), в суд не явился. В отзыве на исковое заявление генеральный директор общества А.В. Голощапов просит в иске Родиной А.А. к ООО «Европейская юридическая служба» отказать, ссылаясь на то, что в связи с поступлением от истца письменного заявления установленной формы на возврат уплаченных по договору денежных средств, ООО «Европейская юридическая служба» вернуло Родиной А.А. 2000 руб. платежным поручением от 12.01.2016 г. (л.д. 115-116).

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания КАРДИФ», ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела (л.д. 122), в зал суда не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Родиной А.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 года между ПАО «Лето Банк» и Родиной А.А. был заключен кредитный договор № 14951722, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 135 450 рублей под 29,9% годовых сроком на 48 мес. (л.д.6,8-10).

Также данный договор содержит п. 16 «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг», в котором значится условие о согласии заемщика на получение услуги «Суперставка» с уплатой комиссии 5% от суммы к выдаче (л.д.9).

Также при заключении кредитного договора Родиной А.А. подписано заявление на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты» ООО СК «ВТБ Страхование»/ стандарт. Данное волеизъявление истца удостоверено ее подписью, также как и факт уведомления о том, что заключение договора страхования осуществляется по ее желанию, не является условием получения кредита, не влияет на условия кредитования (л.д.7).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Родиной А.А. о взыскании суммы платы за подключение к программе страховой защиты в сумме 25200 руб., а также платы за услугу «Суперставка» в размере 5250 руб.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Родиной А.А., в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем подключения к Программе страховой защиты ООО СК «ВТБ Страхование», а также получить услугу «Суперставка».

Согласно разделу 5.5 Условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Лето Банк», услуга «Суперставка» предусматривает установление уменьшенной процентной ставки по кредиту согласно тарифам. Услуга предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное тарифами, с даты заключения договора и/или полного погашения просроченной задолженности. В случае каждого пропуска платежа уменьшенная процентная ставка по кредиту не применяется. Расчет процентов по уменьшенной процентной ставке возобновляется со дня, следующего за погашением клиентом просроченной задолженности. Разница между суммой уплаченных процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по «суперставке», зачисляется на счет в день полного погашения задолженности по кредиту. За сопровождение услуги взимается комиссия в соответствии с тарифами (л.д.11-13).

Согласно тарифам Банка по кредиту «Лето дело 300» размер процентной ставки по услуге «Суперставка» установлен в 16,9 % годовых, размер комиссии 5 % от суммы к выдаче, минимальное количество платежей для предоставления услуги – 12 (л.д. 18).

Заемщик Родина А.А. путем проставления отдельной подписи в разделе кредитного договора выразила добровольное согласие на получение услуги «Суперставка», также подписью подтвердив получение ею представленных суду Условий, Тарифов и ознакомление с ними (п. 19 кредитного договора).

Кроме этого, при подписании отдельного заявления Родина А.А. выразила согласие на добровольное страхование ее жизни и трудоспособности в ООО СК «ВТБ Страхование». Также Банк ознакомил Родину А.А. с условиями программы страхования, что подтверждается подписью заемщика в заявлении о страховании.

Из содержания заявления на страхование следует, что Родина А.А. своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности, при этом ей разъяснялось ее право отказаться от услуг по страхованию, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, ей была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования.

Родина А.А. при подписании заявления обязалась вносить плату за подключение к Программе страховой защиты в размере согласно Тарифам 0,25% в месяц от страховой суммы 210000 руб., что составляло 25 200 руб., включая компенсацию уплачиваемых банком страховых премий (л.д.7 оборот, 19).

Суд считает договор страхования между Родиной А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключенным в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы истца о незаконности условий о страховании как навязанных и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Следовательно, суд приходит к выводу, что Родина А.А. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном получении услуги «Суперставка» и страховании жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере страховой премии и платы за услугу, а также все существенные условия страхования, программа добровольного страхования, что подтверждено ее подписью в заявлении на страхование. Какие-либо доказательства того, что отказ Родиной А.А. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе об оказании услуги «Суперставка» и об участии в Программе страхования, Родина А.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Родина А.А. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе был отказаться от страхования или услуги по снижению процентной ставки на предложенных условиях. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с его условиями, заявление об исключении из программы страхования не подавала.

То обстоятельство, что кредитный договор и заявление о страховании являются разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что Родина А.А. могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов или неверно истолковать их, не может являться основанием для признания оспариваемых условий недействительными.

Статья 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги при согласии на присоединение к ранее заключенному договору, тогда как на отсутствие у Родиной А.А. какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о подключении услуги «Суперставка» и к программе страхования, истец не ссылается и судом не усматривается.

Подписав договор, Родина А.А. высказала согласие внести сумму платы за названные услуги, которое было прямо указана в договоре, тарифах, заявлении на страхование в виде процентного лицо рублевого выражения, с указанием на включение в сумму платы за страхование компенсации расходов банка на оплату страховой премии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика и предоставлению ей услуги «Суперставка» стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Родиной А.А. суммы за подключение к Программе страховой защиты заемщиков и услуги «Суперставка» не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иного порядка доказывания факта исполнения стороной оспариваемого условия договора ГПК РФ и Закон «О защите прав потребителей» не содержат.

Приведенные в исковом заявлении доводы о навязанности заемщику услуг по страхованию и снижению процентной ставки, отсутствии у нее возможности отказаться от этой услуги опровергаются заявлением истца, каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

Помимо этого, Родиной А.А. был пописано поручение ПАО «Лето Банк» запросить в Национальном бюро кредитных историй, получить и выдать ей кредитный отчет по ее кредитной истории (л.д.17), а также ПАО «Лето Банк» было осуществлено подключение истицы к программам страхования «Все находится» и «Защита бюджета» ООО СК «Кардиф» (л.д.21-24).

За данные услуги банком из суммы предоставленного Родиной А.А. кредита удержана плата в размере 1000 руб. за каждую, всего 3000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 20).

Между тем, надлежащим образом подписанные Родиной А.А. заявления о согласии на оказание ей платной услуги по запросу кредитной истории и дополнительное страхование в ООО СК «Кардиф» с условием оплаты комиссий в указанном размере, подтверждающее ознакомление заемщика с условиями оказания названных услуг и их стоимостью, ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, суд полагает, что согласие потребителя Родиной А.А. на оказание ей дополнительных платных услуг по запросу кредитной истории и дополнительное страхование по программам «Все находится» и «Защита бюджета» ООО СК «Кардиф» ответчиком получено не было, доказательств самостоятельного волеизъявления заемщика и получение ею от Банка всей необходимой информации о данных услугах ПАО «Лето Банк» не представлено.

Последствия нарушения права потребителя на информацию и получение платных услуг с его информированного согласия изложены в ст.ст. 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Банка в пользу Родиной А.А. необоснованно удержанные суммы платы за услугу по запросу кредитной истории и дополнительное страхование по программам «Все находится» и «Защита бюджета» ООО СК «Кардиф» в общей сумме 3000 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Родиной А.А. о взыскании неустойки, основанные на положениях ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 16-КГ15-25, из содержания ст.ст. 15, 819 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

К отношениям сторон, возникшим по кредитному договору, положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Родиной А.А. 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию4 000 рублей, из которых: 3 000 руб. в счет удержанных комиссий, 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит применению к ответчику независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 4 000 рублей (сумма возмещения убытков) : 2 = 2 000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Родиной А.А. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ПАО «Лето банк» комиссии в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 2000 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ПАО «Лето банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Лето банк» в пользу Родиной АА комиссии в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 2000 руб., всего 6000 (шесть тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Лето банк» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко