Решение по делу № 33-9591/2022 от 02.08.2022

Судья Киселева Е.Ю. Дело № 33-9591/2022

24RS0007-01-2020-000370-22

А-2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей Черновой Т.Л., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Алексеева Марка Олеговича к Садырину Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Садырина П.Н. Панченко Г.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеева Марка Олеговича к Садырину Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Садырина Павла Николаевича в пользу Алексеева Марка Олеговича сумму ущерба в размере 262548,87 руб., расходы по оплате экспертизы 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, всего 312549 рублей.

Взыскать с Садырина Павла Николаевича в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Садырина Павла Николаевича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.О. обратился в суд с иском к Садырину П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 11.07.2018 на Енисейском тракте произошло столкновение автомобилей HYUNDAI CRETA, гос.номер №, под управлением Алексеева М.О., и «Ниссан Экстрейл», гос.номер №, под управлением Садырина П.Н., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП был признан водитель Садырин П.Н. На момент ДТП его (Алексеева М.О.) гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ему страховое возмещение в размере 181386,83 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 331 367 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 262548,87 руб., расходы по оплате экспертизы 20000 руб., а также по оплате услуг представители 30000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Садырина П.Н. Панченко Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Указывает на отсутствие вины Садырина П.Н. в произошедшем ДТП. Полагает, что убытки не превышают предельный размер страховой суммы, а, соответственно, не могут быть взысканы с Сарыдрина П.Н., данные убытки надлежит взыскать со Страховой компании. Считает, что поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном сроке, ремонт в дилерском центре «МедведьСеверАвто» должен был быть произведен бесплатно. По его мнению, истцом доказательства понесенных им затрат на ремонт автомобиля в заявленном размере в материалы дела не представлено. Кроме того считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления Садырина П.Н. и в назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Истец Алексеев М.О., ответчик Садырин П.Н., третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Садырина П.Н. Панченко Г.В. (по доверенности от 25.05.2019.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алексеева М.О. Алексеевой С.В. (по доверенности от <дата>), полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ под материальным ущербом понимается вред, причиненный имуществу любого субъекта, а также вред личности гражданина. Причиненный ущерб возмещается в материальном эквиваленте.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). При этом лицо или, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> на Енисейском тракте произошло ДТП, с участием транспортных средств «Хендай Крета», г.р.з. У265НС124, под управлением Алексеева М.О., и «Ниссан Экстрейл», г.р.з. № под управлением Садырина П.Н., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Садырина П.Н. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано на нарушение Садыриным П.Н. п. 10.1 ПДД РФ; в отношении Алексеева М.О. нарушений ПДД РФ не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Садырин П.В. свою вину в ДТП признал, что следует из данных им <дата> объяснений.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Алексеева М.О. была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования № CL88027615).

<дата> Алексеев М.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, организовало осмотр автомобиля, и <дата> выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с актом о страховом случае от <дата> №, составленным на основании калькуляции ООО «Аварком-Сибирь» с учетом износа в размере 181386,83 руб., в том числе ущерб – 144439,13 руб., стоимость независимой оценки – 2400 руб., утрата товарной стоимости – 34547,70 руб.

Также судом установлено, что за ремонтом автомобиля Алексеев М.О. обратился в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», согласно счету на оплату № № от <дата> стоимость работ, запасных частей и расходных материалов для автомобиля HYUNDAI CRETA составила 387 112 руб.

<дата> Алексеев М.О. подал СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой он выразил несогласие с суммой выплаты по ОСАГО, просил произвести доначисление в соответствии со счетом на ремонт, выданным ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь». Страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата>, Алексееву М.О. было отказано в доплате страхового возмещения исходя из того, что разница между произведенной страховой компанией выплатой и размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», составляет менее 10%, что является допустимой погрешностью, установленной законом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению экспертов № от <дата> на момент производства экспертизы автомобиль HYUNDAI CRETA частично был восстановлен. Вместе с тем экспертами, исходя из представленных документов и осмотра автомобиля, были определены объемы необходимых ремонтных воздействий и перечень деталей, подлежащих замене запасными частями, для восстановления транспортного средства после ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 301557 руб., с учетом износа – 278892 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 331367 руб. Кроме того, эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно стоимости норма-часа работ и запасных частей официального дилерского центра «Медведь» составляет 393985 руб.

Кроме того определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта на основании уточненного заказ-наряда №№ от <дата> дилерского центра, а также с целью уточнения некоторых позиций заказ-наряда, в частности стоимости заклепки для кроншейна, фаркопа. Согласно выводам эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение», отраженным в заключении № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заказ-наряда от <дата> составит 409208 руб.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Алексеевым М.О. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о их удовлетворении, взыскании с Садырина П.Н. в пользу Алексеева М.О. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в ДТП, в размере 262548,87 руб. (409388 руб. – (181386,83 руб. - 34547,70 руб. (УТС)).

При этом суд правомерно исходил из того, что Садырин П.Н. является виновным в ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции. При этом отмечает, что несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Алексеевым М.О. и СПАО «Ингосстрах» наличие соответствующего соглашения об изменении формы страхового возмещения не оспаривалось. Алексеев М.О. соответствующие денежные средства получил. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Направить автомобиль истца на ремонт в дилерский центр «Медведь» страховая компания ввиду отсутствия заключенного с данным центром договора, не могла, обратного не представлено.

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты, будучи формой правомерного поведения, не может быть признана злоупотреблением правом.

Учитывая, что автомобиль истца по представленным суду документам находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, определение стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера соответствовало требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяло Алексееву М.О. восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, с сохранением гарантийных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения даны в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, даны с учетом осмотра автомобиля и фактических повреждений от ДТП 11.07.2018. При этом указанные заключения экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертных заключений как допустимые и достоверные.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности бесплатного ремонта автомобиля Алексеева М.О. в сервисном центре по причине причинения повреждений в рамках гарантийного срока, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит условиям гарантийного обслуживания.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи автотранспортного средства № заключенному между ООО «Медведь-СервисАвто» и Алексеевым М.О., а также условиям гарантийного обслуживания, являющегося приложением к договору, завод-изготовитель устанавил гарантийный срок на автомобиль 5 лет или 150000 км. пробега при условии соблюдения покупателем указанных в договоре и сервисной книжке требований по обслуживанию автомобиля и выполнения руководства по эксплуатации автомобиля (п. 3.1).

В соответствии с п. 5.1.4 гарантийного обслуживания не являются гарантийными случаями неисправности, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Садырина П.Н. в произошедшем ДТП подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> установлены обстоятельства того, что причиной дорожно-транспортного происшествия от <дата> явилось нарушение Садыриным П.Н. п. 10.1 ПДД РФ, который был привлечен к участию в данном гражданском деле, его представитель Панченко Г.В. принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем в силу ст. 209 ГПК РФ обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. При том, что как следует из объяснений Садырина П.Н., данных им в рамках производства об административных правонарушениях, последний свою вину не отрицал, напротив признал, что виновен в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоответствии повреждений в акте осмотра повреждениям, указанным в справке о ДТП, о том, что представитель ответчика не вызывался на осмотр автомобиля истца, были предметом исследования и оценки суда, мотивированно отклонены, что нашло отражение в решении, а потому, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность решения суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садырина Павла Николаевича – Панченко Германа Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.08.2022.