Решение по делу № 2-1622/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-1622/2022

УИД 27RS0002-01-2022-002124-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

с участием пом. прокурора Гамей Ю.Р.

представителя истца Абрамова С.В.

ответчика Енгачева О.А. и его представителей Стефаненко В.В., Слепцовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко ФИО11 к Енгачеву ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.А. обратился в суд с иском к Енгачеву О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указал, что ДАТА час. в <адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. Согласно справе врача травматолога-ортопеда, у Макаренко А.А. имелись жалобы <данные изъяты>. О данном происшествии сообщили в ОП №. ДАТА. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ. В связи с случившимся событием, истец получил телесные повреждения, в связи с чем, вынужден был обратиться в «КГБУЗ ГБ№ имени Матвеева» с целью <данные изъяты>, на что было потрачено <данные изъяты> (<данные изъяты> В связи с случившимся событием, истец получил телесные повреждения, в связи с чем, вынужден был обратиться в «КГБУЗ ГБ№ имени Матвеева» с целью проведения <данные изъяты>, на что было потрачено <данные изъяты> В связи с случившимся событием, истец получил телесные повреждения, в связи с чем, вынужден был обратиться в «КГБУЗ КДЦ Вивея» с целью получения квалифицированной помощи медицинского учреждения, на что ДАТА, было потрачено <данные изъяты>.) и ДАТА было потрачено <данные изъяты>.).

В судебном заседании истец участия не принимал, извещался о дате и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представители в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили отказать в полном объеме как необоснованных.

Пом. прокурора в судебном заседании полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № по заявлению Макаренко А.А. о привлечении к уголовной ответственности Енгачева О.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

ДАТА. Макаренко А.А. к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Енгачева О.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с причинением легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ДАТА во дворе <адрес>, а именно, нанесении ударов кулаком по различным частям тела и один удар кулаком в область лица.

Из заключения эксперта № КГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДАТА., у Макаренко А.А. имелись повреждения: <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 04.08.2020г. уголовное дело № в отношении Енгачева О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, на основании ст. 20 ч.2 УПК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В ходе рассмотрения дела доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение в исследованных материалах дела. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 20000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой. Вопреки доводам стороны ответчика о том, что истцом не доказан причиненный вреда здоровью, указанное опровергается доказательствами в деле. Уголовное дело по жалобе частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон, что свидетельствует о том, что Енгачев О.А. обстоятельства совершения инкриминируемого преступления не опровергал.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При доказанности факта несения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаренко ФИО13 к Енгачеву ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Енгачева ФИО15 в пользу Макаренко ФИО16 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 30300 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 29.01.2023г.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

<данные изъяты>