Решение по делу № 10-5/2022 от 23.11.2022

№ 10-5 /2022 (1-52/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года             г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Кожиховой С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зуевского района Кировской области Мацко Ю.С.,

осужденного Ярощука А.Л., с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Орлова Н.А., представившего удостоверение № 428 и ордер № 146,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ярощука А.Л., апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ярощук Андрей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, военнообязанный, лиц на иждивении не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 11 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто, судимости не сняты и не погашены,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключению под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 8625 руб., удовлетворен гражданский иск, с осужденного взыскан материальный ущерб в сумме 5800 руб. в пользу Потерпевший №2, разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии 3 ст. 81 УПК РФ, сохранен арест на имущество, принадлежащее Ярощуку А.Л. до исполнения приговора в части гражданского иска,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ярощук А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 03 час.00 мин. до 06 час. 00 мин., находясь в квартире по <адрес> №, <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последней ущерб на сумму 7000 руб. Он, же Ярощук А.Л., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств в сумме 5800 руб., принадлежащих Потерпевший №2, причинив последнему ущерб на указанную сумму. Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> указал, что, согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд в резолютивной части приговора неверно конкретизировал преступления, по которым назначается наказание Ярощуку А.Л. Осужденный обоснованно признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, однако, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд ошибочно указал на совершении обоих преступлений в отношении лишь потерпевшего Потерпевший №2 Приговор мирового судьи подлежит изменению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ярощук А.Л. указал о несогласии с приговором суда, указал, что наказание является суровым, показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Никулина являются ложными, поскольку свидетель ФИО4 не находился у Потерпевший №2, он его оговорил, просит применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств, просит суд признать смягчающим наказание обстоятельством, наличие у него психического расстройства, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, за участие адвоката ФИО8, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ярощука А.Л. государственный обвинитель ФИО3 указала, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную правовую оценку действиям Ярощука, назначил наказание соразмерно содеянному, отвечающее требованиям ст. 6, 60 УК РФ о разумности и справедливости. При рассмотрении уголовного дела ходатайств со стороны осужденного и его защитника о повторном вызове в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО4 не поступало, замечаний по оглашенным показаниям потерпевшего и свидетеля со стороны защитника и осужденного не поступало.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 подтвердила обстоятельства, указанные в поданном апелляционном представлении, настаивала на его удовлетворении.

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО11 поддержал жалобу и дополнения к ней своего подзащитного, он и его подзащитный Ярощук А.Л. не возражают против удовлетворения апелляционного представления прокурора <адрес>.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного Ярощука А.Л., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи в отношении Ярощука А.Л. подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Ярощук А.Л. в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, с обвинением и квалификацией его действий согласился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. После оглашения ранее данных показаний, с ними согласился.

    Виновность Ярощука А.Л. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, кроме его признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (т. 1 л.д. 141-142,151-153, 154-156, 162-164) подтверждается исследованными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и достаточно полно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном расследовании (т.1 л.д. 88, 89-90, 91-93); показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 120-122, 123-124); показаниями свидетелей: ФИО4 (т. 1 л.д. 107), ФИО5 (т.1 л.д. 108-109), ФИО6 (т. 1 л.д. 128), показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Виновность Ярощука А.Л. в совершении преступлений, кроме того, подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра квартиры Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>7, из которого следует, что был изъят мобильный телефон, коробка из-под него и карта памяти с адаптером (т. 1 л.д. 61-63); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были изъяты документы на мобильный телефон, установлено тождество имеющихся идентификационных номеров мобильного телефона (т. 1 л.д. 133-135); устным заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из его квартиры денежные средства (т. 1 л.д. 24); протоколом осмотра квартиры Потерпевший №2 по адресу: <адрес>15, из которого следует, что в кухне квартиры под столом расположена стиральная машина, за которой Потерпевший №2 прятал похищенные денежные средства. ( т. 1 л.д. 32-38).

На основании указанных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Ярощука А.Л. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом обоснованны, мотивированы.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянных деяний, данных о личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ярощуку А.Л., суд не усматривает.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Оснований для снижения назначенной меры наказания суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести преступлений и личности осужденного, не является. Оснований для смягчения назначенного Ярощуку А.Л. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом положены в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в ходе судебного следствия, указавшего об обстоятельствах совершения преступлений, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем ФИО4, вопреки доводам жалобы, не установлено. Оснований для их повторного допроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает и таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного его психическое состояние судом проверено в полной мере, при этом, исходя из заключения комиссии экспертов, Ярощук А.Л. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, а наличие у осужденного состояние его здоровья - наличие психического расстройства, не исключающего его вменяемости, было учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания.

Процессуальные издержки в сумме 8625 руб., выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника ФИО8 по назначению следователя в ходе предварительного расследования, обоснованно взысканы с подсудимого Ярощука А.Л., поскольку предусмотренных ч.ч. 4,5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не имеется, поскольку Ярощук А.Л. является трудоспособным, лиц, находящихся на иждивении осужденного не имеется, отсутствие денежных средств у осужденного не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ярощука А.Л., изменения приговора суда по доводам жалобы осужденного и смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Между тем, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей в резолютивной части приговора неверно указаны эпизоды преступлений при назначении наказания Ярощуку А.Л. по правилам ст. 70 УК РФ, ошибочно указано на совершении обоих преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному с учетом внесенных в приговор изменений, поскольку уточнение конкретизации преступлений не повлияло на обоснованность выводов мирового судьи на размер назначенного наказания.

    При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора <адрес> подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярощука А.Л. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярощука А.Л., изменить.

    Абзац шестой резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) и окончательно назначить Ярощуку Андрею Леонидовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.»

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярощука А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ярощука А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд (<адрес>) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н. Васнецова