Решение по делу № 2-100/2024 (2-5332/2023;) от 27.09.2023

Дело № 2-100/2024

УИД 61RS0007-01-2023-005054-31

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 мая 2024 года           г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РОСТ» к Шестопал ФИО9, Шестопал ФИО10 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСТ» (далее также Общество) в лице генерального директора Никульникова И.М. обратился в суд с иском к Шестопалу И.А. о признании недействительным договора аренды транспортного средства, взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании заключенного между ООО «РОСТ» (прежнее наименование – ООО СП «Росфал-Мебель») и Шестопалом И.А. контракта от ДД.ММ.ГГГГ, последний принят на должность генерального директора Общества.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «РОСТ» Шестопал И.А. уволен с должности генерального директора Общества приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В должность генерального директора Общества вступил Никульников И.М. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ новому генеральному директору ООО «РОСТ» Никульникову И.М. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ» в лице и.о. генерального директора Шестопал Е.С. (старшего бухгалтера Общества, супруги ответчика) и гражданином Шестопалом И.А. заключен договор аренды автомобиля №. На основании этого договора Шестопал И.А. сдал в аренду Обществу свой автомобиль «<данные изъяты> 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Истец, указывая, что договор аренды автомобиля является недействительной сделкой, поскольку такая сделка заключена с заинтересованностью ответчиком, с его супругой от имени Общества, на которую само Общество согласия не давало, сделка совершена в ущерб Обществу, поскольку оно лишилось значительной суммы денежных средств, специфика деятельности ООО «РОСТ» не предусматривает разъездной характер деятельности, ссылаясь на положения статей 173.1, 174 ГК РФ, пункты 3,4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просит признать договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствий недействительности сделки, взыскав с Шестопала И.А. полученные арендные платежи по договору в размере 788000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 27.09.2023 в размере 54750 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании генеральный директор ООО «РОСТ» Никульников И.М. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Шестопал И.А. и его представитель Охман Я.Г. исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что получение арендной платы за транспортное средство в заявленном размере не оспаривается, однако денежные средства были получены по другому договору аренды автомобиля, заключенному между ООО «РОСТ» в лице генерального директора Шестопал И.А. и гражданином Шестопал И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты> 2019 года выпуска. В настоящее время сохранилась только копия этого договора. Также просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Шестопал Е.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явилась.

Охман Я.Г., также представляющая интересы Шестопал Е.С., исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, ответчика Шестопал И.А., рассмотрев дело в отсутствие ответчика Шестопал Е.С. в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «РОСТ» зарегистрировано 05.07.2005 (ОГРН 1056167028356, прежнее наименование Общества – ООО СП «Росфал-Мебель).

ДД.ММ.ГГГГ подписан контракт на исполнение обязанностей генерального директора ООО СП «Росфал-Мебель» Шестопалом И.А.

Решением общего собрания участников ООО «РОСТ», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Шестопал И.А. освобожден от должности генерального директора ООО «РОСТ» на основании статьи 12.3 Устава общества, за что проголосовало 70,84% от уставного капитала общества, и 100% лиц, присутствовавших на собрании. Решение общего собрания участников ООО «РОСТ», в том числе по вопросу освобождения от занимаемой должности Шестопала И.А., удостоверено нотариально, о чем выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Также материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ» (арендатор), в лице и.о. генерального директора Шестопал Е.С. (супруги Шестопал И.А.), действующей на основании доверенности, и гражданином Шестопалом И.А. (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля № в соответствии с которым арендодатель переда обществу в аренду принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> 1994 года выпуска. Стоимость автомобиля определена 90000 рублей. По условиям договора арендатор (истец) обязался выплачивать арендодателю аренду за автомобиль в размере 12000 руб. в месяц с удержанием 13% (л.д. 6-7 том 1). 01.09.2017 подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 8 том 1).

В период с апреля 2020 года по октябрь 2022 года Шестопалом И.А. получены арендные платежи по договору аренды автомобиля в указанном Обществе в иске размере 788000 руб. Обстоятельства получения Шестопалом И.А. указанной суммы в качестве арендной платы не оспаривались им в судебном заседании, а также подтверждаются представленными истцом платежными поручениями (л.д. 9, 47-77 том 1).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу указанных норм сделка между Шестопалом И.А. и ООО «РОСТ» должна совершаться по правилам о сделках с заинтересованностью.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как установлено судом, оспариваемая сделка ДД.ММ.ГГГГ заключена между Шестопалом И.А., который на момент ее подписания являлся генеральным директором ООО «РОСТ», а также его супругой Шестопал Е.С., указанной в договоре как и.о. директора общества на основании доверенности. При этом, доверенность, дающая право Шестпопал Е.С. заключать от имени Общества сделки не представлена. В связи с указанными обстоятельствами оспариваемая истцом сделка отвечает признакам заинтересованности. Доказательств, свидетельствующих об одобрении этой сделки участниками ООО «РОСТ», не представлено, что свидетельствует о совершении сделки с нарушением предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней.

При этом, поскольку оспариваемый договор аренды был подписан Шестопалом И.А. со своей супругой Шестопал Е.С., указанной в договоре как и.о. генерального директора, в отсутствии подтверждения указанного обстоятельства, то данная сделка является сделкой с заинтересованностью, о чем Шестопал И.А. заведомо должен был знать, следовательно, при оспаривании соответствующих сделок, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Размер арендной платы, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12000 рублей в месяц. Фактически в период с апреля 2020 года по декабрь 2021 ежемесячная арендная плата Шестопалу И.А. выплачивалась 28000 рублей в месяц с учетом НДФЛ; в период с января 2022 по октябрь 2022 года – 20000 рублей в месяц. Кроме того, стоимость арендованного транспортного средства «Плимут Санданс» определена в 90000 рублей, соответственно, арендная плата за один год более чем в два раза превысила стоимость этого автомобиля, что свидетельствует о заключении сделки на заведомо невыгодных условий для истца. При этом, доказательств отсутствия неблагоприятных последствий, Шестопалом И.А. не представлено, при том, что общество оспаривает и экономическую целесообразность, разумность и соразмерность заключения такой сделки по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, согласно представленной выписке из государственного реестра транспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, автомобиль «Плимут Санданс» находился во владении ответчика Шестопал И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-199 том 1), а арендная плата за этот автомобиль выплачивалась ему до октября 2022 года.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РОСТ» в лице и.о. генерального директора Шестопал Е.С. и Шестопалом И.А., недействительным, соответственно полученные по сделке денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что полученная арендная плата являлась платой за <данные изъяты>», 2019 года выпуска, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией такого договора, суд оценивает критически.

Из содержания указанной копии договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что этот договор подписан от имени ООО «РОСТ» в лице генерального директора Шестопал И.А. в качестве арендатора и Шестопал И.А. в качестве арендодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что истец оспаривает наличие такого договора аренды автомобиля, представленного стороной ответчика в судебном заседании только 16.05.2024, при том, что в период нахождения дела в производстве суда сторона ответчика на такой договор не ссылалась, копия договора аренды автомобиля от 01.04.2020, как следует из его содержания, подписана от имени арендатора и арендодателя Шестопалом И.А., оригинал договора аренды ответчиком не представлен, суд приходит к выводу, что представленная копия договора не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Давая оценку доводам стороны ответчика о том, что принадлежащий ему автомобиль эксплуатировался для нужд Общества в течение всего срока действия договора аренды, следовательно, у Шестопала И.А. отсутствует обязанность по возврату арендных платежей, такие доводы суд признает необоснованными.

Каких-либо доказательств тому, что принадлежащий ответчику автомобиль использовался Обществом именно в его хозяйственных нуждах, например, путевые листы, договоры на техническое обслуживание автомобиля, также не представлены, что не позволяет сделать вывод о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды автомобиля являлся сделкой, которая осуществлялась в процессе хозяйственной деятельности.

Ущерб интересам ООО «РОСТ» в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при отсутствии согласия на совершение или последующее одобрение сделки. Как пояснил суду представитель истца, в ходе проведения аудиторской проверки выявлена выплата арендных платежей по спорному договору, при этом не было установлено, что автомобиль реально использовался ООО «РОСТ» (нет документов, подтверждающих затраты на горюче-смазочные материалы, запасные части, путевые листы легкового автомобиля и т.д.). При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что данным договором аренды причинены убытки ООО «РОСТ», при этом Общество могло осуществлять свою деятельность в спорный период без аренды данного транспортного средства и несения дополнительных финансовых расходов в виде арендных платежей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, на Шестопала И.А. возложена обязанность передать ООО «РОСТ», в том числе, подлинники путевых листов за 2015-2022 годы, приказ на исполнение обязанностей от 15.08.2017, приказы генерального директора об обоснованности и назначении выплат работникам Общества компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях за 2010-2017 годы(л.д. 14-19 том 2).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор аренды является сделкой с заинтересованностью, влекущим для Общества неблагоприятные последствия (материальные потери), заключенным с нарушением требований статьи 45 Закона № 14-ФЗ о порядке одобрения сделок такого вида (оспариваемый договор аренды не был одобрен незаинтересованными участниками общества) и нарушающим права и законные интересы Общества.

Следовательно, договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РОСТ» в лице и.о. генерального директора Шестопал Е.С. и Шестопалом И.А., подлежит признанию недействительным, соответственно, денежные средства, получение которых не оспаривалось Шестопал И.А., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Отклоняя ссылки ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из того, что договор аренды заключен между Шестопал И.А., являвшегося на момент подписания сделки генеральным директором Общества, и его супругой Шестопал Е.С., как представителем Общества, то есть заинтересованными лицами, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с момента прекращения полномочий Шестопала И.А. в качестве генерального директора ООО «РОСТ» и назначения на должность нового единоличного исполнительного органа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РОСТ» (л.д. 16 оборот, том 1) сведения о генеральном директоре Общества Никульникове И.М. внесены ДД.ММ.ГГГГ; решение об освобождении Шестопала И.А. от должности генерального директора и избрании на эту должность Никульникова И.М. принято общим собранием ООО «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ Вновь назначенный генеральный директор ООО «РОСТ» Никульников И.М. приступил к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство установлено также решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у Шестопала И.А. возникла обязанность по передаче, а у Никульникова И.М. как нового генерального директора - право принять дела истца и именно с указанной даты новый единоличный исполнительный орган мог узнать о совершенных сделках и предпринять реальные действия по их оспариванию.

Настоящий иск поступил в суд 27.09.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 27.09.2023 на общую сумму 54750 руб. 89 коп. Данный расчет задолженности исследован в судебном заседании, нашел свое подтверждение, он согласуется с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, достоверность расчета не опровергнута ответчиком согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из приведенных выше норм, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период, заявленный истцом (с 28.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства) также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 17628 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РОСТ» удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «РОСТ» в лице и.о. генерального директора Шестопал ФИО11 и Шестопал ФИО12.

Взыскать с Шестопал ФИО13 (паспорт серии №) в пользу ООО «РОСТ» (ОГРН 1056167028356) денежные средства в сумме 788000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 27.09.2023 в размере 54750 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17628 руб., а всего взыскать 860378 руб. 89 коп.

Взыскивать с Шестопал ФИО14 (паспорт серии №) в пользу ООО «РОСТ» (ОГРН 1056167028356) проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 788000 руб. 00 коп., начиная с 28.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2024.