Решение от 25.11.2021 по делу № 2-4515/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-4515/2021

04RS0007-01-2021-008668-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                                                                     г. Улан-Удэ

              Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., помощника судьи Дамбаевой Р.Д.. при секретаре с/з Баглаевой Ю.С., с участием ответчиков Сухановой Л.В., Суханова Е.А.. представителя ответчиков ФИО5, действующего на основани п.6 ст.53 ГПК РФ, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к Суханову ФИО7 Сухановой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л :

Истец ООО «Аламо Коллект» обращаясь в суд, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору потребительского кредита ... от 12.12.2012г. в размере 290 194,13 руб, из которых 174 894,44 руб.-основной долг за период с 10.03.2016г. по по 12.12.2017г. 115 299,69 руб.-проценты за пользование кредитом за период с 10.03.2016г. по 19.06.2020г. и далее с 20 июня 2020г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16% годовых от 174 894,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6102 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2012г. между ОАО «РОСТ БАНК» и Сухановым Е.А.. заключен договор кредитования ... по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 395000 руб.. под 16% годовых сроком на 60 месяцев, до 12.12.2017г. В соответствии с заключенным кредитным договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил. Заемщик свои обязательствам не исполнял надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 12.12.2012г. между Сухановой Л.В.(поручитель) и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен договор поручительства ... По договору уступки прав требования ОАО «РОСТ БАНК» уступил право требования задолженности по договору ПАО НБ «ТРАСТ». Договором ... от 15.06.2020г. ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Аламо Коллект» право требования по Договору потребительского кредита ... от 12.12.2012г. с ответчиков на сумму 290 194,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Имеется заявление от представителя истца о рассмотрении в отсутствие.

Ответчики Суханов Е.А., Суханова Л.В.. представитель ответчиков Арсентьев А.А., в суде с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в иске, применить сроки исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.12.2012 года между ОАО «РОСТ БАНК» и Сухановым Е.А.. заключен договор кредитования ... по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 395000 руб.. под 16% годовых сроком на 60 месяцев, до 12.12.2017г. В обеспечение обязательств по договору был заключен с ответчиком Сухановой Л.В.. договор поручительства ... от 12.12.2012г.

Банком обязательства по предоставлению кредита надлежаще исполнены, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчики обязательства по погашению кредита не исполняют.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 11.10.2021 года был отменен судебный приказ от ... от 27.07.2021г. о взыскании задолженности по заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Аламо Коллект» к Сухановой Л.В.. о взыскании задолженности связи с возражениями ответчика.

Судом установлено, что истец был вправе обратиться в суд с исковыми требованиями в течение 3 лет начиная с 13.12.2017г. до 13.12.2020г. Однако обратился в суд 22.10.2021г. по истечении срока исковой давности.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано 20.07.2021г. также по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. N 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

Таким образом, суд признает исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.11.2021░.

░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░