Решение от 23.11.2023 по делу № 8Г-30782/2023 [88-28869/2023] от 19.09.2023

II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО7, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Полесье» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1634/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

у с т а н о в и л а:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 9 февраля 2022 года по настоящему делу принято решение об удовлетворении иска и взыскании со ФИО1 в пользу ПК «Полесье» задолженности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г., пени за несвоевременное внесение платы, а всего в сумме 96952,95 руб., расходов, понесенных по оплате госпошлины в размере 3108,59 руб. и подготовке искового заявления в размере 10000 руб., а всего взыскано 110061 (сто десять тысяч шестьдесят один) руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, изменено в части размера взысканных судебных расходов и госпошлины. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Полесье» задолженность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 70 441 руб. 97 коп., судебные расходы на подготовку искового заявления 7300руб., по оплате госпошлины 2313,26 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ПК «Полесье» осуществило фактическую реорганизацию в форме преобразования в СНТ «Полесье» согласно соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Указанные изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании заявлений ПК «Полесье» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем заявитель считает, что в спорный период ДД.ММ.ГГГГ годов истец не обладал правами и обязанностями садоводческого некоммерческого товарищества, предусмотренными ФЗ-217, и был не вправе предъявлять исковые требования на основании ст.5 указанного Федерального закона, а у судов не было оснований для взыскания задолженности на основании ФЗ-217.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу определения как незаконного.

Кассатор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ИПО <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая вопрос о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.392, 394 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», установив, что обстоятельства, положенные заявлением в основу поданного заявления, вновь открывшимися не являются, пришел к выводу об отказе в отмене судебного постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 год № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

    Исходя из положений указанных норм права ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Между тем, приведенные ФИО1 доводы о наличии оснований для отмены судебных постановлений ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам не относятся, о наличии оснований для отмены ранее принятого апелляционного определения не свидетельствуют.

Сведения об организационно-правовой форме юридического лица указаны в его наименовании, становятся известными всем участникам судопроизводства не позднее даты его обращения в суд. При обращении с исковым заявлением истцом была приложена соответствующая выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об организационно-правовой форме ПК «Полесье».

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на оспаривание принятого апелляционного определения по основаниям, не предусмотренным главой 42 ГПК РФ.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права при рассмотрении настоящего процессуального вопроса судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░