Решение по делу № 33-31125/2024 от 27.06.2024

1

Судья: фио

Гр. дело № 33-31125/2024)

(в суде первой инстанции № 2-9231/2022)

УИД: 77RS0031-02-2022-016521-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Царева Владимира Федоровича (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 7734059988) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Цареву В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что адрес имеет статус некоммерческой организации и расположен по адресу: адрес. Ответчик является собственником бокса № 373, расположенного в капитальном 3-х этажном гаражном комплексе по адресу: адрес. Ответчик не является членом ГСК, вместе с тем, для содержания имущества ГСК, в том числе предназначаемого для обслуживания имущества ответчика, истец периодически несет траты. Совокупность трат истца определяется сметой на соответствующий календарный год, для исполнения которых в установленном порядке утверждаются подлежащие выплате членами ГСК членские и целевые взносы, а также взносы с пользователей – не членов ГСК. Ответчик не выполняет обязательств по оплате эксплуатационных взносов, задолженность по которым за период с июля 2020 по июль 2022 года составила по боксу № сумма Также ответчику начислена неустойка за пользование чужими денежными в размере сумма

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма и неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица адрес «Хорошево-Мневники» адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Царев В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 декабря 2023 года решение Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года отменено в части взыскания суммы процентов. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований адрес о взыскании с Царева Владимира Федоровича процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года в части взыскания суммы государственной пошлины изменено, с фио в пользу адрес» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции представителем истца адрес по доверенности фио подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года отменено в части разрешения исковых требований адрес к Цареву В.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов; в указанных частях дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении ответчик Царев В.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Управа адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что адрес сформировано на основании решения Ворошиловского районного Совета районных депутатов адрес от 3 сентября 1969 года № 37/3, является добровольным объединением собственников гаражей-боксов физических лиц для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (гаражного комплекса), владения и пользования общим имуществом в установленных законодательством пределах, что подтверждается Уставом и дополнениями к нему, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено ЕГРЮЛ, и осуществляет обеспечение должного функционирования гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик является собственником бокса № 373 расположенного в капитальном 3-х этажном гаражном комплексе по адресу: адрес. Ответчик не является членом ГСК.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не осуществляет оплату за содержание общего имущества ГСК, необходимого для обеспечения возможности использования принадлежащего ответчику имущества в спорный период с июля 2020 года по июль 2022 года. Вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскано неосновательное обогащение за предыдущий период.

Ответчик полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, обоснованность требований истцом также не доказана.

Истцом для расчета неосновательно сбереженного ответчиком обогащения приведены следующие тарифы, утвержденные решениями общих собраний членов адрес:

- 2020 год: ежегодный эксплуатационный взнос и взнос на капитальный ремонт для собственников боксов-не членов ГСК сумма в год, в том числе эксплуатационные взносы – с апреля 2020 г. -сумма в месяц, на капитальный ремонт здания – с апреля 2020 г. – сумма в месяц, итого сумма;

- 2021 год: ежегодный эксплуатационный взнос и взнос на капитальный ремонт для собственников боксов-не членов ГСК сумма в год, в том числе эксплуатационный взнос с апреля сумма в месяц, на капитальный ремонт здания с апреля 2021 г. - сумма в месяц, итого сумма в месяц;

- 2022 год: ежегодный эксплуатационный взнос и взнос на капитальный ремонт для собственников боксов-не членов ГСК сумма в год, в том числе эксплуатационный взнос с апреля сумма в месяц, на капитальный ремонт здания с апреля 2021 г. - сумма в месяц, итого сумма в месяц.

В адрес ответчика истцом были направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, являющихся по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком доказательств полной оплаты понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества адрес не представлено, по существу отсутствие платежей им не оспорено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с июля 2020 года по июль 2022 года в размере сумма, а также проценты (пени) за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, не установив оснований для снижения размера пени.

Доводы ответчика о незаконности установленных размеров членских и целевых взносов, их необоснованности, суд признал несостоятельными, поскольку указанные решения оспорены в установленном порядке не были, являются действующими, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, является собственником гаража-бокса, расположенного на адрес «Заря», при этом не является членом адрес, однако, в силу норм гражданского законодательства (ст. 210 ГК РФ), не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию адрес «Заря», ввиду возложения на собственника обязанности содержания принадлежащего ему имущества и используемой инфраструктуры в силу закона. В этой связи все остальные доводы ответчика также были отклонены судом, как основанные на субъективном толковании норма материального права.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 декабря 2023 года решение Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года отменено в части взыскания суммы процентов. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований адрес о взыскании с Царева Владимира Федоровича процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года в части взыскания суммы государственной пошлины изменено, с фио в пользу адрес» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при первом апелляционном рассмотрении дела признал необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Однако, претензия о наличии долга ответчику направлена истцом 21 июля 2022 года, между тем требование о взыскании процентов заявлено за период с 11 июля 2020 года по 31 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с указанным выводом суда апелляционной инстанции, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года отменено в части разрешения исковых требований адрес к Цареву В.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 04 декабря 2023 года в вышеназванной части, суд кассационной инстанции указал, что учитывая, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен действующим законодательством, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчику стало известно о наличии у него задолженности за спорный период со дня получения претензии адрес сделан без учета установленных вышеупомянутыми решениями общих собраний членов адрес сроков оплаты требуемых взносов, без установления обстоятельств доведения данных решений до сведения ответчика, не являющегося членом кооператива.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного определения момента, когда ответчик мог узнать о его обязанности внесения в пользу истца спорных платежей и сроках их оплаты, однако не были установлены судом.

Таким образом, при новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции только по требованиям адрес к Цареву В.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом для расчета неосновательно сбереженного ответчиком обогащения приведены следующие тарифы, утвержденные решениями общих собраний членов адрес:

- 2020 год: ежегодный эксплуатационный взнос и взнос на капитальный ремонт для собственников боксов - не членов ГСК сумма в год, в том числе эксплуатационные взносы – с апреля 2020 г. - сумма в месяц, на капитальный ремонт здания – с апреля 2020 г. – сумма в месяц, итого сумма;

- 2021 год: ежегодный эксплуатационный взнос и взнос на капитальный ремонт для собственников боксов-не членов ГСК сумма в год, в том числе эксплуатационный взнос с апреля сумма в месяц, на капитальный ремонт здания с апреля 2021 г. - сумма в месяц, итого сумма в месяц;

- 2022 год: ежегодный эксплуатационный взнос и взнос на капитальный ремонт для собственников боксов-не членов ГСК сумма в год, в том числе эксплуатационный взнос с апреля сумма в месяц, на капитальный ремонт здания с апреля 2021 г. - сумма в месяц, итого сумма в месяц.

Согласно п. 4.3 Устава адрес, срок внесения ежемесячных членских взносов устанавливается до 10 числа оплачиваемого месяца.

Как указал представитель истца адрес при новом апелляционном рассмотрении дела, и не оспорил ответчик, Царев В.Ф. ранее являлся членом адрес, с Уставом ГСК был ознакомлен.

Таким образом, сроки внесения ежемесячных членских взносов до 10 числа оплачиваемого периода ответчику Цареву В.Ф. были известны.

Кроме того, как следует из искового заявления, ранее адрес» обращался в Хорошевский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, в рамках гражданского дела № 2-6112/2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу. Настоящие исковые требования аналогичные требованиям по гражданскому делу № 2-6115/2020, но за иной период времени.

Также из материалов дела следует, что ранее ответчик Царев В.Ф. обращался в Хорошевский районный суд адрес с требованием о признании недействительными решений общих собраний ГСК и ревизионной комиссии в части установления платежей и взносов, в удовлетворении исковых требований Цареву В.Ф. было отказано (гражданское дело № 2-1564/2019).

При таких обстоятельствах, а также учитывая имеющуюся у ответчика сумму задолженности за период с июля 2020 год по июль 2022 года в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на указанную сумму проценты (пени) за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, не установив оснований для уменьшения размера пени, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку присужденная к взысканию судом первой инстанции сумма пени является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом при предъявлении иска, что подтверждается платежным поручением №196 от 21.07.2022 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: