Решение по делу № 33-4160/2016 от 22.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ковалева Т.В. дело №33-4160/2016

     А-24

30 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Макаровой Ю.М.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупаршнева <данные изъяты> к Кузьминой <данные изъяты>, Алексейкиной <данные изъяты>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка, о признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, аннулировании сведений о постановки земельных участков на кадастровый учет,

по апелляционной жалобе представителя истца – Пичугиной В.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых Чупаршнева <данные изъяты> к Кузьминой <данные изъяты>, Алексейкиной <данные изъяты>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи, права собственности, о признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, аннулировании сведений о постановки земельных участков на кадастровый учет, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупаршнев В.В. обратился в суд с иском к Кузьминой Т.Ю., Алексейкиной Д.П., ДМИЗО администрации г. Красноярска об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка, о признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, аннулировании сведений о постановки земельных участков на кадастровый учет.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Впоследствии было выявлено, что на основании заявлений Кузьминой Т.Ю. и Алексейкиной Д.П. о предоставлении в собственность за плату земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находившегося в общей долевой собственности, было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые были предоставлены в собственность ответчиков. Межевание земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, проведено без согласования границ со смежными землепользования. В результате неправомерных действий администрации г. Красноярска Кузьмина получила в собственность 233 кв.м земельного участка находящегося в общей долевой собственности, что на 23,2 кв.м больше, чем полагалось бы ей при законном раздела указанного участка. В результате этого часть земельного участка, которой фактически пользовался истец, несоразмерно сокращена.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, Чупаршнев В.В. просил (с учетом уточненных заявленных исковых требований), признать распоряжение ДМИЗО администрации г. Красноярска о предоставлении в собственность Кузьминой Т.Ю. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> незаконным и необоснованным; отменить распоряжение ДМИЗО администрации г. Красноярска о предоставлении в собственность Кузьминой Т.Ю. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между Кузьминой Т.Ю. и администрацией г. Красноярска, недействительным; прекратить право собственности Кузьминой Т.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; признать право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>м за Чупаршневым В.В. по установленным координатам характерных точек: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н1 - по адресу: <данные изъяты>, согласно приложению № 1 (каталогу координат и схеме расположения); установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> согласно прилагаемой схеме земельного участка (Приложение № 4), Приложений № 1, 2, 3; аннулировать записи в государственном кадастре недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; аннулировать записи в государственном кадастре недвижимости о постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца – Пичугина В.М., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, непривлечение к участию в деле представителя ООО «Роза ветров», отсутствие согласования при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и злоупотребление Кузьминой Т.Ю. своими правами при формировании указанного земельного участка.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Алексейкину Д.П. и ее представителя Бойкову А.А., а также Кузьмину Т.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса…

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) местоположение границ земельного участка и егоплощадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент формирования земельного участка Кузьминой Т.Ю., земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находится в частной собственности.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен один из основных принципов земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. То есть данные объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, указанной статьи граждане и юридически лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участком или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, и иными федеральными законами.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 27 ФЗ № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так разрешая предъявленные требования судом первой инстанции, было установлено, что по адресу: г. <данные изъяты> – на земельном участке площадью <данные изъяты>, состоящее из одного трехквартирного дома (<данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от <данные изъяты> г. из общего долевого права собственности на указанное домовладение были выделены в натуре принадлежащие:

- Пасиковой (Алексейкиной) Д.П. на основании договора дарения от 27.11.2006 – 21/41 долей в виде квартиры № 1, общей площадью 84,3 кв.м (часть. Лит. А);

- Кузьминой Т.Ю. на основании договора купли-продажи от 27.11.1986 – 11/41 долей в виде квартиры № 4, общей площадью 43,2 кв.м (лит. А1, А2).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.10.2013 г. из общего долевого права собственности на указанное домовладение также были выделены в натуре принадлежащие Чупаршневу В.В. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 21.09.2005 – 9/41 долей в виде квартиры № 3, общей площадью 35,4 кв.м (часть. Лит. А); режим общей долевой собственности прекращен.

Из пояснений сторон, а также содержащейся в инвентарном деле схемы расположения домовладения (т. 1 л.д. 67), между сторонами существовал сложившийся порядок пользования домовладением, согласно которому собственники квартир № 1,2 (в настоящее время Алексейкина Д.П.) пользовалась частью земельного участка, граница которого проходила между квартирами № 1 и № 3 и была отделена изгородью; второй частью земельного участка, имеющего один вход на его территорию, совместно пользовались собственники кв. 3 и кв. 4 (в настоящее время Чупаршнев В.В. и Кузьмина Т.Ю.). При этом к пользованию Чупаршнева В.В. относился земельный участок, расположенный под строениями с лит. а, Г, Г, 14, Г 15, Г16, Г17, огород; к пользованию Кузьминой Т.Ю. – земельный участок по границе фасадной части принадлежащего ей дома, а также участок Чупаршнева В.В., используемый для прохода к квартире № 4.

Из представленной филиалам ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю копии кадастровых дел на земельные участки, а также пояснений представителя ДМИЗО администрации г. Красноярска следует, в 2011 г. кадастровым инженером ООО «Роза ветров», действующим в рамках муниципального заказа, проводились работы по оформлению земельных участков, расположенных под многоквартирными домами, была сформирована и поставлена по его заявлению на кадастровый учет 07.04.2011г. (кадастровый номер 24:50:0300163:33, площадь 532 кв.м) только та часть земельного участка указанного выше домовладения, которая занималась многоквартирным домом - кв. 1, кв. 3 (т. 2 л.д. 21). Границы образованного земельного участка согласно пояснениям сторон в натуру не выносились. Оставшаяся часть земельного участка домовладения на основании заявления Кузьминой Т.Ю. была сформирована ООО ПКФ «Поларис» и поставлена на кадастровый учет 10.05.2012 г. под кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 233 кв.м, в границах, смежных с земельным участком 24:50:0300163:33 и иными соседними домовладениями.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с возникшими разногласиями о границах пользования земельным участком, 01.07.2013 г. по заявлению Чупаршнева В.В. был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (представленный под общее домовладение решением Центрального районного Совета депутатов трудящихся от 19.11.1965) земельный участок, площадью 726 кв.м, с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты> без установления его границ (т. 2 л.д.5).

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, был сформирован под многоквартирным домом истца и Алексейкиной Д.П. в порядке, предусмотренном ч 1 и ч. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», согласно которым в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом отсутствия требований истца об изменении границ существующих земельных участков <данные изъяты>

Учитывая положение п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на долю земельного участка домовладения, соответствующую части земельного участка, сомнений также не вызывает.

При этом материалы дела не содержат доказательств, злоупотребления Кузьминой Т.Ю. своими правами при формировании указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было привлечено в качестве третьего лица землеустроительное предприятие, также не является основанием для отмены решения суда, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств о порядке формирования земельных участок и определения их границ.

Ссылка в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом доказательств имеющихся в материалах дела, также является несостоятельной, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Произведенная судом оценка имеющихся доказательств, также сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – Пичугиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:    В.Б.Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

Ю.М. Макарова