Решение по делу № 2-2111/2016 ~ М-386/2016 от 25.12.2015

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флегонтова Ю. В. к МВД России, ГУ МВД РФ по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Флегонтов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству Финансов России в лице УФК по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут инспектором роты №... ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Макаренко В.Л. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении ЕК №..., предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в Центральном районе г. Волгограда по ...А было произведено изъятие ТС, марки ... гос. номер №..., принадлежащего Флегонтову Ю.В., после чего оно было доставлено на штрафную стоянку ООО «ВТС- Эксперт», находящуюся по адресу: г. Волгоград, ....

Так же ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты №... ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Макаренко В.Л. было вынесено постановление 34 №... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Флегонтов Ю. В. признан виновным в?

совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Флегонтов Ю.В. прибыл по месту хранения его ТС, находящееся по адресу: г. Волгоград, .... Согласно Квитанции серии СС №..., выданной ООО «BTC-Эксперт» истцу был выставлен счет за услуги по эвакуации 3 720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек и хранению №... (шестьдесят три) рубля 00 копеек, в сумме 3 783 (три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек. Флегонтов Ю.В. в полном объеме произвел оплату данных услуг по Квитанции серии СС №....

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата вышеуказанного административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а так же уплачена сумма комиссии, составившая 30 рублей.

Решением суда Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора роты №... ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Макаренко В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КОАП РФ, в отношении Флегонтова Ю.В., отменено. Рассматриваемое дело об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Указывает, что своими действиями инспектор Макаренко В.Л. нарушил права и свободы Флегонтова Ю.В.. Незаконными действиями инспектора Макаренко В.Л. Флегонтову Ю.В. также был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального ущерба складывается из следующего:

-    в виду того, что в отношении Флегонтова Ю.В. инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма услуг защитника составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей по договору от 2015 года, что подтверждается распиской об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

-    кроме того, он был вынужден оплачивать услуги по эвакуации своего автомобиля, стоимость которых в соответствии с квитанцией серии СС №... составила 3 783 (три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, а так же административный штраф, включая комиссию взимаемую за платеж, в размере 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, за несовершенное им правонарушение.

Считает, что ему был нанесен моральный вред. Так как он переживал, что не возможность пользования своим ТС может повлиять на его деятельность, связанную с большим количеством разъездов и тем самым повлияет на его доход. Незаконное привлечение Флегонтова Ю.В. к административной ответственности вызвало у него глубокие нравственные страдания. Полагает, что компенсация морального вреда вследствие незаконных действий инспектора Макаренко В.Л. в размере 200 000 рублей будет являться разумным и справедливым.

Итого причиненный Флегонтову Ю.В. материальный вред составляет 25313 (двадцать пять тысяч триста тринадцать) рублей и моральный вред составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

Оплачена госпошлина в размере 1 260 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области в пользу Флегонтова Ю.В. денежную сумму в счёт компенсации причиненного материального и морального вреда в размере 225 313 (двести двадцать пять тысяч триста тринадцать) рублей, а также госпошлину в размере 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей.

    Взыскать в пользу Флегонтова Ю.В. с ответчика сумму убытков в связи с оплатой юридических услуг представителя в данном судебном заседании в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил ответчиков, согласно которых ответчиками по делу являются МВД России, ГУ МВД РФ по Волгоградской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Салатин Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Волгоградской области Вдовенко Н.В. судебном заседании в иске истца просила отказать, ранее приобщила письменные возражения.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель УМВД РФ по г. Волгограду в судебном заседании в иске просил отказать.

Третье лицо по делу Макаренко В.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику МВД России по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут инспектором роты №... ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Макаренко В.Л. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении ЕК №..., предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в Центральном районе г. Волгограда по ...А было произведено изъятие ТС, марки Сузуки гос. номер №..., принадлежащего Флегонтову Ю.В., после чего оно было доставлено на штрафную стоянку ООО «ВТС- Эксперт», находящуюся по адресу: г. Волгоград, ....

Так же ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты №... ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Макаренко В.Л. было вынесено постановление 34 №... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Флегонтов Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за что истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Квитанции серии СС №..., выданной ООО «BTC-Эксперт» истцу был выставлен счет за услуги по эвакуации 3 720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек и хранению №... (шестьдесят три) рубля 00 копеек, в сумме 3 783 (три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек. Флегонтов Ю.В. в полном объеме произвел оплату данных услуг по Квитанции серии СС №....

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата вышеуказанного административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а так же уплачена сумма комиссии, составившая 30 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора роты №... ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Макаренко В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КОАП РФ, в отношении Флегонтова Ю.В., отменено. Рассматриваемое дело об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Истец обратился за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма услуг защитника составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей по договору от 2015 года, что подтверждается распиской об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил услуги по эвакуации своего автомобиля, стоимость которых в соответствии с квитанцией серии СС №... составила 3 783 (три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, а так же административный штраф, включая комиссию взимаемую за платеж, в размере 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд считает, что Флегонтов Ю.В. имеет право требовать возмещения вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что истец не доказал надлежащим образом понесение им расходов на представителя, а именно по разрешению спора об административном правонарушении суд не может принять во внимание поскольку опровергаются материалами дела, кроме того из вынесенных судебных решений усматривается обратное.

Что касается о надлежащем ответчике по делу суд исходит из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 указано, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 г. N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД России.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому в рассматриваемом случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Указанные доводы подтверждаются Определением ВС РФ от 19.10.2015 года № 305-ЕС15-12916.

В связи с чем, иск к ГУ МВД по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Однако, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки по восстановлению своего права, а именно ДД.ММ.ГГГГ согласно Квитанции серии СС №..., выданной ООО «BTC-Эксперт» истцу был выставлен счет за услуги по эвакуации 3 720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек и хранению №... (шестьдесят три) рубля 00 копеек, в сумме 3 783 (три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек. Флегонтов Ю.В. в полном объеме произвел оплату данных услуг по Квитанции серии СС №.... Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата вышеуказанного административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а так же уплачена сумма комиссии, составившая 30 рублей, которые также подлежат взысканию.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений Конституции РФ предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Указанное право подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 16.07.2004. в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя при рассмотрении данного иска и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, считая данную сумму разумной и справедливой, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Флегонтова Ю. В. к МВД России, ГУ МВД РФ по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Флегонтова Ю. В. возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, убытки за услуги по эвакуации 3 720 рублей 00 копеек, убытки по хранению ТС 63 рубля 00 копеек, убытки по оплате административного штрафа в размере 1 530 рублей, расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1 260 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, ущерба причиненного незаконным привлечением к административной свыше 15 000 рублей и расходов на представителя свыше 10 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Флегонтова Ю. В. к ГУ МВД РФ по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья Д.И. Коротенко