Решение от 13.11.2018 по делу № 2-8207/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-8207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

истца Скворцова М.Л., его представителя Матушкина О.О.,

представителя ответчика ООО «ИСК» Шахова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

13 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Скворцова М.Л. к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о признании недостоверной записи в трудовой книжке, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания» и с учетом уточнений просил признать недействительной запись в трудовой книжке № 52 от 16.05.2018 об увольнении с должности ... ООО «ИСК» согласно п. 1 ст. 278 ТК РФ на основании решения АС РК по делу № А29-7224/2017 от 21.05.2018, изменить дату увольнения с 16.05.2018 на 06.06.2018, изменить формулировку увольнения с п. 1 ст. 278 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, изменить основание внесения записи – указать приказ об увольнении, обязать внести соответствующие изменения в трудовую книжку, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 15.05.2018 № 4-у, взыскать денежные средства в сумме 379998,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований указал, что Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-7224/2017 вынесено решение о признании ООО «ИСК» несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства. На момент введения процедуры банкротства он являлся ... ООО «ИСК». 06.06.2018 ему выдана трудовая книжка, в которой содержатся записи об увольнении по п. 1 ст. 278 ТК РФ на основании решения АС РК. Дата внесения записи в трудовую книжку является недостоверной, так как невозможно уволить 16.05.2018 на основании решения суда, которое будет вынесено 21.05.2018. В соответствии с приказом от 15.05.2018 № 4-у он уволен по п. 2 ст. 278 и приказом прекращено действие трудового договора, который уже не действовал. Таким образом, записи в трудовой книжке и приказ о дате увольнения и основании прекращения трудового договора отличаются. Так как приказ об увольнении составлен с нарушениями закона, то он является незаконным. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка. В связи с этим, дата увольнения подлежит изменению на 06.06.2018, день получения трудовой книжки, и ответчик обязан возместить неполученный заработок. В соответствии с п. 10.3 трудового договора ему полагается выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трех должностных окладов, что ответчиком не выплачено.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ООО «ИСК» и Скворцовым М.Л. был заключен трудовой договор, по условиям которого Скворцов М.Л. был назначен на должность ... на срок с 10.07.2017 по 31.12.2017.

30.03.2018 между ООО «ИСК» и Скворцовым М.Л. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Скворцов М.Л. был назначен на должность ... на срок с 01.05.2018 по 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 по делу № А29-7224/2017 ООО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ИСК» утвержден Пешкин А.А., полномочия руководителя по управлению делами предприятия прекращено.

Приказом от 15.05.2018 № 4-у Скворцов М.Л. уволен 15.05.2018 по «пункту 2 статьи 278 (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом)».

В трудовую книжку истца сделана запись № 52 об увольнении 16.05.2018 с должности ... ООО «ИСК» согласно п. 1 ст. 278 ТК РФ, основание внесения записи указано решение АС РК по делу № А29-7224/2017 от 21.05.2018.

Так как в приказе от 15.05.2018 № 4-у было указано неправильное основание прекращения с истцом трудового договора, в сентябре 2018 г. был издан еще один приказ от 15.05.2018 № 4-у об увольнении Скворцова М.Л. по п. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)).

Приказом от 12.11.2018 № 3 приказ от 15.05.2017 № 4-у с формулировкой основания прекращения трудового договора «пункт 2 статьи 278 (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом)» отменен.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для увольнения истца именно 15.05.2018 и именно по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент увольнения истца он являлся директором ООО «ИСК».

В связи с этим, требования истца об изменении формулировки увольнения с п. 1 ст. 278 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 15.05.2018 № 4-у не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что приказом от 15.05.2018 № 4-у прекращен трудовой договор от ** ** **, который уже не действовал, судом во внимание не принимаются, так как данное обстоятельство не влечет для признания приказа недействительным.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено, истец с 14 по 15 мая 2018 г. находился в очередном отпуске.

Трудовая книжка истцу была выдана 06.06.2018 на основании его заявления от 04.06.2018.

Вместе с тем, доводы истца о том, что выдача трудовой книжки произошла по вине работодателя, судом не принимаются.

Как установлено, истец являлся директором ООО «ИСК», то есть уполномоченным лицом, осуществляющим права и обязанности работодателя.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указывает представитель ответчика, истец, в установленный законом срок, документацию ООО «ИСК» конкурсному управляющему не передавал.

17.08.2018 к производству Арбитражного суда Республики Коми в рамках дела № А29-7224/2017 принято заявление конкурсного управляющего ООО «ИСК» об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

Доводы истца о том, что он не имел доступа к помещению ООО «ИСК» для передачи документов и неоднократно устно обращался к конкурсному управляющему для подписания акта приема-передачи документов и печати, судом не принимаются, так как допустимыми доказательствами не подтверждены.

Письменно по вопросу передачи документов истец обратился в адрес ООО «ИСК» только 19.06.2018.

Также судом учитывается то обстоятельство, что истец трудоустроен - работает в ООО «...» в должности ... с 05.07.2016 и в ООО «...» в должности ... с 06.03.2017.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и изменении даты увольнения с 16.05.2018 на 06.06.2018.

В соответствии с п. 10.3 трудового договора от 30.03.2018 при расторжении договора до истечения срока его действия по инициативе Общества, при отсутствии виновных действий директора, последнему выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере трех должностных окладов.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из анализа п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с признанием данной организации (должника) банкротом решением арбитражного суда, обусловлено требованием федерального закона и не является инициативой организации. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора не имеется.

Согласно п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Пунктом 5.5. Инструкции предусмотрено, что при прекращении трудового договора по дополнительным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносятся записи об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующую статью Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Так как в трудовой книжке истца запись об увольнении внесена не на основании приказа, то подлежит удовлетворению требование истца в части признания недействительной записи от 16.05.2018 № 52 в трудовой книжке основания записи об увольнении – решение АС РК по делу № А29-7224/2017 от 21.05.2018. На ответчика подлежит возложить обязанность внести изменения в трудовую книжку истца, указав в основание внесения записи об увольнении с должности директора 16.05.2018 по п. 1 ст. 278 ТК РФ – приказ № 4-У от 15.05.2018.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца в части неправильного внесения записи в трудовую книжку, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.05.2018 № 52 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ № ░29-7224/2017 ░░ 21.05.2018.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... 16.05.2018 ░░ ░. 1 ░░. 278 ░░ ░░ – ░░░░░░ № 4-░ ░░ 15.05.2018.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 16.05.2018 ░░ 06.06.2018, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 278 ░░ ░░ ░░ ░. 2 ░░. 278 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 4-░ ░░ 15.05.2018, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░