Решение по делу № 2-236/2019 от 02.04.2019

Дело №2-236/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Николаев А.В. к Семенов Л.С. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Семенов Л.С. к Николаев А.В. о взыскании денежных средств в счет погашения имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к Семенову Л.С. о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что за период с 01.06.2017г. по 01.04.2018г. им на счет ООО «Сетелем банк» в оплату договора № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по просьбе ответчика были перечислены денежные средства в размере 73 500 руб. Договора займа и расписки в получении денег на перечисленные денежные средства между ними не оформлялись. Денежные средства ответчиком ему возвращены не были. Законных оснований для удержания денежных средств у ответчика не возникло. В порядке досудебного регулирования и в соответствии ст. 132 ГПК РФ в адрес ответчика им была отправлена претензия. Ответчик Семенов Л.С. претензию получил, однако выполнить требования оплаты денежных средств в добровольном порядке отказался. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика Семенова Л.С. сумму неосновательного обогащения в размере 73500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5012,09 руб.; оплаченную им госпошлину в размере 2555 руб., услуги представителя в размере 15000 руб.

Семенов Л.С. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Николаеву А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в сумме 38260 рублей и денежного долга в сумме 40000 рублей по тем мотивам, что он по кредиту приобрел автомобиль марки Лада Гранта по Программе утилизации старой автомашины марки ВАЗ-2104, принадлежавшей ему на праве собственности. После этого приобретенную им автомашину и документы на него передал зятю Николаеву А.В., который фактически и пользовался им и производил ежемесячные платежи по кредиту, так как автомобилем пользовалась семья Николаева А.В. (дата) семья ответчика распалась, автомобиль оставался в его владении и пользовании, и они устно договорились, что последующие ежемесячные погашения кредита будет производить ответчик, что и имело место. Однако (дата) ответчик, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими знакомыми, находившимися в салоне автомашины, совершил уголовно - наказуемое деяние в отношении работников ГИБДД МО МВД России «Урмарский», за что Николаев А.В. содержался под стражей с 19.11.2017 г. по 15.05.2018 г., а его автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку в г. Цивильск Чувашской Республики. В связи с этим, автомашину он смог получить в свое владение лишь после восстановления документов на нее, изготовления дубликата ключей на автомашину и оплаты стоимости оказанных услуг штрафстоянки после состоявшегося суда над виновными лицами, в том числе и Николаева А.В. В результате указанных обстоятельств он понес имущественный вред по вине ответчика на сумму 38260 руб., из которых : за эвакуацию автомобиля на штрафстоянку и его хранение - 34260 руб.; за транспортировку автомобиля со штрафстоянки до его места жительства - 4000 руб.

Кроме этого, летом 2015 г. его супруга передала в долг ответчику Николаеву А.В. денежные средства на сумму 40000 руб. на строительство гаража со сроком возврата летом 2017 г., но до настоящего времени свое обязательство ответчик не исполнил.

В связи с изложенным, со ссылкой на ст. ст. 209, 218, 223, 307, 1064, 1082 ГК РФ Семенов Л.С. просит взыскать с ответчика Николаева А.В. денежные средства в счет возмещения вреда в размере 38 260 руб., денежного долга 40 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 547,80 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Николаев А.В. на судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. В суд явился его представитель по доверенности Ярлыков В.Н., который исковые требования Николаева А.В. поддержал полностью по указанным в нем основаниями и просит их удовлетворить. Встречные исковые требования Семенова Л.С. он не признал и просит суд в их удовлетворении отказать, указав, что Семенов Л.С. является собственником указанного в иске автомобиля, поэтому при желании он мог забрать свою автомашину в любое время. Он сам допустил то, что автомашина долгое время хранилась на штрафстоянке, а также им не предоставлены доказательства о том, что ему не вернули автомобиль по вине ответчика. Далее Семеновым Л.С. в части взыскания денежного долга в сумме 40000 руб. в подтверждение займа не предоставлен договор, подписанный сторонами, расписка либо иной документ, подтверждающий факт займа денежных средств, в связи с чем, встречные исковые требования Семенова Л.С. в этой части не подлежат удовлетворению.

Ответчик - истец по встречному иску Семенов Л.С. суду пояснил, что исковые требования Николаева А.В. не признает, свои встречные исковые поддерживает полностью. По кредиту он приобрел автомобиль марки Лада Гранта по Программе утилизации своей старой автомашины. После этого приобретенную автомашину и документы на автомашину он передал зятю Николаеву А.В., который фактически пользовался им и производил ежемесячные платежи по кредиту, так как автомобилем пользовалась семья Николаева А.В. (дата) семья ответчика распалась, автомобиль оставался во владении последнего и пользовании, и они устно договорились о том, что последующие ежемесячные погашения кредита будет производить ответчик Николаев А.В. Однако, (дата) Николаев А.В., управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими знакомыми, находившимися в салоне автомашины, совершил уголовно - наказуемое деяние в отношении работников ГИБДД МО МВД России «Урмарский», за что содержался под стражей с (дата) по (дата), а его автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку в г. Цивильск Чувашской Республики. Автомашину они забрали из штрафстоянки после восстановления документов на нее, изготовления дубликата ключей на автомашину и оплаты стоимости оказанных услуг штрафстоянки после состоявшегося суда над виновными лицами, в том числе и Николаева А.В. В результате указанного он понес имущественный вред по вине ответчика на сумму 38260 руб., из которых: за эвакуацию автомобиля на штрафстоянку и его хранение - 34260 руб.; за транспортировку автомобиля со штрафстоянки до его места жительства - 4000 руб. Кроме этого, летом 2015 г. его супруга передала в долг ответчику денежную сумму в 40000 руб. на строительство гаража со сроком возврата летом 2017 г., но до настоящего времени свое обязательство не исполнил. Просит взыскать с ответчика Николаева А.В. денежные средства в счет возмещения вреда в размере 38 260 руб., денежного долга 40 000 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 547,80 руб.

Представитель ответчика, истца Семенова Л.С. - Макаров В.В. суду пояснил, что иск Николаева А.В. не признает, а встречные исковые требования Семенова Л.С. поддерживает полностью по указанным в них основаниям и просит их удовлетворить.

Свидетель Николаева И.Л. показала суду, что истец Семенов Л.С. приходится ей отцом, а ответчик Николаев А.В. - бывшим мужем. В 2015 г. они с мужем Николаевым А.В. по кредиту и по программе утилизации старой автомашины отца приобрели автомобиль марки Лада Гранта. Поэтому автомобиль был оформлен на отца. Между его отцом и Николаевым А.В. была устная договоренность о том, что кредит за приобретенный автомобиль будет платить Николаев А.В. В 2017 г. они с мужем развелись, автомашина осталась у Николаева А.В., так как тот обещал сам же платить за кредит. В ноябре 2017 г. Николаева А.В. арестовали, и указанный автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Они хотели забрать автомашину, но следователь Кудрявцев С.В. не давал разрешения, говорил, что автомашина по уголовному делу проходит, как вещественное доказательство и будет храниться бесплатно. Разрешили забрать автомашину лишь после судебного заседания по уголовному делу. У них при себе не было ключей и документов от автомобиля. Позже ключи они сделали новые, а документы восстановили. За стоянку и эвакуатор они заплатили около 40 тыс. рублей. Кроме этого, летом 2015 г. они с Николаевым А.В. начали строить гараж, денег у них не хватало, поэтому ее мать передала в долг Николаеву А.В. денежные средства в сумме 40000 руб. на строительство гаража. Тот обещал вернуть долг, а расписку при этом не стали оформлять. Однако до настоящего времени свое обязательство Николаев А.В. перед ее родителями не исполнил.

Свидетель Семенова З.Н. своими показаниями полностью подтвердила показания свидетеля Николаевой И.Л., то есть дала суду аналогичные показания.         

Свидетель Кудрявцев С.В. показал в суде, что в 2017 - 2018г. он расследовал уголовное дело в отношении подсудимого Николаева А.В. и других лиц. По делу на автодороге сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина Лада Гранта под управлением Николаева А.В., где находились и другие лица, которые совершили преступление по ч.1 ст. 318 УК РФ. Автомашиной управлял Николаев А.В., а собственником являлся совсем другой человек. Автомашина была оставлена на дороге, двери автомобиля были заперты, поэтому автомашину отправили на штрафстоянку. До него расследованием занимались другие сотрудники полиции, у них не было возможности вернуть автомобиль собственнику. Помнит, что в ходе предварительного расследования к нему подходили родственники Николаева А.В., которые просили вернуть автомобиль. При этом они говорили, что Николаев А.В. платит кредит за автомобиль, но у них не было документов на автомобиль. Помнит также, что звонил по телефону кто-то и говорил, что он является собственником автомашины. Однако в настоящее время все подробности не помнит, так как с тех прошло много времени, но официально с заявлением о возврате автомашины никто не обратился. Если было бы письменное заявление, то обязательно рассмотрели бы. Автомашина по делу проходила как вещественное доказательство. Всех подробностей он не помнит. В каких случаях автомашины стоят на штрафстоянке бесплатно, ему не известно. Если обратились бы к нему, то он разъяснил бы обратиться с письменным заявлением.     

Суд, выслушав доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) Николаева А.В. - Ярлыкова В.Н., а также доводы ответчика ( истца по встречному иску ) Семенова Л.С. и его представителя по доверенности Макарова В.И., допросив свидетелей: Николаеву И.Л., Семенову З.Н. и Кудрявцева С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно письменных ответов ПАО Сбербанк России на обращение истца (ответчика по встречному иску) и приложенных к ним чеков-ордеров истцом (ответчиком по встречному иску) Николаевым А.В. на р/с 40№ ООО «Сетелем банк» были перечислены денежные средства за период с 01.06.2017г. по (дата) в размере 7350 руб. за каждый месяц на общую сумму 73 500 руб.

В соответствии с Договором № ООО «Сетелем банк» Семенову Л.С. (дата) выдан целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 318220,92 руб. Из п. 32 указанного кредитного договора следует, что заемщику открыт текущий счет №, на который зачислена сумма кредита, и который может использоваться заемщиком для погашения кредита.

Таким образом, истец Николаев А.В. (ответчик по встречному иску), исполнив обязательства ответчика перед третьим лицом - ООО «Сетелем банк», вправе требовать от него возмещения данных расходов, как неосновательное обогащение в порядке ст.1102 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих возмещение истцу (ответчику по встречному иску) Ни колаеву А.В. данных расходов ответчиком (истцом по встречному иску) Семеновым Л.С. суду по делу не представлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Со стороны ответчика (истца по встречному иску) Семенова Л.С. не представлено убедительных доказательств того, что указанная денежная сумма внесена продавцу в целях благотворительности или в качестве подарка ему. При этом приобретенное по кредитному договору автотранспортное средство остается в собственности ответчика (истца по встречному иску) Семенова Л.С., и сумма в счет погашения обязательства по ежемесячным платежам в размере 73500 руб., которую уплатил истец (ответчик по встречному иску) Николаев А.В., и у ответчика (истца по встречному иску) Семенова Л.С. возникает неосновательное обогащение. Следовательно, положения ст. 1109 ГК РФ случае в данном не применимы.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за 335 дней с (дата) по (дата), составляют в сумме 5012,09 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца (ответчика по встречному иску) Николаева А.В. законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п.2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приговора Урмарского районного суда ЧР от (дата), вступившего в законную силу (дата) следует, что истец (ответчик по встречному иску) Николаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. При этом в момент совершения преступления Николаев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Lada 219010 Lada Granta с государственным регистрационным знаком №, который был помещен на специализированную стоянку ИП «Яковлев В.Г.» и возвращен по принадлежности Семенову Л.С. 31.05.2018г.

Согласно ПТС автомобиль марки Lada 219010 Lada Granta с государственным регистрационным знаком Е 121 ОА 21 Rus принадлежит Семенову Леониду Сергеевичу.

Из квитанций от (дата) следует, что Семенов Л.С. уплатил ИП «Яковлев В.Г.» денежные средства за эвакуацию ТС и хранение на стоянке 34260 руб. и эвакуацию ТС до местожительства 4000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик - истец по встречному иску Семенов Л.С. понес расходы для восстановления его нарушенного права, которые были причинены ему действиями истца – ответчика по встречному иску Николаева А.В. и в силу ст. 1082 ГК РФ истец Семенов Л.С. имеет права требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако, что касается встречных исковых требований (ответчика - истца по встречному иску) Семенова Л.С. в части взыскания денежного долга в сумме 40000 руб., то им в подтверждение займа не предоставлен договор, подписанный сторонами, расписка либо иной документ, подтверждающий факт займа денежных средств, в связи с чем, его встречные исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иску) Семенова Л.С. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Николаева А.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2555 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей с учетом разумности, объективности и справедливости, включая составление им искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, которые продолжались 23.05.2019г.- с 13.30 до 14.00 часов; 14.06.19г. - с 8.00 до 08.20 часов, 16.08.19г. - с 09.00 до 10 часов 00 минут. Кроме того, с истца (ответчика по встречному иску) Николаева А.В. в пользу ответчика (истца по встречному иску) Семенова Л.С. также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2547 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаев А.В. к Семенов Л.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Встречные исковые требования Семенов Л.С. к Николаев А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Семенов Л.С. в пользу Николаев А.В.:

- сумму неосновательного обогащения в размере 73500 (семьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп;

- проценты за пользование чуждыми денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5012 (пять тысяч двенадцать) руб. 00 коп, и далее по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Николаева А.В. отказать.

Взыскать с Николаев А.В. в пользу Семенов Л.С.: денежные средства в возмещение вреда в размере 38260 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2547 (две тысячи пятьсот сорок семь) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Семенова Л.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Урмарский районный суд.

Судья Соловьева К.А.