Решение по делу № 11-299/2021 от 09.11.2021

Дело № 11-299/2021

Материал № 9.2-625/2021

УИД 76MS0015-01-2021-003610-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                06 декабря 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «ТГК-2» Мокрецовой С.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ярославля от 13.09.2021 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

    13.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля вынесено определение о возвращении искового заявления ПАО «ТГК-2» к Мухиной В.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с частной жалобой, просит определение отменить в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.ст.330, 331 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По мнению суда, таких нарушений мировым судьей не допущено.

Как видно из материалов дела, ПАО «ТГК-2» обратилось в судебный участок с исковым заявлением о взыскании с Мухиной В.А. задолженности за тепловую энергию. Данное заявление возвращено определением от 13.09.2021 г.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался п.п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указал, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Также в определении содержится разъяснение того, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина- должника- фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения.

Из материалов дела следует, что Мухиной В.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Республиканская, д.51 корп.3 кв.44.

Следует отметить, что доказательства того, что Мухина В.А. зарегистрирована по данному адресу отсутствуют. Напротив, согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика, в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Как видно из выписки из ЕГРН, с 23.11.2018 г. ответчик собственником данного жилого помещения не является.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ, на которую ссылается в частной жалобе представитель ПАО «ТГК-2», иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Между тем, из искового материала с очевидностью следует, что квартира №44 корп. 3 дома №51 по ул.Республиканская г.Ярославля не является имуществом ответчика и не является его местом жительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Сумма требований к Мухиной В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не превышает 500 000 рублей. Поэтому данное требование подлежит разрешению в порядке приказного производства.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частная жалоба ПАО «ТГК-2» в большей своей части посвящена обоснованию невозможности получения заявителем данных о месте жительства должника и правильности обращения с заявлением в судебный участок № 2 Кировского судебного района г.Ярославля.

Как видно из материалов дела, отсутствие данных о месте жительства должника являлось основанием для возвращения заявления от 13.09.2021 г.

Доводы в обоснование территориальной подсудности заявления мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля не могут учитываться при разрешении вопроса о порядке разрешения заявления (исковом либо приказном).

Таким образом, нормы процессуального права применены мировым судьей правильно; частная жалоба ПАО «ТГК-2» не содержит в себе правовых оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ярославля от 13.09.2021 года о возвращении искового заявления ПАО «ТГК-2» к Мухиной Вере Александровне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «ТГК-2» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                     Р.В.Петухов