Решение по делу № 33а-5227/2020 от 03.02.2020

Судья: Корниенко М.В. Дело <данные изъяты>а-5227/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Курлаева И.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 12 февраля 2020 года частную жалобу Савельевой Н. В. на определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении административного иска без движения,

установила:

Савельева Н.В. обратилась в суд с административным иском к администрации <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении требований Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении требований Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возложении обязанности обеспечить строительство в микрорайоне 10-А <данные изъяты> пожарного депо и станции скорой помощи.

Определением судьи Реутовского городского суда от <данные изъяты> (с учетом определения от <данные изъяты> об устранении описки в определении суда в дате его вынесения и в дате срока оставления административного иска без движения) административное исковое заявление было оставлено без движения до <данные изъяты> (<данные изъяты> до устранения описки), в связи с приложением к административному иску копии квитанции об уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Савельева Н.В. ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Судья, оставляя административный иск без движения, исходил из того, что к административному иску административным истцом приложена копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (ч. 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 2).

Вместе с тем судьей не учтено, что разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда.

Из представленных материалов усматривается, что определение судьи от <данные изъяты> (<данные изъяты> на основании определения об устранении описки) года об оставлении административного искового заявления без движения, которым административному истцу установлен срок устранения недостатков до <данные изъяты> (<данные изъяты> на основании определения об устранении описки), было направлено в адрес административного истца 17 декабря – по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков, и вручено административному истцу только <данные изъяты>. В данном случае срок установленный судьей с учетом времени на доставку почтовых отправлений не возможно отнести к достаточному для исправления недостатков.

Кроме того, в адрес административного истца было направлено определение об оставлении административного иска без исправления описок.

При этом, определение суда от <данные изъяты> об устранении описок до истечения срока, установленного для устранения недостатков административного иска, в адрес административного истца не направлялось.

Указанные обстоятельства препятствовали административному истцу установить дату вынесения определения об оставлении административного иска без движения, а также срок, до которого подлежали устранению недостатки.

При таких обстоятельствах, определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> подлежит отмене, вопрос о принятии административного иска Савельевой Н.В. – передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определения суда об устранении описки) отменить, вопрос о принятии административного иска Савельевой Н.В. передать на новое рассмотрение в тот же суд.

РЎСѓРґСЊСЏ: