Решение по делу № 33-11287/2019 от 11.06.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Давлетшина Рђ.Р¤. Дело в„– 33-11287/2019      Учет в„– 209 Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 Рі.               Рі. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Плюшкина К.А.,

при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дьячкова В.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дьячкова Виктора Васильевича к Савельеву Николаю Ананьевичу, Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании договора денежного займа незаключенным, признании банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, восстановлении на расчетном счете денежных средств отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы представителя Дьячкова В.В. об отмене решения суда, выслушав представителя Дьячкова В.В. – Мельникову П.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ГК «АВС» Сагутдинова М.М. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Дьячков В.В. обратился с иском в суд к Савельеву Н.А., ПАО «Татфондбанк» о признании договора денежного займа незаключенным, признании банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, восстановлении на расчетном счете денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 12 декабря 2016 года между Дьячковым В.В. и Савельевым Н.А. подписан договор займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику Савельеву Н.А. денежные средства в размере 46 931 234 руб., а Савельев Н.А. обязался возвратить полученную от истца денежную сумму в срок по 12 декабря 2017 года и уплатить проценты в размере 11 % годовых.

14 декабря 2016 платежным поручением № 126 истец предоставил ответчику Савельеву Н.А. денежную сумму в размере 46 931 234 руб. путем перечисления денежных средств со счета Дьячкова В.В., открытого в ПАО «Татфондбанк», на счет Савельева Н.А., открытого в том же банке.

Приказом Банка России от 15 декабря 2016 года № ОД-4536 функции по управлению ПАО «Татфондбанк» были возложены на временную администрацию ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 03 марта 2017 № ОД-4536 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки Савельева Н.А - банковской операции от 14 декабря 2016 года по погашению последним своей задолженности по кредитному договору № 7-A/14 от 29 января 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года по делу № А65-5821/2017, оставленным без изменения Постановлением 11-го Арбитражного Апелляционного суда от 22 марта 2018 года, признана недействительной сделка по списанию денежных средств в счет погашения задолженности Савельева Н.А перед Банком, со счета Савельева Н.А, открытого в Банке, по кредитному договору №7-A/14 от 29 января 2014 года в размере 50 126 234 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции: восстановление задолженности Савельева Н.А перед Банком по кредитному договору № 7-А/14 от 29 января 2014 года, заключенному между Савельевым Н.А. и Банком в размере 50 126 234 руб. по состоянию на 14 декабря 2016 года; восстановление задолженности Банка перед Савельевым Н.А. на счете Савельева Н.А. открытом в Банке в размере 50 126 234 руб.

Принимая определение в вышеуказанной формулировке, судом первой инстанции установлено, что «денежные средства на счете Савельева НА., перечисленные в счет погашения задолженности по кредитному договору, были сформированы 14 декабря 2016 года путем внутрибанковских проводок: зачисления от АО «Елабужский мясоконсервный комбинат» с назначением платежа «оплата по договору процентного займа б/н от 12 декабря 2016 г. и от клиента Банка Дьячкова В.В. с назначением платежа: перевод денежных средств по договору процентного займа б/н от 12 декабря 2016 года. В тот же день еще одной внутрибанковской проводкой за счет образовавшегося таким образом остатка на счете Савельева Н.А. им было произведено погашение задолженности перед Банком по кредитному договору».

По мнению истца, платеж по предоставлению Дьячковым В.В. денежных средств по договору займа Савельеву Н.А. является технической записью, не отражающей реальное перечисление денежных средств. Следовательно, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком Савельевым Н.А. является незаключенным ввиду его безденежности. Банковская операция от 14 декабря 2016 года, оформляющая перечисление денежных средств по договору займа является недействительной сделкой.

Истец полагает, что сделка, оформляющая перечисление денежных средств от Дьячкова В.В. в пользу Савельева Н.А. является ничтожной, поскольку нарушает требования закона, в частности требования по проведению платежей в кредитной организации и, следовательно, посягает на права и законные интересы третьих лиц. Сделка по перечислению займа 14 декабря 2016 года также является технической записью в бухгалтерском учете ПАО «Татфондбанк», совершена в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк» для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме.

С учетом изложенного истец просил признать договор денежного займа с процентами № б/н от 12 декабря 2016 года, подписанный между Дьячковым В.В. и Савельевым Н.А., незаключенной сделкой; признать сделку - банковскую операцию от 14 декабря 2016 года, произведенную ПАО «Татфондбанк», оформляющую перечисление денежных средств в размере 46 931 234 рублей с расчетного счета Дьячкова В.В. (счет № 40817810000160002538) по платежному поручению № 126 от 14 декабря 2016 года по договору денежного займа с процентами № б/н от 12 декабря 2016 года недействительной на основании п.1 ст.168 ГК РФ; применить последствия признания сделки недействительной, восстановив на расчетном счете Дьячкова В.В. № 40817810000160002538, открытого в ПАО «Татфондбанк», денежные средства в размере 46 931 234 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Савельев Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Суд, отказав в удовлетворении иска, вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Дьячкова В.В. просит об отмене решения суда. Ссылается, на незаконность и необоснованность решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что платеж по предоставлению Дьячковым В.В. денежных средств по договору займа Савельеву Н.А. является технической записью, не отражающей реальное перечисление денежных средств. В связи с чем, полагает, что при условии доказанной неплатежеспособности ПАО «Татфондбанк» на дату 14.12.2016 (дата платежа) договор займа от 12.12.2016, подписанный между Истцом и ответчиком, является незаключенным ввиду безденежности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права, и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 года между Дьячковым В.В. и Савельевым Н.А. заключен договор займа (л.д.7-8). В соответствии с условиями указанного договора, истец обязался предоставить ответчику Савельеву Н.А. денежные средства в размере 46 931 234 руб., а Савельев Н.А. обязался возвратить полученную от истца денежную сумму в срок 12 декабря 2017 года и уплатить проценты в размере 11 % годовых.

14 декабря 2016 платежным поручением № 126 истец предоставил ответчику Савельеву Н.А. денежную сумму в размере 46 931 234 руб. путем перечисления денежных средств со счета Дьячкова В.В. № 40817810000160002538, открытого в ПАО «Татфондбанк», на счет Савельева Н.А. № 40817810800000031128, открытого в том же банке.

Согласно выпискам по счетам, принадлежащим Савельеву Н.А. за период с 01.12.2016 г. по 14.12.2016 г., и Дьячкову В.В. за период с 01.12.2016 г. по 14.12.2016 г., из которых усматривается, что: 14.12.2016 г. составлено платежное поручение по заявлению Дьячкова В.В. на сумму 46 931 242 руб. 24 коп., в этот же день, указанная сумма была списана со счета Дьячкова В.В. в качестве перевода денежных средств по договору процентного займа от 12.12.2016 г., после чего, на его счета осталась сумма в размере 8 руб. 24 коп. В этот же день 14.12.2016 г. на счет Савельева Н.А. поступил перевод денежных средств от Дьячкова В.В. на сумму 46 931 234 руб.

Приказом Банка России от 15 декабря 2016 года № ОД-4536 функции по управлению ПАО «Татфондбанк» были возложены на временную администрацию ГК «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от 03 марта 2017 № ОД-4536 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки Савельева Н.А - банковской операции от 14 декабря 2016 года по погашению последним своей задолженности по кредитному договору № 7-A/14 от 29 января 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года по делу № А65-5821/2017, оставленным без изменения Постановлением 11-го Арбитражного Апелляционного суда от 22 марта 2018 года, признана недействительной сделка по списанию денежных средств в счет погашения задолженности Савельева Н.А перед Банком, со счета Савельева Н.А, открытого в Банке, по кредитному договору №7-A/14 от 29 января 2014 года в размере 50 126 234 рублей (л.д.10-13). Применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции: восстановление задолженности Савельева Н.А перед Банком по кредитному договору № 7-А/14 от 29 января 2014 года, заключенному между Савельевым Н.А. и Банком в размере 50 126 234 руб. по состоянию на 14 декабря 2016 года; восстановление задолженности Банка перед Савельевым Н.А. на счете Савельева Н.А. открытом в Банке в размере 50 126 234 руб.

Ответчиком была представлена на обозрение суда копия заявления от Савельева Н.А. в адрес ПАО «Татфондбанк» вх. №04-01ВО-211659 от 27.09.2018 г., их которой следовало, что Савельев Н.А. просит Банк восстановить в бухгалтерском учете Банка денежные средства в размере 46 931 234 руб. на счете, принадлежащем Дьячкову В.В.

Из выписки по лицевому счету Дьячкова В.В. за период с 03.03.2017 г. по 03.04.2019 г. усматривается, что 09.10.2018 г., произведена исправительная проводка на основании заявления Савельева Н.А. и денежные средства в размере 46 931 234 руб., вернулись на счет истца – Дьячкова В.В.

В ходе судебного разбирательства, сторона предоставила возражение по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требования кредиторов должника вх. от 11.03.2019 г. №25-14ВО-50078, из которого следовало, что в рамках рассмотрения дела арбитражным судом о включении в реестр требований кредиторов, Дьячков В.В., указывал лично на вышеуказанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права истца были восстановлены, путем возврата денежных средств на расчетный счет Дьячкова В.В. Кроме того, суд первой инстанции указал, что признание незаключенной сделкой договора денежного займа с процентами №б/н от 12.12.2016 г., подписанного Дьячковым В.В. и Савельевым Н.А., ввиду безденежности, может привести к негативным последствиям как для истца, так и для ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

30 сентября 2016 г. Отделением-Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления председателю Совета директоров, председателю Правления ПАО «Татфондбанк» вынесено Предписание № 10-2-10/29892ДСП, которым с 1 октября 2016 г. на срок 6 месяцев введены ограничения на открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющихся акционерами Банка, при этом операции ограничиваются количеством счетов на дату введения ограничения; на привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка, при этом операции ограничиваются объемом остатков денежных средств; на привлечение денежных средств физических лиц и ИП во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением акционеров Банка, при этом операции ограничены объемом остатков денежных средств.

С 27 ноября 2016 г. кредитная организация задерживала и не в полном объёме исполняла платежи клиентов, отражая при этом образовывающуюся задолженность на балансовом счете 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» согласно «Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 16 июля 2012 года № 385-П (далее - Положение 385-П).

С 5 декабря 2016 г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России (счет 30102) и на иных ликвидных счетах. По состоянию на 05 декабря 2016 г. указанное превышение составило 390 875 244,36 руб., по состоянию на 06 декабря 2016 г. - 1 252 696 263,68 руб.

Поступающие и не исполняющиеся платежные поручения клиентов кредитной организации, поставленные в очередь исполнения, в дальнейшем, согласно Положения 385-П, учитывались с 7 декабря 2016 г. как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка на балансовом счете № 47418, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

По состоянию на 7 декабря 2016 г. картотека неисполненных платежей клиентов Банка по счету 47418 составила 4 140 629 045,66 руб., на 08 декабря 2016 г. - 6 074 525 365,72 руб., в период с 09 декабря 2016 г. по 11 декабря 2016 г. - 7 073 895 918,47 руб., на 12 декабря 2016 г. - 8 739 600 462,33 руб., на 13 декабря 2016 г. - 8 263 704 939,19 руб., на 14 декабря 2016 г. - 8 116 979 488,29 руб., на 15 декабря 2016 г. - 8 102 072 369,8 руб.

Согласно Форме отчетности 0409350, составленной кредитной организацией по состоянию на 8 декабря 2016 г. и по состоянию на 11 декабря 2016 г., количество и сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах № 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» составили на 8 декабря 2016 г. - 16 483 и 4 140 629 045,66 руб., на 11 декабря 2016 г. - 38 294 и 7 073 895 918,47 руб.

Наличие Формы отчетности 0409350 на указанные даты, а также представленная в приложении к возражениям форма отчетности по состоянию на 21 декабря 2016 г. свидетельствуют о положительной динамике увеличения объёма и суммы не исполненных ПАО «Татфондбанк» требований клиентов ввиду отсутствия оборотных средств.

Приказом Банка России от 15 декабря 2016 г. № ОД-4536 в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации.

Одновременно, приказом Банка России от 15 декабря 2016 г. № 4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка на срок три месяца, действие моратория распространено на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (56-57).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов банка является страховым случаем.

Приказом Банка России № ОД-542 от 03 марта 2017 г. у ПАО «Татфондбанк» с 03 марта 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. по делу № А65- 5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) Банка, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, начиная с 5 декабря 2016 г., Банк был неплатежеспособен, что было обусловлено превышением неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России. В этом случае клиенты Банка лишены возможности свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, в том числе свободно перечислять денежные средства на счета в иные кредитные организации или свободно получать наличными.

Вместе с тем, на момент совершения приходной операции по внесению истцом денежных средств на счет ПАО «Татфондбанк» 13 декабря 2016 г. был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Неплатежеспособность банка подтверждается, в том числе ведомостью остатков по счетам и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов. Клиенты ПАО «Татфондбанк», включая Г.Г. Карих, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, в том числе и путем внесения денежных средств на счет, так как предписанием № 10-2-10/29892ДСП от 30 сентября 2016 г. Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления в ПАО «Татфондбанк» введено ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц сроком на шесть месяцев.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.

Поскольку на 12 декабря 2016., на момент совершения расходной записи по счету Дьячкова В.В. и приходной записи по счету Савельева Н.А. банк не производил значительных денежных операций, поскольку у банка не имелось денег, Савельев Н.А. не мог получить деньги, а цифровые значения остатков по счету Савельева Н.А. сформировались за счет средств Дьячкова в результате формального осуществления технических записей, судебная коллегия считает, что в силу статьи 140 ГК РФ данная техническая запись не сопровождалась реальным перечислением денежных средств со счета Дьячкова В.В. на счет Савельева Н.А., а цифровые остатки на счете Савельева Н.А. в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, что возможно при имеющихся программных средствах кредитной организации.

Поскольку платеж по предоставлению Дьячковым В.В. денежных средств по договору займа Савельеву Н.А. производился в период неплатежеспособности ПАО « Татфондбанк», а следовательно является технической записью, не отражающей реальное перечисление денежных средств, в силу действующего законодательства договор займа является реальной сделкой и считается исполненным с момента фактического получения денег, следовательно, данный договор займа, заключенный между истцом и ответчиком Савельевым Н.А. является незаключенным ввиду его безденежности.

Банковская операция от 14 декабря 2016 года, оформляющая перечисление денежных средств по договору займа является недействительной сделкой. В связи с чем перечисление денежных средств от Дьячкова В.В. в пользу Савельева Н.А. является ничтожной, поскольку нарушает требования закона, в частности требования по проведению платежей в кредитной организации и, следовательно, посягает на права и законные интересы третьих лиц.

Из выписки по лицевому счету Дьячкова В.В. за период с 03.03.2017 г. по 03.04.2019 г. усматривается, что 09.10.2018 г., произведена исправительная проводка на основании заявления Савельева Н.А. и денежные средства в размере 46 931 234 руб., вернулись на счет истца – Дьячкова В.В.

При таких обстоятельствах, требования о применении последствий признания сделки недействительной и восстановлении на расчетном счете Дьячкова В.В., открытого в ПАО « Татфондбанк», денежных средств в размере 46931234 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в указанной части они были добровольно удовлетворены банком в лице конкурсного управляющего. Права истца в указанной части восстановлены ответчиком самостоятельно, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение в данной части является правильным.

Доводы представителя конкурсного управляющего банка о том, что договор займа был фактически исполнен, а денежные средства реально перечислены со счета Дьячкова В.В. на счет Савельева Н.А. судебная коллегия подвергает критики, поскольку в период неплатежеспособности денежные операции не осуществлялись, поскольку у банка не было финансовой возможности. Кроме того, с разницей в несколько минут сделку по перечислению со счета Савельева Н.А. в счет погашения задолженности по кредиту перед ПАО « Татфондбанк», проведенную также 14.12.2016года, представитель АСВ Агентство по страхованию вкладов, признал недействительной через Арбитражный суд РТ именно на том основании, что данная сделка была именно только технической записью.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года по данному делу отменить в части.

Признать договор денежного займа с процентами № б/н от 12 декабря 2016 года, подписанный между Дьячковым В.В. и Савельевым Н.А., незаключенной сделкой; признать сделку - банковскую операцию от 14 декабря 2016 года, произведенную ПАО «Татфондбанк», оформляющую перечисление денежных средств в размере 46 931 234 рублей с расчетного счета Дьячкова В.В. (счет № 40817810000160002538) по платежному поручению № 126 от 14 декабря 2016 года по договору денежного займа с процентами № б/н от 12 декабря 2016 года недействительной на основании п.1 ст.168 ГК РФ;

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё