Решение по делу № 33-13119/2015 от 19.11.2015

Судья: Фролова Л.В. Дело № 33-13119

Докладчик: Латушкина С.Б.                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года г.Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Н.Г. Дударек, Е.П. Проценко

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «МДМ Банк» Осиповой Н.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.№

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года по заявлению представителя заявителя Табатадзе Б.Ш. – Черепановой Л.А. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель заявителя Табатадзе Б.Ш., действующая на основании доверенности - Черепанова Л.А. обратилась в Юргинский городской суд с заявление о пересмотре решения Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по новым обстоятельствам.

В обосновании заявленного требования указала, что решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с Табатадзе Б.Ш., Туркадзе И.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за нарушение срока возврата суммы кредита <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., задолженность по кредиту <данные изъяты> руб.

Решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № удовлетворены требования Табатадзе Б.Ш. о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «МДМ Банк» в части уплаты неустойки, просроченных процентов и комиссий банка ранее суммы основного долга, процентов по кредиту и издержек кредитора по получению исполнения.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Полагает, что в силу ст.392 ч.4 п.2 ГПК РФ - указанное решение является новым обстоятельством, которое влечет за собой пересмотр судебного решения по гражданскому делу №, поскольку признание пункта <данные изъяты> кредитного договора недействительным влияет на размер ответственности должника по кредитным обязательствам перед Банком.

Просит пересмотреть решение Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по новым обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Табатадзе Б.Ш. поддержал заявленное требование и его обоснование.

Представитель заявителя Табатадзе Б.Ш., согласно доверенности на Черепанова Л.А. поддержала заявленное требование и его обоснование.

Заинтересованное лицо - Туркадзе И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие, поддержав заявленное требование.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «МДМ Банк» Осипова Н.Н., действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении заявленного требования, представив письменные возражения.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года постановлено: пересмотреть решение Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № о взыскании с Табатадзе Б.Ш., Туркадзе И.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ОАО «МДМ Банк» Осипова Н.Н. просит определение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление.

При этом указывает на то, что в своем заявлении Табатадзе Б.Ш. не ссылается ни на одно из оснований, предусмотренных законом, так как данные основания не имели место быть. Так, при рассмотрении заявления судом не приняты во внимание доводы Банка о том, что удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании с Табатадзе Б.Ш., Туркадзе И.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору, суд исходил, в том числе из расчета Банка, который был проверен судом и признан верным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству. В этой связи признание условий п.<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ ввиду несоответствия ст. 319 ГК РФ не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта и не повлекло нарушения прав ответчика, более того, данное условие не могло применяться Банком, т.к. взыскание задолженности производилось в силу исполнения судебных актов в рамках исполнительных производств в порядке, предусмотренном законодательством РФ об исполнительном производстве.

На доводы апелляционной жалобы представителем Табатадзе Б.Ш. - Черепановой Л.А. поданы возражения, в которых она просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ПАО «МДМ Банк» Осипова Н.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Табатадзе Б.Ш., представитель ответчика Черепанова Л.А., выступающая на основании доверенности, просили определение Юргинского городского суда оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МБМ Банк» без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Туркадзе И.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела

Согласно пп. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Таким образом, в п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ идет речь о признании недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему гражданскому делу являлось исполнение заемщиком Табатадзе Б.Ш. обязательств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ОАО «МДМ-Банк».

Решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Табатадзе Б.Ш., поручителя Туркадзе И.А. солидарно взыскана в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе неустойка за нарушение срока возврата суммы кредита <данные изъяты> копеек, неустойка за нарушение срока возврата процентов <данные изъяты> копейки, проценты за кредит в сумме <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. Определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Юргинского городского суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что решение Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д.209,210).

ДД.ММ.ГГГГ. решением Юргинского городского суда по иску Табатадзе Б.Ш. к ОАО «МДМ Банк» признан недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части уплаты неустойки, просроченных процентов и комиссий банка ранее суммы основного долга, процентов по кредиту и издержек кредитора по получению исполнения.

Удовлетворяя заявление Табатадзе Б.Ш. о пересмотре решения Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по новым обстоятельствам, суд принимая во внимание решение Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., пришел к выводу о том, что признание недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет существенное значение для заявителя, поскольку расчет имеющейся у заемщика задолженности перед банком должен быть пересмотрен с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было признано недействительным лишь одно из условий кредитного договора, определяющее последовательность списания денежных средств со счета, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, юридические факты не находятся в связи с предметом доказывания по настоящему гражданскому делу, а также не опровергаются ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, в силу ст. 392 ГПК РФ, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела и, следовательно, не может служить основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заявителем не указано, каким образом выводы о недействительности одного из условий кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ. могли бы привести к иному результату рассмотрения иска ПАО (ОАО) «МДМ Банк» о взыскании задолженности по этому кредитному договору.

О наличии указанного пункта кредитного договора Табатадзе Б.Ш. было известно с момента его заключения, расчет задолженности, представленный банком в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался. При разрешении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору Табатадзе Б.Ш. вправе был заявить соответствующие возражения в случае неправильного применения кредитором положений ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, заявление Табатадзе Б.Ш. о пересмотре решения Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по новым обстоятельствам не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы свидетельствовать о том, что удовлетворение названным судебным актом иска о взыскании задолженности по кредитному договору явилось следствием реализации именно того механизма распределения денежных средств, поступивших банку в счет исполнения обязательств заемщика, в случае их недостаточности, который был предусмотрен признанным недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу, сторонами были исчерпаны установленные гражданским процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления. Указанное решение исполнено.

При таких обстоятельствах, определение Юргинского городского суда от 13.10.2015г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года отменить, частную жалобу представителя ОАО «МДМ Банк» Осиповой Н.Н. удовлетворить.

В удовлетворении заявления представителя заявителя Табатадзе Б.Ш. – Черепановой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Табатадзе Б.Ш., Туркадзе И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:         С.Б. Латушкина

Судьи:         Н.Г. Дударек

        Е.П. Проценко