Решение по делу № 2-537/2024 от 25.03.2024

УИД 57RS0027-01-2024-000523-70

№ 2-537/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Стакановой С.Д., помощнике Исайкиной Л.В.,

с участием представителя истца Быковского Р.В.- Хапилина В.О.,

представителя ответчика Ашихмина И.В.- Гаврилина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Быковского ФИО11 к Ашихмину ФИО12 страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Быковский Р.В. обратился в суд с иском к Ашихмину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

В обоснование требований истец указал, что Быковскому Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Быковского Р.В., и автомобиля марки «№ под управлением водителя Ашихмина И.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. В отношении водителя Быковского Р.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика Ашихмина И.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №. Гражданская ответственность истца Быковского Р.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гаратия» по полису серии №. В отношении водителя Ашихмина И.В. постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось. Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении, водитель, виновный в нарушении ПДД и совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не установлен. До обращения в суд истец воспользовался своим правом возмещения ущерба и обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого составил 61 250 руб. 00 коп., что составляет 50% от причиненного размера ущерба, из которых:

60 000 руб. - страховое возмещение (50% от суммы в размере 120 000 руб.)

1 250 руб. - расходы по эвакуации ТС (50% от суммы в размере 2 500 руб.)

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате оставшихся 50% от страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

    В связи с чем, истец изначально просил суд взыскать с Ашихмина И.В. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 140 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 010 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Ашихмина И.В. в пользу истца ущерб в размере 417850 рублей, а с САО «РЕСО-Гарантия» -страховое возмещение в размере 69100 рублей и судебные расходы, заявленные первоначально.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Ашихмин И.В. и представитель ответчика Гаврилин В.Н. просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что со стороны Ашихмина И.В. не было нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), поскольку Ашихмин И.В. двигался по главной дороге, а Быковский Р.В. выезжал с прилегающей территории и обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Ашихмина И.В.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла; потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несёт ответственность только в случае когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.

С причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что Быковскому Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «№, под управлением водителя Ашихмина И.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

В отношении водителя Быковского Р.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика Ашихмина И.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №.

Гражданская ответственность истца Быковского Р.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гаратия» по полису серии № №.

В отношении водителя Ашихмина И.В. постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось.

До обращения в суд истец воспользовался своим правом возмещения ущерба и обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого составил 61 250 руб. 00 коп., что составляет 50% от причиненного размера ущерба, из которых:

60 000 руб. - страховое возмещение (50% от суммы в размере 120 000 руб.)

1 250 руб. - расходы по эвакуации ТС (50% от суммы в размере 2 500 руб.)

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате оставшихся 50% от страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

23 декабря 2023 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Для определения размера ущерба, Быковский Р.В. по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО7

В соответствии с договором на проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 12000 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 401000 рублей.

Из материала, оформленного сотрудниками полиции и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Ашихмин И.В. двигался по <адрес> в направлении <адрес>, и не доезжая до <адрес> повернул на лево на проезжую часть придомовой территории <адрес>. Так же с придомовой территории <адрес> выезжал Быковский Р.В., автомобиль которого оказался на пересечении указанных проезжих частей, где произошло ДТП. При этом водитель Быковский Р.В. находился с право стороны по отношению к водителю Ашихмину И.В.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза по вопросу того, какими пунктами Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), с технической точки зрения, должны были руководствоваться водители в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, и соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ, а так же по вопросу о том, действия кого из водителей, не соответствовавшие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?

Согласно заключению эксперта ФИО8, в рамках производства экспертизы и выполнения определения суда, экспертом был осуществлен экспертный осмотр места рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, по результатам которого установлено отсутствие каких -либо знаков перед пересечением проезжих частей, относительно направления №, а так же отсутствие каких либо знаков перед пересечением проезжих частей, относительно направления автомобиля «Хендэ».

    Кроме того, экспертным осмотром установлено отсутствие каких либо знаков приоритета в месте съезда автомобиля № с <адрес> в направлении <адрес> (фото л.д.35). Более того, на всем протяжении пути проезжей части данной дороги, вдоль <адрес> (расположенного справа по ходу движения) по ул. <адрес>, также каких-либо знаков, в частности приоритета, не имеется (л.д.36).

Эксперт указал, что изначально до развития критической дорожно-транспортной ситуации, автомобили «№ рус, двигались перекрестным курсом. То есть, автомобиль <данные изъяты> к зоне пересечения проезжих частей, приближался справа относительно направления движения автомобиля №. В дальнейшем по мере сближения происходит контактное взаимодействие данных транспортных средств в зоне указанного пересечения проезжих частей.

    Согласно выводов эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю автомобиля № рус, ФИО2, необходимо было действовать в соответствии п.8.9 ПДД РФ, и в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям.

При тех же обстоятельствах, водителю автомобиля № рус, Быковскому Р.В., необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Однако данные действия, обусловленные требованиями вышеуказанного п.10.1 (абзац 2) Правил, в любом случае являются ответными на создание опасности для движения, которую в свою очередь, создает именно водитель автомобиля № рус, игнорируя требования п.8.9 Правил.

    По второму вопросу эксперт пришел к выводу, о том что с технической точки зрения, в данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной пересечения траекторий движения исследуемых автомобилей, послужили действия водителя автомобиля № рус, Ашихмина И.В., не соответствующие требованиям п.8.9 ПДД РФ.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд также учитывает следующее.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Закон "О безопасности дорожного движения" (абзац первый статьи 1).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Законом "О безопасности дорожного движения" определено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.13.10. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно пункту 1.2 Правил уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п.8.9 Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что каких -либо знаков приоритета в месте съезда автомобиля № с <адрес> в направлении <адрес> не имеется.

Более того, на всем протяжении пути проезжей части данной дороги, вдоль <адрес> (расположенного справа по ходу движения) по ул. <адрес>, также каких-либо знаков, в частности приоритета, не имеется.

Проезжие части по которым двигались истец и ответчик имели однородное асфальтовое покрытие.

Таким образом, в силу однородности покрытия пересекаемых проезжих частей в месте происшествия, а также отсутствия соответствующих дорожных знаков (как в начале дороги, так и на всем ее протяжении до столкновения), водителю автомобиля № Ашихмину И.В., оснований полагать, что он осуществляет движение по главной дороге, с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

Основанием полагать, что дорога является главной по отношению к пересекаемой или примыкаемой, является наличие соответствующих дорожных знаков и/или разность покрытия проезжей части, то есть, твердое покрытие (асфальто - и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовому покрытию, а также в случае пересечения с выездами с прилегающих территорий.

Анализируя вышеуказанные нормы права и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что как водитель автомобиля «№, Быковский Р.В., так и водитель автомобиля №, Ашихмин И.В., при подъезде к рассматриваемому пересечению проезжих частей, осуществляли движение по проезжей части прилегающей территории (к дому № по ул. <адрес>). Соответственно, очередность проезда пересечения проезжих частей в данном случае, Правилами не оговорена и рассматриваемая ситуация в полной мере регламентируется требованиями п.8.9 ПДД РФ, согласно которым: в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу вышеизложенного, доводы Ашихмина И.В. о том, что в рассматриваемом ДТП он соблюдал Правила дорожного движения, суд не принимает во внимание и приходит к выводу о том, что именно Ашихмин И.В. является виновным в ДТП, поскольку ему необходимо было действовать в соответствии п.8.9 Правил, и в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям.

    Приходя к такому выводу, суд учитывает, что термин "Уступить дорогу (не создавать помех) раскрыт в п.1.2 ПДД РФ «Общие положения» и фактически является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом, исходя из фактических траекторий движения ТС и их направлений, именно автомобиль № рус приближался справа к пересечению проезжих частей относительно направления движения автомобиля №.

    Тем самым, у водителя Ашихмина И.В. возникла обязанность уступить дорогу приближающемуся автомобилю №

Доводы ответчика о том, что проезжая часть, по которой он двигался, является внутриквартальным проездом, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку такое понятие проезжей части не относится к критериям определения главной дороги, установленным Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертизы составляет 537850 рублей.

Согласно дополнительного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа заменяемых деталей составляет 129100 рублей.

Обоснованность выводов экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 60 000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 69100 рублей.

С ответчика Ашихмина И.В. в пользу Быковского Р.В. подлежит взысканию ущерб в размере 408750 рублей (537850 – 129100).

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства «№ истец произвел оплату ИП ФИО7 в сумме 12 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату, квитанцией, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные истцом расходы по проведению экспертизы причиненного ущерба в сумме 12 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 4010 рублей, что подтверждается чеком по операции, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью представления интересов в суде между истцом Быковским Р.В. и Хапилиным В.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги, связанные с подготовкой и ведением гражданского дела, а заказчик обязался оплачивать юридические услуги по расценкам, приведенным в прейскуранте на оказание комплекса услуг по представлению интересов в суде.

В рамках настоящего дела исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: составление искового заявления, участие в подготовке 18.04.2024, судебных заседаниях (07.05.2025, 18.07.2024, 14.10.2024).

Заявителем были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Факт оказания заявителю услуг надлежащего качества и их оплаты подтверждается распиской от 19.01.2024.

Давая оценку обоснованности стоимости оказанных представителем услуг, суд исходит из стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Орловской области.

Таким образом, с учетом сравнительного анализа прейскуранта и фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя заявленный размер оплаты услуг представителя за оказание юридической помощи в целом соответствует сумме 36800 рублей (6700 х 4 (участие в судебных заседаниях) + 8 000 (составление иска) + 2000 рублей составление уточнений исковых требований), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказанные услуги в Орловской области.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем истца, работы, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, и основываясь на стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя в размере 36800 рублей является законной и обоснованной, при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В силу п.1 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд полагает необходимым обязать Быковского Р.В. после выплаты материального ущерба передать Ашихмину И.В. детали, подлежащие замене, указанные в калькуляции заключения эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Быковского ФИО14 к Ашихмину ФИО15, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ашихмина ФИО16 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № материальный ущерб в сумме 408750 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10464 рублей, расходы по оплате услуг представителя 32090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3497 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение 69100 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 1536 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 513 рублей.

Обязать Быковского ФИО17 после выплаты материального ущерба передать Ашихмину ФИО18 детали подлежащие замене, указанные в калькуляции заключения эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение десяти дней.

Судья                                 О.В.Лигус

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.