Решение по делу № 22-821/2022 от 22.04.2022

судья Кузнецова Г.С.дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> ...

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Поповой А.О.,

    при секретаре Домшоевой В.С.,

    с участием прокурора Саранова Б.С.,

    осужденного Трифонова К.С.,

    его защитника - адвоката Исаковой И.В.,

    в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Исаковой И.В. в интересах осужденного Трифонова К.С. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2022 года, которым:

    Трифонов К.С., родившийся ... в <...> <...>, судимый:

    - 13 июля 2020 г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 30 сентября 2020 года, срок дополнительного наказания истек 24 января 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определено самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Трифонова К.С. в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

    Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного Трифонова К.С., защитника Исакову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Трифонов К.С. признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,... <...> управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

    Преступление совершено на территории <...> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании осужденный Трифонов К.С. вину признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением при производстве дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова И.В. в интересах осужденного Трифонова К.С., выражает несогласие с приговором суда,считает его несправедливым, а назначенное наказание слишком суровым, просит его в части назначенного наказания изменить, применив положения об условном осуждении, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Трифонов К.С. признан виновным в совершении преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. В ходе дознания давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Кроме того, указала на молодой возраст Трифонова К.С., который работает, положительно характеризуется по месту работы, состоит в гражданском браке, жена не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую бабушку, которая является <...> и нуждается в постороннем уходе, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Считает, что при наличии всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания, а с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, Трифонов К.С. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Суд удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ).

Таким образом, положения ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

Обвинение с которым согласился Трифонов К.С., подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно оглашенными показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей К.А.П. Н.А.В., письменными материалами уголовного дела.

Действия Трифонова К.С. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд правильно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, инвалидность близкого родственника и осуществление ухода, положительные характеристики, а также что Трифонов К.С. является единственным кормильцем, то есть все доводы, указанные в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Решение суда о назначении Трифонову основного наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является правильным.

Назначение осужденному основного наказания на срок 4 месяца лишения свободы нельзя признать несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы в этой части.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопреки доводам жалобы защиты, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2022 года в отношении Трифонова К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаковой И.В. в интересах осужденного Трифонова К.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий: