Решение по делу № 33-3140/2016 от 05.05.2016

Дело <.......>

Определение

г. Тюмень	01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.

судей	Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Королькова А.М.

на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Королькова А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Королькова А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 31.08.2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к Королькову А.М., Невидимову И.А., Мозгановой А.А. об истребовании и передаче земельного участка отказано.

От Королькова А.М. в суд поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного дела в сумме <.......> рублей.

В судебном заседании заявитель, его представитель Щергина Е.А. настаивали на взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица Горностаев Д.А. возражал против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе просит отменить определение суда и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел и не исследовал в чем выразились оказанные правовые услуги, в частности не были учтены сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы. Указывает, что при рассмотрении заявления заинтересованное лицо не предоставил доказательств чрезмерности и завышенности расходов на оплату услуг представителя по данной категории дел, суд произвольно взыскал и не обосновал расчет удовлетворённых сумм.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Корольковым А.М. понесены расходы на оплату услуг адвоката Щергиной Е.А. в связи с рассмотрением данного дела в сумме <.......> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ.> (л.д.213-214), распиской в получении данной суммы (л.д.215).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <.......> рублей.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что нет оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Королькова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: