Решение по делу № 33-15851/2015 от 26.06.2015

Судья: Сакаль Е.С. Дело № 33-15851/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ассоциации Частных охранных организаций «ПОСАД» к <данные изъяты> о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация Частных охранных организаций «ПОСАД» обратилась в суд с иском к <данные изъяты> О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу юридические услуги в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Стоимость оказываемых услуг стороны определили в размере 135 000 долларов США по курсу ЦБ РФ. Истец свои обязательства по оплате услуг ответчика выполнил в полном объеме, однако <данные изъяты> О.А. до настоящего времени услуги не оказал, перечисленный аванс не вернул.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 160, 60 долларов США по курсу ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по день исполнения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 90 000 руб.

<данные изъяты> О.А. и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что ответчиком были выполнены все действия, обусловленные процессом выполнения юридических услуг. Предусмотренные ч.2 п. 1.2. договора юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции не могли быть оказаны исполнителем по вине заказчика, так как соответствующие полномочия (доверенность) не были своевременно оформлены, в связи с чем, в силу п.2 ст. 781 ГК РФ, данные услуги подлежат оплате в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от 18.02.2015г. решение и апелляционное определение отменены, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 18.03.2015г. с <данные изъяты> О.А. в пользу Ассоциации Частных охранных организаций «ПОСАД» взысканы: денежная сумма в российских рублях эквивалентная 135 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в российских рублях эквивалентная 15 160, 60 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в российских рублях, начиная с <данные изъяты> по день исполнения решения суда. Суд взыскал с <данные изъяты> О.А. в пользу Ассоциации Частных охранных организаций «ПОСАД» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 000 руб.

<данные изъяты> О.А., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на следующее: истцом избран ненадлежащий способ защиты; к данным правоотношениям должен применяться п.2 ст.781 ГК РФ; суд не определил стоимость фактически выполненных исполнителем работ, которые обязан оплатить заказчик; суд не учел, что ответчиком истцу предоставлялся акт выполненных работ; не истребован журнал посещения организации за период действия договора.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., по условиям которого <данные изъяты> О.А. принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, а именно, изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство Заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях <данные изъяты> и <данные изъяты>, Девятом арбитражном апелляционном суде, Десятом арбитражном апелляционном суде по предприятиям, входящим в состав Ассоциации Частных охранных предприятий «ПОСАД».

Стоимость оказываемых услуг по договору определена в размере 135 000 долларов США. Указанная денежная сумма получена <данные изъяты> О.А. в день заключения договора, что подтверждается соответствующей распиской (,л.д.9).

Судебная коллегия считает, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, который подпадает под действие главы 39 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с ч.2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что неисполнение условий договора связано с не предоставлением истцом необходимых документов.

В данном случае, указанная норма материального права не подлежит применению, поскольку п.3.2 заключенного между сторонами договора предусматривает обязанность исполнителя (ответчика) возвратить заказчику (истцу) денежные средства в размере 100% в случае невыполнения или несоответствующего выполнения услуг.

Как следует из материалов дела, именно ответчик утверждал в суде, что причиной неисполнения им обязательств по договору явилось бездействие (вина) истца, не выдавшего доверенность на участие в деле и не определившего объем работ. Следовательно, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ именно ответчик, а не истец, должен был представить суду соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение условий договора связано с действиями истца.

Такими доказательствами могли являться направленные до истечения срока действия договора письменные уведомления в адрес заказчика о необходимости предоставления документов, сведений, информации, необходимой для выполнения принятых на себя обязательств, как это предусмотрено п.2.2.1 договора (л.д. 7). Между тем, таких доказательств предоставлено не было.

При совершении таких действий исполнитель вправе был рассчитывать на признание своего поведения разумным и добросовестным, позволяющим применить пункт 2 статьи 781 ГК РФ.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено, равно как не представлено подписанного сторонами акта выполненных работ, как это предусмотрено условиями заключенного договора (п. 2.3.3). Предоставленный ответчиком акт выполненных работ, не подписан истцом, тем более в акте указаны работы, которые не были предусмотрены спорным договором, в том числе консультации по семейному праву, подготовка проекта брачного договора. Тем более, доказательств оказания данных услуг не представлено. В судах ответчик интересы истца не представлял.

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как истец просит взыскать денежные средства в счет неосновательного обогащения, является несостоятельным. Истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, так как избранный истцом способ защиты в виде возврата денег по неисполненному обязательству соответствует характеру спорного правоотношения, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска, в частности, ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2008г. <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» не является основание к отказу в иске. В соответствии с требованиями абз.3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О подготовке дел к судебному разбирательству», следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с неисполнением договора возмездного оказания услуг денежные средства, оплаченные по договору.

Ссылка ответчика на то, что судом не истребован журнал посещения организации за период действия договора, не является основанием к отмене решения суда, так как в данном случае количество посещений Ассоциации Частных охранных предприятий «ПОСАД» ответчиком не может является основанием к отказу в иске. Посещение организации не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора. При этом между сторонами было заключено несколько договоров оказания юридических услуг.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи