Решение по делу № 33-6011/2015 от 03.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Уланова О.К.    Дело №33-6011/2015

А-56

10 июня 2015 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей    Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре     Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Романову Я.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Романова Я.В.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 10.03.2015 года, которым постановлено:

Принять признание Романова Я.В. иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Романовым Я.В.

Взыскать с Романова Я.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> года:

- по основному долгу в сумме <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

- неустойку в сумме <данные изъяты>.,

- судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к Романову Я.В. (Заемщику) о расторжении кредитного договора № от <дата> года, о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Свои требования Банк мотивировал тем, что <дата> Романову Я.В. (Заемщику) по кредитному договору № был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на 5 лет под 21,45% годовых. Поскольку обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались (платежи заемщиком вносились нерегулярно и в недостаточном размере), по состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность перед Банком на общую сумму <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка), в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Ответчик вышеназванные исковые требования признал в полном объеме, о чем, было подано соответствующее заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романов Я.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит изменить решение суда. Считает, что истец завысил сумму выплат и полагает, что суд обязан был затребовать у Банка документы о точном размере выплат штрафов и обязать Банк пересчитать проценты и штрафные санкции в сторону уменьшения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон: Романова Я.В., представителя Сбербанка России, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ч.1,2 ст.173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ( ч.3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как правильно указал в решении суд 1-й инстанции, основания для непринятия признания иска ответчиком отсутствовали.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда 1-й инстанции ответчик Романов Я.В. исковые требования о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. признал в полном объеме, о чем имеется его личное заявление, согласно которому, последствия признания иска ( в том числе об удовлетворении иска в полном объеме) разъяснены Романову Я.В. и понятны (л.д. 40). Факт подачи данного заявления и разъяснение вышеприведенных норм отмечены в протоколе судебного заседания (л.д. 43-44). Кроме того, в судебном заседании Романов Я.В. указал на то, что признание иска заявлено им добровольно, предоставленные Банком расчеты к кредитному договору им не оспариваются.

При таких обстоятельствах, исходя из признания ответчиком иска в полном объеме, принимая во внимание, что признание иска Романовым Я.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

По смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по основному долгу рассчитана неверно, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 10.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: